Ксенія Собчак, свого часу назвала українських «бидлом», а Україну - «країною генетичного непотребу», знову відзначилася. Тепер одному з дзеркал українського лібералізму не догодили віруючі ...
«... Ставити запитання - хоч про Блокаду, хоч про Аллаха - це теж НЕ злочин. Якщо вас, панове віруючі всіх конфесій, постійно щось зачіпає - йдіть в монастир, стаєте відлюдниками, або їдьте в релігійне гос-во - Ірак ».
Ось так. Ні багато, ні мало. Правда, перш ніж когось виселяти, «самої інтелектуальної» українській журналістці було б ознайомитися з результатами соцопитувань, які свідчать про те, що більш чи менш релігійними вважає себе більш 90% Украінан, а атеїстами - всього лише 7%. Православних вУкаіни - 79%. Чи не занадто багато людей, Собчак вирішила одним махом відправити «в Ірак і монастир»?
Власне, віра і захист прав віруючих вУкаіни - вже давно діють на українських лібералів, немов червона ганчірка на бика.
Віктор Шендерович: «Росія рухається в Середньовіччі» ...
Олексій Венедиктов: «49% підтримують закон про захист віруючих, щоб не ображати їх почуття. А що в результаті? У підсумку все будуть носити хіджаби »...
Але головним, з дозволу сказати, критиком захисту почуттів віруючих став блогер Антон Носик, неодноразово вибухав з цього приводу нецензурною лайкою, і знаходив гарячу підтримку в ліберальної тусовці:
«Черговий ви * єр депутатського недоумства відзначений в точності тієї ж Каїнових печаткою, що і всі попередні їхні твори на тему як слід відчувати, думати і виражатися гражданамУкаіни».
А Сергій Мітрохін взагалі поспішив обізвати закон про захист почуттів віруючих «інквізицією». Мабуть, політик з неоднозначною репутацією не зовсім вірно розуміє цей термін.
Ну да ладно. Минуло вже півтора року, а на вогнищах, як ми бачимо, вУкаіни нікого не спалюють, і голови нікому не рубають.
Зате закон послужив хорошим стримуючим фактором для надмірно екстравагантною публіки, яка своїми витівками любить провокувати в суспільстві конфлікти.
Але паризький теракт повернув обговорення питання захисту почуттів віруючих колишню гостроту.
Провокаційна заява про те, що «завтра не повинно бути видання без карикатури на пророка», зробив Михайло Ходорковський.
І тут понеслося. Венедиктов, а заодно весь колектив «Ехо Москви», оголосили себе «Шарлі».
Ну і тут приспіла Собчак, яка запропонувала на догоду своїм примхам, вислати 90% населеніяУкаіни ... А давайте розберемося, як йде справа з захистом релігії і почуттів віруючих за пределаміУкаіни. В тому числі, в країнах Заходу і у їх основних союзників. Ситуація виходить, з точки зору українського лібералізму а-ля Собчак і Ходорковський, м'яко кажучи, дивна.
Має офіційну релігію, закріплену законодавчо, сьогодні 75 країн на Земній шаре.Укаіни, до речі, серед них немає. Зате є католицькі Ліхтенштейн, Мальта, Монако, частина кантонів Швейцарії ... Це теж обителі мракобісся, які, на думку пані Собчак, потрібно відселяти в Ірак?
У Греції Православ'я є офіційною і панівною релігією, а в її Конституції записано: «В ім'я Святої, Єдиносущної і нероздільної Трійці». І це не заважає бути Греції повноцінним членом ЄС ...
У Грузії в Конституції закріплена «виняткова» роль Грузинської православної церкви. А в Болгарії, згідно знову-таки конституції, Православ'я є «традиційної» релігією країни. І нічого страшного для ліберальної громадськості!
З ісламом, думаю, все і так ясно. Він є офіційною державною релігією відразу в 23 країнах. Буддизм - в чотирьох. Деякі країни гарантують особливий офіційний статус зразу кільком релігіям.
Цікава ситуація в Ізраїлі. Іудаїзм начебто офіційно не вважається державною релігією, але релігія в ньому по факту не відокремлена від держави і тісно з ним переплетена. Рішення релігійних рад та судів реалізують органи виконавчої влади тощо
Але офіційний статус - це далеко не все. Виявляється, у багатьох країнах світу, в тому числі, відносяться до західної цивілізації, святотатство і блюзнірство було правопорушенням задовго до введення відповідних норм в українське законодавство. І скасовувати їх ніхто не збирається.
Святотатство є злочином в частині штатів Австралії. Параграф 188 кримінального кодексу Австрії забороняє образу священних осіб або предметів, а також інші дії, які можуть бути визнані образами. У Бразилії за образу богослужіння або об'єкта шанування можна заробити до року в'язниці.
А тепер найцікавіше. У таких кращих американських союзників, як Саудівська Аравія, Кувейт та інших близькосхідних монархій образу ісламу вважається тяжчайшім злочином. У частині з них - за нього передбачено покарання у вигляді смертної кари або тисяч ударів палицями (батогом).
«У Саудівській Аравії почали виконувати вирок блогеру, якому раніше суд призначив покарання у вигляді 10 років в'язниці і 1000 ударів батогом. Покарання у вигляді прочуханки буде виконуватися поступово, раз в тиждень по 50 ударів ... Крім прочуханки і тюремного терміну суд також вирішив, що Раиф Бадаві повинен виплатити штраф у розмірі одного мільйона саудівських ріялів (близько 266 тисяч доларів) ...
Хтось чув, щоб після цього погіршилися відносини США або Європи з Саудівською Аравією? Полетіли бомбардувальники? Були введені економічні санкції? Кому-то закрили візи? Значить, виходить, що Захід ставиться до події з саудівським блогером, як мінімум, нейтрально.
Держдеп США обмежився закликом переглянути справу і скасувати таке жорстке покарання. А потім ... забув про цю справу. Як ви думаєте, що було б з блогером Носиком, якби він жив в дружній освіченому Заходу Саудівської Аравії, а не в «дрімучої» Укаїни? Думаю, питання риторичне ...
Але ж випадок з Бадаві - не поодинокий. Жорсткі вироки святотатців виносяться практично у всіх ісламських країнах. Вони настільки регулярні, що на них практично ніхто навіть не звертає уваги.
Чому ж так виходить, що і «світове співтовариство», і українська ліберальна громадськість нічого не мають проти захисту своїх релігійних почуттів громадянами Мальти і Греції, і навіть проти забивання батогом святотатців в Саудівській Аравії, а ось гражданамУкаіни - в захисті своїх релігійних почуттів відмовляють. І їх за спробу захистити свої релігійні почуття взагалі пропонують відправляти на заслання.
українські прозахідні ліберали дуже сильно ображаються, коли їх називають «націонал-зрадниками» або «п'ятою колоною». Але тоді чому вони визнають за іноземцями апріорі більш широкі права, ніж за своїми співвітчизниками? Як це тоді називається?
