Так, в цих публікаціях підкреслюється, що керівництво ОБСЄ позитивно сприйняло ідею офіційного Мінська запустити другий Гельсінський процес, що Мінськ, успішно освоївши формат переговорної майданчики між ДНР і ЛНР і офіційним Києвом, може піти ще далі і запропонувати майданчик для переговоровУкаіни і ЄС і так далі .
У тому, що керівництво ОБСЄ позитивно сприйняло ідею Гельсінкі-2, немає нічого дивного - ця організація і була створена Гельсінкських угод 1975 року. Тому, природно, що європейським чиновникам з метою бюджетної, політичної та іншої розкрутки своєї організації друге дихання не зашкодить, а тільки навпаки. Думаю навіть, що ідея Гельсінкі-2 була однією із задумок керівництва ПА ОБСЄ, яким дуже вигідно, щоб ця ідея виходила не від нього самого, а від третьої сторони, що і було довірено озвучити Мінську в якості своєрідного «бонуса».
Безсумнівно, це цікавий поворот у зовнішньополітичній лінії союзника. Дійсно, цікаво - чи зможе Мінськ повернути час назад і відтворити для нинешнейУкаіни той формат Гельсінкі-1975, який і став однією з віх історичного та концептуального поразки старого радянського керівництва, яке, намагаючись забезпечити собі і своїм дітям спокійну і сите життя, не розгледів того троянського коня, який був захований в цих угодах, і зрадило майбутнє всієї країни?
І якщо союзнікУкаіни виступає з такою ідеєю, то непогано б було в Мінську спочатку розібратися з тим, що собою представляють Гельсінські угоди 1975 року та як до них ставляться в Москві.
Ось типова оцінка Гельсінкі-1975 української політологічної думки. «До сьогоднішнього дня від Гельсінського Угоди не залишилося нічого. Все зруйновано Заходом, який і далі хоче грати роль єдиної сили. Неможливість делегації нашої країни повноцінно брати участь в ювілеї (40 років) угоди, підписаної в столиці Фінляндії, дуже характерно. Складно уявити собі, щоб в 1975 році хтось міг внести членів Політбюро або Генсека КПРС в якісь санкційні списки. Це нонсенс - коли керівників країн, з якими треба вести переговори ... не пускають на них. І це символ.
Немає більше Гельсінського світу. Немає непорушних кордонів в Європі. Взагалі нічого немає. Крім армії і флотаУкаіни, які і є єдина гарантія нашого існування як народу, як унікальної Російської цивілізації. А «уроки Гельсінкі» - уроки нам усім. Не можна вірити Заходу. Обдурить і порушить домовленості при першій можливості. А нам не можна ставати слабкими - всі договори Захід дотримується тільки до тих пір, поки ви сильні ».
Чому в українській політичній думці останніх років склалася стійка розуміння Гельсінкі-1975 як одного з основоположних концептуальних поразок пізнього СРСР, який через 10 років і привів до перебудови, яка стала вже гарячої фазою розвалу Союзу?
Справа в тому, і це головна стратегічна і концептуальна помилка радянського керівництва, що радянські керівники хотіли домовитися з Заходом, щоб спокійно жити. Тому вони купилися на ідею мирного співіснування двох систем, «інтеграції» систем, в той час як США вели ідеологічну та іншу війну з СРСР і не планували зупинятися. До речі, «Закон про звільнених народи» діє до цих пір, і його ніхто не відміняв. У цих умовах основна задача Гельсінкі полягала в тому, щоб приспати пильність радянського керівництва, уявити ситуацію нібито таким чином, що про все «домовилися» (в тому числі непорушність і признанность кордонів), хоча підривна робота проти СРСР після Гельсінкі тільки посилилася, оскільки радянське керівництво погодилося з моніторингом суспільних процесів. А де моніторинг суспільних процесів на чужих територіях - там і «кольорові революції»:
«Перший кошик» містила так багато приємних речей (в першу чергу визнання НДР в якості повноправного держави), що, врешті-решт, Брежнєв і його колеги по Політбюро вирішили проковтнути і малозрозумілий гуманітарний доважок з «третього кошика». Здавалося, це було того варте, тим більше що вимоги «третього кошика» Радянський Союз всіма силами саботував і мінімізував майже до самої своєї смерті. «Третій кошик» - пріоритет прав людини, вимога відкритості - руйнувала той самий післявоєнний статус-кво, який «перший кошик» повинна була увічнити. Саме «третій кошик» стала секретної ідеологічної начинкою «троянського коня», з неї західні ідеологи продовжують відтворювати мутації революційних проектів для експорту в держави зі свого чорного списку.
Як тепер стає ясно, «третій кошик» переважила першу, хоча в це не вірили багато як в радянському блоці, так і на Заході. «Заковтнути в 1975 році наживку у вигляді визнання кордонів в Європі, радянське керівництво виявилося на гачку, з якого вже не змогло зіскочити, - вважає директор Центру з міжнародної політики Інституту США і Канади РАН Анатолій Уткін. - Коли Горбачов погодився в кінці 80-х років обговорювати на міжнародних самітах гуманітарні питання разом з роззброєння і політичними питаннями, цей гачок почав діяти на повну силу ».
«Я зазнав невдачі в спробах запросити радянське керівництво хоча б зважити, наскільки наша військова концепція узгоджується з мінливою європейської дійсністю. Мої роздуми підносили на тлі інформації про опрацювання в НАТО способів дій на випадок антирежимних хвилювань в Польщі, НДР або в інших країнах ОВС »- згадує Фалін. - У наш час такі хвилювання назвали б «помаранчевими революціями».
Прийнятий в 1975 році принцип невтручання в Політбюро розуміли по-старому: передбачалося, що втручання - це збройне вторгнення, шпигунство і т.п. Однак вони прогледіли, що взяли на себе зобов'язання дотримуватися прав людини, а подібне дотримання увазі моніторинг. І подібний моніторинг, відповідно до західної ідеології, втручанням у внутрішні справи не є. А від моніторингу - один крок до прямої підтримки опозиційних рухів. Технологія «помаранчевих революцій», якщо вірити Фалін, була випробувана вже в кінці 70-х років: «Проголошений відмова від втручання в чужі внутрішні справи не заважав Атлантисти планувати втручання за межею фолу. Йшов вдосконалення методів залучення великих мас населення в вуличні демонстрації, розлади з їх допомогою структур громадського порядку, а також «мирного» блокування в країнах ОВД радянських військ ».
Ось теорія цього питання. Тепер що стосується практики.
По-третє, Гельсінкі-2, як і Гельсінкі-1, можуть бути тільки формою капітуляцііУкаіни перед об'єднаним Заходом. Якщо результатом Гельсінкі-1 став розпад СРСР, то результатом Гельсінкі-2 може стати тільки подальше отступленіеУкаіни і її розвал як і СРСР. Відповідно, виникає питання: навіщо офіційний Мінськ - союзник Москви - виступає з цією ініціативою? Зрозуміло, що керівництву країни на такому серйозному форумі необхідна була гучна ініціатива. Ось і спливла, з підказки ОБСЄ і глави МЗС РБ Смелаа Макеєва, ідея про Гельсінкі-2.
Президент, природно, вхопився за цю ідею, проте, як ми показали, ця ідея з душком і однозначно з другим, а то і третім дном, притому відверто антиукраїнським. Також зрозуміло, що глава держави, можливо, не в темі підводних каменів Гельсінського процесу. Припустимо. Але зовнішньополітичне відомство-то і його керівник не можуть бути не в курсі істинного сенсу Гельсінкі-1975 контексті розпаду Радянського Союзу. Природно, Макей і провів свою і чужу лінію, підставляючи в черговий раз президента.
Чомусь сюжет з Гельсінкі-2 нагадав мені один епізод першої частини фільму «Хрещений батько», коли батько мафіозного клану до своєї смерті встигає дати синові один дуже слушну пораду, який і рятує життя всьому клану після його смерті. Радники іноді можуть зіграти фатальну роль, якщо вчасно не розгадати їх подвійні і потрійні гри ...
Тому, з урахуванням вищевикладеного, не відкидаючи ідею необхідності ведення переговорного процесу між Україною та Заходом, як і не відкидаючи ідею Мінська як переговорної майданчики для цих переговорів, яка ідея з боку Мінська була б набагато більш фундаментальною концептуально і історично більш вкоріненою, ніж ідея Гельсінкі -2, що знаменує собою концептуальне поразку СРСР і тому неприйнятна для Москви?
Якби офіційний Мінськ виступив з цією ідеєю - це була б дійсно серйозна, вдумлива і фундаментальна ініціатива, з дуже великою історичною перспективою, особливо з урахуванням фактора відносин між Смелаом Путіним і Дональдом Трампом, яку могла б підтримати і Київ і яка, без сумніву, увійшла б в золотий фонд білоруської дипломатії, повернувши її на рівень дипломатії часів Громико. Все інше - це більш-менш відверті гри в капітуляціюУкаіни під маскуванням того чи іншого красивого троянського коня.
