Сміх ... Що він несе? Про що сповіщає нам цей високий переривчастий звук, що виривається з легких? Про велику радість, про солодкої «легкості буття»? Або про потворності душі, безсоромно ми руйнуємо будь-яку піднесену ідею в пучину безглуздості й нісенітниці, ображаючи і принижуючи, перечёрківая саму суть, руйнуючи цінності і ідеали?
Сміх ... сміх такий різний, багатогранний, що переливається. Сміх жорстокий, сміх чистий; несе радість і любов, сміх спустошує і руйнує.
Сміх дитини і дорослого, добра і зла, ангела і демона ...
У наше століття, століття демократії та усіляких свобод (ілюзорних, уявних, за великим рахунком), всюди, на кожному кроці можна почути сміх, побачити і навіть відчути! Там, де кожен насолоджується своєю свободою, де закони моралі, добра і любові не мають своєї сили, править сміх. На жаль, сміх, єдине завдання якого - знецінити, збентежити, змусити схопитися за голову і жахнутися. Жахнутися тому, наскільки просто тепер в умовах нинішніх свобод виразити себе, свою думку. Думка. про яку раніше, буквально кілька десятиліть тому і помислити не можна було!
Звернемося до епохи Відродження, 14-15 ст. Культура орієнтується головним чином на ту ідею, що найвищою цінністю проголошується реальний світ і людина. Ідеї гуманізму, людина як особистість, творець, здатний змінити навколишній світ. Твори мистецтва цієї епохи, зокрема картини, - символ божественності і натхненності. Дивлячись на них, відчуваєш, ніби за спиною виростають крила: настільки чисті, світлі творіння.
Наведу цитату з передмови до книги Сальвадора Далі «Щоденник генія»:
«Основна ідея раннього авангарду була: не бажаю вашій культури, не кажіть мені про музеї, симфоніях і романах, я бунтую. Я буду кидати вашого Пушкіна з пароплава моєї сучасності. Я буду писати гарячкові тексти про те, як треба підірвати або спалити музеї, і так далі. Буде нова земля і нове небо. Стара життя вичерпана, і ми її зараз зруйнуємо, а на її місці зведемо храм нового життя для нового, вільної людини з його технікою і його зухвалою думкою, його геніальними інтуїціями і його духовними пошуками ...
Після першої світової війни в мистецтві і літературі Заходу починають звучати принципово інші інтонації: дайте мені все найпрекрасніше, розумне і добре з ваших музеїв і ваших книг, я нічого не буду ганьбити і топтати, я все вберу в себе ... Я обожнюю вашу двоногу цивілізацію пристрастю абсурдиста і все перетворю в казус, в парадокс або безглуздість, в дику витівку або пародію ».
20 століття. Століття знецінення. Століття сміху. Сміху над музеями, над симфоніями, над романами, над Пушкіним ...
Енді Уорхол, американський художник, представник поп-арту, називав свою майстерню «фабрикою». Його серія картин, присвячених суперзірок - теж твори мистецтва. А інша його композиція: картина багаторазово повторюваних зображень банок супу «Кемпбелл» - теж мистецтво! (?).
Що це все означає? Чи не той самий сміх? Сміх над цінностями, які вважалися непохитними, непорушними, на яких грунтувалася саме життя людини, сміх над мистецтвом, над людьми, над усім, що є на світі?
Ці роздуми повністю узгоджуються з думкою Анрі Бергсона про те, що «смішне вимагає як би короткочасної анестезії серця. Воно звертається до чистого розуму »,« сміх супроводжується нечутливістю ».
Але якщо сміх вимагає «чистого розуму», то значить в рівній мірі необхідно і відмова від моральних принципів, «відключення» душі, духовності людини! Ось тут і стає страшно.
Ми втрачаємо свою духовність! Сміх знецінює тому, що немає звернення до своєї душі. Один лише розум, розум в «чистому» вигляді! Людина закостенів в своїх висновках. Він не вірить ні в Бога, ні в чорта. Він вірить в світ, де править технократія. Його можна побачити, почути, помацати, а все інше - невігластво і убогість розуму. Їм потрібні докази, аргументи, над якими вони посміються в черговий раз, розтопчуть і знецінять.
У світі, де панує технократія, немає місця для душі. І сміх - це пряме цьому доказ.
Анрі Бергсон пише, що здоровий глузд - це зусилля, праця. А сміх - можливість відмовитися від речей, побачити образи - то є можливість лінуватися.
Звичайно! А кому захочеться працювати? Ставитися до всіх щиро, з добротою і любов'ю - це праця важка, праця душі, праця думки! А навіщо докладати які б то не було зусиль, якщо є можливість куди більш приємна - віддатися ліні, світу ілюзій, мрій, посміятися, врешті-решт, розважити себе.
Так і народжуються такі картини, як «квадрат» Малевича, «Сталість пам'яті» Сальвадора Далі, «Музика» Матісса.
Все просто, до болю тривіально. Не потрібно зусиль душі! Малюй, що хочеш, що бачиш, і це виявиться в музеї в одному ряду з творами Мікеланджело або Боттічеллі. Що уві сні - то і на полотні! Як чукча: що бачу, то співаю.
Мілан Кундера в творі «Книга сміху і забуття» описує два види сміху:
«Коли ангел вперше почув сміх диявола, він заціпенів. Це сталося на якомусь бенкеті, в залі було повно народу, і поступово все, один за одним, приєдналися до диявольського сміху, надзвичайно заразливий. Ангел прекрасно усвідомлював, що цей сміх спрямований проти Бога і проти гідності його творіння. Він розумів, що повинен якось швидко відгукнутися, але відчував себе беззахисним і слабким. Не зумівши нічого придумати сам, він скопіював свого супротивника. Відкрив рот і видав уривчастий, нерівний звук на найвищих нотах свого вокального регістра, але надав йому протилежний зміст: в той час як сміх диявола вказував на безглуздість речей, ангел, навпаки, хотів висловити радість з приводу того, як все на світі чітко впорядковано , розумно придумано, прекрасно, добре і осмислено.
І так вони стояли, диявол і ангел, один проти одного, відкривали рот і видавали приблизно один і той же звук, але кожен висловлював їм щось зовсім протилежне. І диявол, дивлячись на що сміється ангела, сміявся все більше і більше, сильніше і щире, тому що сміється ангел був нескінченно смішний ».
Таким чином, можна сказати, що Анрі Бергсон в «Сміхові» описав один вид сміху - конкретний, Мілан Кундера ж - два види: конкретний і безпредметний.
Іншими словами Бергсон міркує про диявольському сміху, а сміх, що виражає радість буття, виявився упущений, викинутий за борт (якщо не брати до уваги останньої сторінки, в якій Бергсон лише поверхово стосується цього питання, пише «Бути может нам 'краще не зупинятися докладно на цьому пункті. ми не найдем' у ньому нічого особливо лестнаго для нас' »).
Але чому? Бути може, тому, що в нашому сучасному світі це стало банально і буденно - сміятися таким сміхом? Сміхом диявольським?
Розберемося в утвердженні Анрі Бергсона: "сміх - відплата злом за зло". Я повністю згодна з цим. В рівній мірі мають рацію обидва: і той, хто висміює, тому що відмовляється від своєї духовності, і той, хто сміється, тому що підтримує цей жест, приймає його, відповідає на нього. Перший ображає, другий захищається. Один жартує, інший потішається. Обидва залучаються до цієї машину, механізмом якої, якщо продовжувати логіку Бергсона, є зло. Поки маятник, який кидає один одному, не зупиниться, машина не припинить своє «руйнівну дію».
А тепер уявімо собі релігійну особу, віруючого, що живе в любові і співчуття. Людину, яка працює духовно, кожну мить свого існування виробляє неймовірні зусилля для того, щоб не упустити це відчуття: любові й радості до кожного суті на планеті. Це праця, і праця незвичайний!
Очевидно, що така людина навряд чи взагалі коли-небудь сміється! А якщо і сміється, то предметом його сміху буде щось інше, «неземне», «нематеріальне».
Головна ідея християнства - перебувати в любові і радості. Але радість ця не звичайна. Вона не має нічого спільного з гедонізмом, задоволенням. Це радість дитяча, чиста, радість від усвідомлення буття, тому, що ти живий і живе все, що тебе оточує. Ну, як тут не розсміятися від такої великої радості, яка переповнюється кожну клітинку твого істоти?
Але! Це вже другий сміх, абсолютно протилежний тому, про який йшла міркування. Це сміх ангела!
Сміх дитини. Що ми знаємо про нього? На жаль, мало наукових обґрунтувань і пояснень цього факту. Але не раз ми чули вислів, подібне, наприклад, цього: «Усміхнений немовля - володар чистої форми, що дісталася йому даром від попрацювати над цією формою культури», або «Немовля посміхається посмішкою Будди». Чим молодша дитина, тим більше незрозумілі нам його посмішка, його сміх.
Чому так? Чому дорослі втрачають цю здатність радіти, здавалося б простим речам, дрібниць, на які в сучасному світі ні в кого немає часу? Людині мало того для радості, щоб він просто жив. Потрібні ще, як мінімум, дача і машина. Хороша робота, положення, статус і мішок грошей на додачу. Може бути, все-таки не потрібно забувати в собі дитину? Може бути, не дарма в Біблії сказано: «Хто Божого Царства не прийме, як дитя, той у нього не ввійде»?
Те, що ми спостерігаємо в наші дні - це засилля сміху. Сміх став синонімом розваги. По телебаченню - велика кількість гумористичних телепередач: «Comedy Club», «КВН», «Аншлаг», «Смішні жарти», «Слава богу, ти прийшов». Якщо музика - то вже обов'язково «весела, потішна». Якщо людина, то такий, з яким «цікаво, весело, не нудно». Так що там! Навіть в театр часто ходять для того, щоб відпочити розслабитися, посміятися. Сміх продається, купується. Сміх стоїть в одному ряду з гедоністичним задоволенням, на фізичному, примітивному рівні. Сміх червоною ниткою проходить через нашу сучасну реальність. Сміх як пропуск. Досить розсміятися або змусити розсміятися кого-небудь іншого, щоб тебе прийняли за «свого». А якщо у тебе немає «почуття гумору» - ти на узбіччі. З тобою не цікаво. Не смішно!
На пам'ять приходить монолог героя Михайла Єфремова з фільму «Дванадцять»:
«Ви ж посиніли все, як удавленніка від вашої« ржачка ». Вам хочеться сміятися! Вам смішно! Ви смієтеся всюди, завжди, треба всім! Ви ще в зал не увійшли, а вже пики свої іржати приготували! Вам смішно абсолютно все: життя, смерть, цунамі, землетрус. А ви ржёте! «Хахаха!» Півкраїни замерзло - «хахаха», міліціонер-вбивця - «хахаха»,
5 мільйонів дітей безпритульних - «хахаха». А чому смієтеся? Чому ось це «хахаха»? А тому що, коли серйозно - вам страшно. Я недавно тут, в Москві, на збірнику [мається на увазі концерт - моє примеч.] Вийшов, і став з публікою говорити всерйоз. Про своє життя і життя про цю взагалі. ... Сміялися всі! Подумали - жарт така! Думаєш: плюнути б із залу в публіку в перший ряд. «Тьху!». Так сміятися ж будуть все одно! Нічого не зрозуміють, подумають такий жарт ... »
Цей монолог- крик душі. Як ми могли опуститися до такого сміху? Бачити навколишнє нас реальність ми не хочемо, приймати з любов'ю і радістю теж. Що ж залишається? Сміятися? Перекреслювати все одним смішком?
П.О. Бомарше сказав: «Я поспішаю над усім посміятися, інакше мені просто довелося б заплакати». Тепер же люди навіть плакати не збираються. Тому що і не підозрюють, що є над чим ...