Сміх як світогляд Д. С. Лихачов
Смєхова СВІТ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ
Зрозуміло, сутність смішного залишається в усі віки однаковою, однак переважання тих чи інших рис в "сміхової культури" дозволяє розрізняти в сміху національні риси і риси епохи. / Давньоруський сміх відноситься за своїм типом до сміху середньовічному.
Для середньовічного сміху характерна його "спрямованість на найбільш чутливі сторони людського буття. Цей сміх найчастіше звернений проти самої особистості сміється і проти всього того, що вважається святим, побожним, почесним.
Спрямованість середньовічного сміху, зокрема, і проти самого сміється зазначив і досить добре показав М. М. Бахтін у своїй книзі "Творчість Франсуа Рабле і народна культура середньовіччя і Ренесансу". Він пише: "Відзначимо важливу особливість народно-святкового сміху: цей сміх спрямований і на самих сміються"
Сміх, спрямований на самих себе, відчувається і в жартівливому посланні кінця 1680-х рр. стрільців Микити Гладкого
лицедійства ГРОЗНОГО
Будь-яке літературний твір є суспільним вчинком. Літературний твір, навіть якщо воно ні з ким і ні з чим відкрито не полемізує, в тій чи іншій мірі самим своїм існуванням змінює співвідношення сил на літературній арені. Ця зміна сил може відбуватися в плані суспільної або літературної боротьби; в плані боротьби напрямків і стилів - індивідуальних в тому числі. Цілком можливо тому всяке літературна творчість в його цілому вивчати як суспільну поведінку. По суті, це і робилося, особливо в тих наукових роботах, в яких досліджувалися літературний рух і літературна боротьба тієї чи іншої епохи. Легко можна тому побудувати історію літератури як історію суспільної поведінки письменників, і ця історія не буде збігатися з історією громадської думки, котра викладається по літературним творам.
Менше зверталося уваги на ту обставину, що і індивідуальний стиль письменника може розглядатися як його поведінку. Індивідуальний стиль як поведінка письменника може бути зрозумілий в двох сенсах. По-перше, в стилі може бути відкрито поведінковий початок, стиль може розглядатися як особливого роду поведінка письменника - "поведінка в листі". По-друге, стиль може розглядатися як відображення реальної поведінки людини, як щось невіддільне від поведінки письменника в житті, як прояв єдності його натури і його діяльності.
Я сказав - "може розглядатися", але чи є необхідність в такого роду розгляді стилю письменника як його поведінки? Чи додасть такого роду вивчення стилю письменника щось істотне до звичайного вивчення його творів? У деяких випадках такий підхід необхідний. Я постараюся показати це на прикладі літературних творів Івана Грозного.
Твори Грозного належать епосі, коли індивідуальність вже різко проявлялася у державних діячів, і в першу чергу у самого Грозного, а індивідуальний стиль письменників ще не був розвинений і проявлявся дуже слабо
Виняток становить стиль творів Грозного. Чим це можна пояснити? Як я постараюся показати нижче, то, що звертає на себе увагу як індивідуальний стиль творів Грозного, є перш за все відображення його індивідуальної поведінки - владно заявленої ним його життєвої позиції.
БУНТ непроглядній СВІТУ
Непроглядний світ, антисвіт не завжди є світом сміхової. Він не у всіх випадках несе в собі сміхове початок і не завжди викриває дійсний, існуючий світ, світ свого роду життєвого благополуччя. Коли літописець розповідає під 1071 про вірування белозерських волхвів, він зображує їх уявлення про всесвіт як свого роду сміхової антисвіт. Згідно з уявленнями волхвів, бог створив людину, коли мився в лазні (як і шинок, лазня - символ антисвіту), з ганчірки, мочалки (мочала, ганчірки, як і береста, лико, - це один з сміхової "антіматеріалов"), яку він кинув на землю; бог цей - Антихрист (тобто в даному випадку Антибог - диявол), і сидить він в безодні.
Ця картина світу служить звеличанню християнських уявлень і викриває волхвів, їх брехня. І це світ, звичайно, сміхової, але цей сміхової антисвіт в даному випадку служить тільки звеличанню світу "справжнього", "істинного" - світу християнських уявлень.
Поразки і нещастя російського народу не стають, однак, сміхової світом: вони реальні, вони викликають співчуття, а не сміх. Але все ж в "Слові" постійно протиставляється нинішня поразка і нинішнє нещастя колишньому благополуччю Русі. Не тільки в "Слові о полку Ігоревім", але і в "Слові о погибелі Руської землі", в "Повісті про розорення Рязані Батиєм" нинішні нещастя Русі, як правило, противополагаются колишню славу Русі, її могутності, її процвітанню і славі. Отже, нинішні лиха - це антисвіт, однак антисвіт цей не тільки не сміхової, але викликає гострий біль, гостре співчуття. Для того, щоб світ неблагополуччя і невпорядкованості став світом сміхової, він повинен володіти певною часткою нереальності. Він повинен бути світом хибним, фальшивим; в ньому повинен бути відомий елемент нісенітниці, маскарадні. Він повинен бути світом усіляких оголень (звідси один із символів антисвіту - лазня), п'яною нелогічності і нестрункості (звідси інший символ антисвіту - шинок), нереальності (звідси сміхові антіматеріали - рогожі, береста, лико). Тому реальні поразки і громадські лиха не можуть бути зображені як сміхової світ.
Проте поразки і нещастя в "Слові о полку Ігоревім", в "Слові о погибелі Руської землі", в "Повісті про розорення Рязані Батиєм" відчуваються все ж як світ вивернутий, і нинішні часи протиставляються в них минулими часами благополуччя.
ГУМОР протопопа Авакума
Сміхової, або суцільний, світ, побудований скоморохами і взагалі жартівниками всіх розрядів, був продуктом в основному колективної творчості. Це - колективний образ і багато в чому традиційний. Сміхової світ був породженням того прагнення до генералізації творчості, яке було так характерно для фольклору і давньоруської літератури і яке створювало в них "загальні місця", "закони", традиційні уявлення і традиційні способи вираження. Це було підбиттям осміювали явища під якийсь, втім, досить широкий, сміхової шаблон. Наявність цього смехового світу не означало, однак, що гумор весь без залишку зводився тільки до віднесення до цього сміхової світу зустрілися жартівнику тих чи інших явищ.
При всій своїй традиційності середньовічний сміх має і індивідуальними особливостями. Індивідуальні особливості як би накладаються на загальні явища, властиві епосі.
У попередніх розділах ми бачили деякі такі індивідуальні відмінності (зокрема, особливості комічного у Грозного), вони природно множаться і збільшуються в силі у міру розвитку, особистісного начала в культурі взагалі. У XVII ст. різко своєрідним, індивідуальним гумором мав протопоп Аввакум. Безсумнівно, їм володіла крайня нетерпимість в релігійних питаннях, але він не був при цьому похмурим фанатиком, як його часто сприймають і зображують.
Гумор Авакума ні початком стороннім його світогляду, таким собі "додатковим елементом" - нехай навіть і дуже для нього характерним. Якщо для Івана Грозного гумор був елементом його поведінки, то для протопопа Авакума гумор був істотною частиною його життєвої позиції: його ставленням до себе в першу чергу і до навколишнього світу - в другу. Постараюся пояснити, в чому ця позиція полягала.
Сміх як видовище А. М. Панченко
давньоруські юродства
Юродство - складний і багатоликий феномен культури Давньої Русі. Про юродство здебільшого писали історики церкви, хоча історико-церковні рамки для нього явно вузькі. Юродство займає проміжне положення між сміхової світом і світом церковної культури. Можна сказати, що без скоморохів і блазнів не було б юродивих. Зв'язок юродства зі сміхової світом не обмежується «виворітні» принципом (юродство, як буде показано, створює свій «світ навиворіт»), а захоплює і видовищну сторону справи. Але юродство неможливо і без церкви: в Євангелії воно шукає своє моральне виправдання, бере від церкви той дидактизм, який так для нього характерний. Юродивий балансує на межі між смішним і серйозним, уособлюючи собою трагічний варіант смехового світу. Юродство - як би «третій світ» давньоруської культури.
З кількох десятків юродивих, шанованих православною церквою
До епохи розквіту юродство стало російським національним явищем. В цей час православний Схід майже не знає юродивих. Їх немає також ні на Україні, ні в Білорусії (Исаакий Печерський так і залишився єдиним київським юродивим). Римо-католицькому світу цей феномен також чужий. Це, зокрема, доводиться тим, що про російських юродивих з чималим подивом писали іноземні мандрівники XVI-XVII ст. - Герберштейп, Горсей, Фдетчер і ін. Щоб вступити на шлях юродства, європейцеві доводилося переселятися в Росію. Тому серед юродивих так багато виїжджаючи іноземців.
Взагалі європейці, особливо лютерани, приїхавши в Росію і прийнявши православ'я, дуже часто вдарялися в крайній містицизм і аскетизм. Таким в середині XVII ст. був, між іншим, француз (мабуть, гугенот) Вавила Молодий, вихованець Сорбонни, а у нас - самий ревний послідовник знаменитого аскета Капитона. Див. Барське Я. Л. Пам'ятники перших років російського старообрядництва. - ЛЗАК за 1911 р 1912 вип. 24, с. XV (прим. 1), 330-334; Зіньківський С. А. Російське старообрядництво. Духовні руху сімнадцятого століття. МйпсЬеп, 1970, с. 150.
Прокопій Устюжский, як повідомляє агіографія, був купцем «від західних країн, від латинської мов, від пемецкія землі». Про Ісидор Твердіслове в житії повідомляється наступне: «Цей блаженний, яко поведають неции, від західних убо країн, від латинській мови, від немеческіа земля. Народження име і виховання від славних ж і багатих, яко же глаголют, від местерьска роду бе. І в'зненавідев богомер'зскую отческому латиньскую віру, в'злюбі ж справжню нашю християнську православну віру ». У Іоанна Властаря Ростовського була латинська псалтир, по якій він молився. Ця псалтир зберігалася в Ростові ще сто з лишком років після смерті Іоанна Властаря, коли митрополитом ростовським став Димитрій Туптало.
Юродства ЯК ВИДОВИЩЕ
Чи є підстава відносити юродство до розряду видовищ? Є, і до того ж цілком достатня. Кетувім наполегливо підкреслюють, що юродивий наодинці з собою не юродствує: «В день убо яко юрод хождаше, в нощи ж без сну пребиваше і моля- = шеся невпинно господу богу ... У нощи ні мала спокою собі пріімаше, але по граду і по всьому божим церквам хождаше і моляшеся Господу з багатьма сльозами. Заранку же паки на повний день ... исхождаше на вулиці градния і в похабства перебуваючи »
Це стереотип, що кочує з житія в житіє. Вночі юродивий молиться, на людях же - ніколи. Ця формула одно вживається і в етикетних, і в документально достовірних оповіданнях про юродство.
У свою чергу цілком канонічну картину проведення часу юродивого Федора знаходимо у протопопа Авакума: «Зело у Федора тово міцний подвиг був: в день юродствує, а ніч всю на молитві зі сльозами ... Пожив у. мене з півроку на Москві, - а мені ще не могли, - в задній кімнатці двоє нас з ним, і багато годину-другу полежить, та й стане. 1000 поклонів отбросает, так сяде на підлозі і інше, стоячи, години зо три плаче, а я-таки лежу - інше сплю, а інше неможется. Егда вже наплачеться набагато, тоді до мене приступить: "Чи довго тобі, протопоп, лежати тово, привела до тями, адже ти поп! Як сорома немає? ". І мені неможется, так мене піднімає, кажучи:" Встань, миленький батюшко, - ну, таки встащімся як-небудь! ". Та й роскачает мене. Сидячи мені велить молитви говорити, а він за мене поклони кладе ». (Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, і інші його твори. М. 1960, с. 99.)
Вночі юродивий - одинак. Наодинці з собою або з довіреною людиною (протопоп Аввакум був духовним батьком Федора) він не є божевільним. Днем юродивий на вулиці, на людях, в натовпі. «Блаженний же зранку в'став, паки протягом деаше, посеред голки глум, і прехожаше день весь ні отрута, ні посивівши ніде ж»
Описана Аввакумом сцена знаходить паралелі в скоморошьем репертуарі. В одній з редакцій «Моління Данила Заточника» серед переліку скоморошьих ігор читаємо: «А ін кидається в огонь, показающе фортеця сердець своїх». Ця ситуація відома і в сміхової культури Європи. У Німеччині XVI ст. мав ходіння анекдот про стару, яка кожен день напивалися п'яний. Діти намагалися присоромити її, лякаючи незгасним пекельним вогнем, але вона не хотіла нічого слухати. Якось раз, коли стара валялася п'яною, вони розсипали навколо неї жар. Прийшовши до тями, стара подумала, що потрапила в пекло і охоплена пекельним полум'ям.
Юродства ЯК ГРОМАДСЬКИЙ ПРОТЕСТ
У новий час уявлення про юродивих-викривач стало одним із стереотипів російської культури, який утвердився і в мистецтві, і в науці. Цей стереотип отримав ясне і блискуче вираження в лекціях В. О. Ключевського. «Духовна убогість в особі юродивого, - писав він, - була ходячою мирської совістю," лицьовим "в живому образі викриттям людських пристрастей і пороків і користувалася в суспільстві великими правами, повною свободою слова: сильні світу цього, вельможі і царі, сам Грозний терпляче вислуховували сміливі, глузливі або бранчівие мови блаженного вуличного волоцюги, не сміючи доторкнутися до нього пальцем »
Безкарність знову-таки зближує юродивих з європейськими блазнями (цей мотив знаходимо вже в «Персеваль» Кретьєна де Труа).
«Міжнародне право середньовічної Європи гарантувало їх (блазнів, шпільманів, жонглерів, -А. П.) недоторканність ... Звідти мотив переодягання Шпільманн, жонглером, щоб проникнути в ворожий табір, уникнути переслідування і т. П.»
Зрозуміло, безкарність юродивих-викривачів була скоріше ідеальною, ніж дійсною. На практиці право наруги світу визнавалося і шанувалося лише в певних межах, поки інвективи «Христа ради юродивого» стосувалися «малих цих». Як тільки вони зачіпали інтереси сильних людей, становище юродивого ставало двозначним і небезпечним: тепер тільки від богобоязливості або поблажливості можновладців залежала його свобода і навіть життя. «Іноді трапляється, - каже Джільс Флетчер, - що за таку зухвалу свободу, яку вони дозволяють собі, прикидаючись юродивими, від них таємно відбуваються, як це і було з одним або двома в минуле царювання за те, що вони аж надто сміливо паплюжили правління царя »