Смерди, закупи і холопи
«Стан закупів, - пише Ключевський в" Боярської Думі ", - допомагає пояснити значення класу смердів, дуже неясно визначеного в Правді. Цьому терміну Правда, мабуть, надає двояке значення: вільного простолюдина взагалі і вільного селянина зокрема. Правда вказує на найближче відношення смерда до князю: князь успадкував майно смерда, що не залишив після себе синів. Пізніше в новгородській і псковської областях XIII і XIV ст. смердом називався вільний хлібороб, який користувався казенної землею, т. е. державний селянин. Мабуть, таке ж значення мав цей термін і за часів Російської Правди: так називався вільний хлібороб, що жив на княжої землі. Коли княжа влада зміцнилася, в стан смердів потрапили всі вільні сільські обивателі, які жили на землях, які не належали приватним власникам, тому що всі такі землі були визнані князівськими, державними. Цим і відрізнялися смерди від закупів ».
У Руській Правді зазначено, що «Навіть закуп' бежіть від господи, то Обель; і діти чи шукати кун', а явлено ходити, або до князю або до судиям бежіть образи ділячи свого пана, то про щось не робять його, але дати йому правду », тобто якщо закуп втече від свого пана, то автоматично стає повним (обельного ) холопом. Причому якщо з дозволу пана він відправиться шукати грошей на викуп особистої свободи або ж через нестерпних образ від господаря відправиться до князю шукати правду, то йому слід дати цю правду, що мало на увазі в давнину - дати йому суд, який найчастіше вирішував справу закупа на користь його пана, так закуп з вільного стану легко переходив в рабське. Причому рабом міг стати навіть не якийсь простий селянин закуп, а іменитий купець, якщо, по нещастю, він раптом втрачав дохід і ставав банкрутом. З цією справою в давнину все було просто. Перехід закупа в холопство теж був дуже простий. Варто було закуп вчинити правопорушення - вкрасти щось або взяти на час, зіпсувати майно господаря, той мав право перетворити його в холопа або продати іншому господареві, після чого закуп втрачав право на внесення викупу.
Про холопів Руська Правда говорить так:
«Холопьство обелное троє: оже хто хоча купити до підлозі гривні, а послухи поставити, а Ногат дасть перед самем' холопом'.
А друге холопьство: поиметь робу без ряду, поиметь чи з низкою, то како ся будеть ряділ', на тому ж коштувати.
А се третій холопьство: тівуньство без ряду або прив'яже ключ до собе без раду, з низкою чи, то како ся будеть ряділ', на тому ж коштувати.
А Вь дачі не холоп, ні по хлібі роботять, ні по првдатьце, але оже не доходить року, то ворочаті йому милість; відходити чи, щось не віноват' є ».
Суть цих статей Руської Правди в шляхах переходу вільної людини в холопи. Існувало три шляхи, як стати обельного холопом або рабом: «якщо хто купить (що надходить в холопи) до півгривні в присутності свідків (угоди) і Ногат (князівському судді) заплатить перед самим холопом, якщо хто одружується на рабі без договору (з її власником ), а якщо з договором (поруч), то як домовилися, так і буде, якщо хто надійде в тіуни або в ключники (пана) без договору з ним, якщо ж з договором, на тому і стояти, а за позику хлібом з будь-яким придатком людина не стає холопом, але якщо він не відпрацює боргу (протягом обумовленого терміну), то зобов'язаний повернути отримане; якщо ж відпрацює, то нічим більше не зобов'язаний, якщо не відпрацює і боргу не віддасть - шлях в холопи відкритий ». Боярські тіуни і ключники вважалися вищими холопами, але були особисто невільними, тільки укладення договорів з паном давало можливість не потрапити в рабську залежність. В холопи доводилося продавати себе і смердам, і городянам, якщо вони були розорені і позбавлені засобів до існування, угода проводилася при свідках, але суті це не міняє. Така ж рабська доля очікувала і тих, хто брав у дружини рабиню. Тільки трохи пізніше в законі з'явилося доповнення, яке гарантувало особисту свободу рабині після смерті її господаря, та й то в тому випадку, якщо вона прижила з ним дітей. Правда, діти від господаря і рабині не зважали рабами, хоча жінка продовжувала залишатися в рабстві. Діти від таких союзів носили назву рабічічей. Саме так називає наш літопис князя Володимира, народженого від шлюбу Святослава з рабинею Малушею. Насправді перехід в холопство, причому повне, міг відбуватися не тільки за трьома названим вище причин -
«... неволя виникала і з інших джерел, з деяких злочинів" розбою, конокрадства ^, з торгової неспроможності, а з інших пам'яток знаємо, що холопство створювалося ще полоном і князівської опалою, не кажучи вже про походження від холопа ».
Цікаво, між іншим, що майно в Правді цінується набагато вище життя людини, навіть вільної людини, а не холопа. Найважчі виплати ставляться нема за вбивство, а за підпал і конокрадство. Це дало привід Ключевського сказати, що «твір праці для закону важливіше живого знаряддя праці - робочої сили людини».
«Особистість людини, - говорить він, - розглядається як проста цінність і йде замість майна. Мало того: навіть суспільне значення особи визначалося його майнової спроможністю ».
Ось чому смерд, простолюдин, що працює на землі, який має хоч якесь майно, цінується більше, ніж раб, який не має нічого, - все, чим він володіє і чим користується, автоматично вважається майном його пана, включаючи його самого.
Правда, і цей середньовічний орендар, смерд, на власне майно мав вельми відносні права. До того ж і права дітей смерда на спадок, або дупу. як називалося воно в Стародавній Русі, були ефемерними: господар міг забрати це майно після смерті смерда, ніж та користувався:
«Навіть смерд' помре, то задницю князю; Навіть будут дочки у нього вдома, то даяти частина на ні; Навіть будут за чоловіком, то чи не даяти частини їм ».
Тобто, якщо смерд помре, то його майно відходить князю, тільки незаміжнім дочкам він повинен виділити придане.
«Смерд, який працював на княжої землі зі своїм інвентарем, міг передавати дочкам тільки рухоме майно, інше ж, т. Е. Ділянка землі і двір, після смерда, що не залишив синів, успадковував князь».
Городянин знаходився на сходинці вище - він міг заповідати майно своїм дітям. Простолюдин, особливо міської, мав і право голосу на своєму віче, у раба такого права не було. Зате і за все його гріхи сповна розплачувався власник - він платив за холопа, якщо той щось вкрав на стороні або зіпсував, не було і ніякого попиту з господаря, якщо він забив свого холопа до смерті, - з рабом він міг робити все, що йому заманеться. Але будь-який вільний людина була куди як вище будь-якого холопа. Якщо холоп мав нещастя вдарити вільної людини, то мало того, що господар платив скривдженому за образу, так ще й цей скривджений мав повне право, зустрівши цього холопа, вбити його. Закупи, що стояли на проміжній ступені між свободою і рабством, майном теж не мали, знаряддями праці наділяв їх господар. З переходом в стан закупа людина втрачала деякі права вільної людини: тепер його могли піддавати тілесним покаранням, він більше не міг бути повноцінним свідком на суді, якщо його в цій якості залучали, то лише для вирішення по незначних справах і тільки коли не було свідків вільних , він, як і холоп, не мав права відповідати за свої проступки: в разі крадіжки за нього платив той, хто його найняв. Закупи підтримувалися в деякому штучному стані, сподіваючись заплатити викуп за свою свободу, але частіше питання вирішувалося в сторону несвободи.
«Позика робила закупів боржниками власників і ставила їх в особисту залежність від останніх, - пояснює Ключевський, - повідомляючи їм характер напіввільних людей. Такий характер цього стану виявлявся в тому, що, по-перше, господар користувався правом піддавати свого закупа тілесному покаранню за провину; по-друге, закуп міг бути свідком на суді тільки в незначних позовах і при відсутності свідків з вільних осіб; по-третє, закуп не відповідав сам за деякі свої злочини, наприклад за крадіжку ... Закуп по Руській Правді міг завжди припинити свою залежність від пана, заплативши йому борг, і закон ставив відомі межі судової влади пана, як і його праву на працю закупа. Але ті ж обмеження волі останнього вказують на зусилля власників зрівняти закупів зі своїми сільськими холопами. Нарешті, боярські тіуни, залишаючись холопами, користувалися деякими правами вільних осіб і тим наближалися до стану закупів: суд приймав їх свідчення "по нужді", коли не було вільних свідків; за вбивство тіуна, як і вільного простолюдина, закон призначав сорокагрівенную кримінальну пеню, а не двенадцатігрівенний штраф, як за вбивство простого холопа. Отже, закон надавав неоднакове юридичне значення особам, розрізняють господарським становищем ».
В цілому, зазначає Ключевський, «відмінність прав вироблялося не з відносин суспільства до верховної влади, а з економічних відносин осіб між собою, з майнової нерівності людей». Три цих класу - княжі мужі, люди і холопи - до XII століття зазнали деяке ускладнення, і з'явилося шість розрядів, розрізнялися рівнем громадянських прав. Ці зміни відбулися завдяки появі нової релігії - християнства. Нові церковні влади стали активно будувати церкви, купувати землі, зводити монастирі, і на відміну від князів, яким було мало діла до їх тимчасового володіння, церкви і монастирі ставилися до своїх володінь з повною серйозністю. Склад самих служителів церкви був дуже строкатим: священиком міг стати як вирішив піти від світу князь, так і колишній холоп: нерідко сильні світу цього жертвували монастирям своїх холопів, яким церква повертала особисту свободу і не перешкоджала в просуванні кар'єрними сходами, якщо такі схильності спостерігалися . Вихідці з різних верств населення теж виявлялися в монастирях, хто з потреби, хто з-за отриманих каліцтв, хто з побожності. Церква навіть містила особливі митрополичі дружини, які під управлінням митрополичого воєводи ходили з князями в походи, якщо виникала така потреба. Церковне право в ті часи було в цілому прогресивніше княжого, оскільки передбачало все ж особисту свободу людини. Рабом він вважався перед одним тільки Богом.
З рабством по князівському закону церква всіляко боролася, і їй тут вдалося досягти деяких перемог. Завдяки церковним поняттям в княжому праві з'явилося звільнення рабів за заповітом після смерті пана. Вважалося, що при такому збігу обставин потрібно звільнити частину челяді, щоб вона молилася за душу покійного. Завдяки церковному втручанню поступово стали відпускати після смерті пана його дружин-рабинь, прижилися дітей.
В античному праві -
«... якщо батьки були люди різних станів, між якими закон допускав шлюб, то діти успадковували стан батька; в іншому випадку - стан матері. Так, закон не допускав правильного шлюбу вільного особи з невільним; тому діти вільного і раби народжувалися рабами, діти вільної і холопа - вільними ».
У церковному праві упор робився на дотримання чистоти сімейних звичаїв. Російське суспільство початкової історії було абсолютно варварським і за церковним розумінням аморальним: одружений пан не гребував вдаватися до плотських радощів зі своїми холопка. Чистотою сім'ї тут і не пахло. Тому-то церкви і вдалося якщо не винищити повністю це неподобство, то хоча б трохи пом'якшити, нав'язавши князівського праву звільнення холопки з її дітьми після смерті фактичного чоловіка, звільнення з рабства холопки, над якою насільнічалі вільний чоловік, звільнення з рабства холопів будь-якої статі, якщо пан завдав їм важкі каліцтва.
Втім, у княжого права, крім питань про місце рабства в раннесредневековом суспільстві, було безліч набагато більш актуальних тем для роздумів. Встановлення порядку населенню було найактуальнішим. Куди як більш важливим було встановлення порядку між самими князями.
Поділіться на сторінці