Арбітражний суд міста Москви
до відповідача: Мосжілінспекциі
Відповідач представив відгук. заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відгуку, з посиланням на законність і обгрунтованість оскаржуваного розпорядження.
Сторони пояснили, що інших доказів, окрім тих, що вже були представлені в матеріалах цього справи, не мають.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників з'явилися в судове засідання сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності на підставі ст.71 АПК РФ, арбітражний суд встановив, що вимоги заявника є необгрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.198 АПК РФ заяву може бути подано в арбітражний суд протягом трьох місяців з дня, коли громадянинові, організації стало відомо про порушення їх прав і законних інтересів, якщо інше не встановлено федеральним законом. Пропущений з поважної причини термін подачі заяви може бути відновлений судом.
Згідно ст.198 АПК РФ організації мають право звернутися в арбітражний суд із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень і дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення і дія ( бездіяльність) не відповідають закону або іншого нормативного правового акту і порушують їх права і законні інтереси в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на них як е-небудь обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.
Таким чином, процесуальний закон встановлює наявність одночасно двох обставин, а саме, невідповідність оспорюваного акта закону чи іншого нормативного правового акту і порушення оспорюваним актом прав і законних інтересів організацій в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, для визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень і дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб.
З матеріалів справи випливає, що Мосжілінспекция щодо ТСЖ «Заповідний куточок, 18-3» проведена перевірка на підставі скарги Красовицького М.Ю. на предмет дотримання вимог законодавства, а саме: порушення порядку розрахунку плати за комунальні послуги.
В ході перевірки було встановлено порушення в нарахуванні плати за статтею «експлуатаційні витрати» по кв.38.
Не погодившись з приписом Інспекції, вважаючи його незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує права і законні інтереси кооперативу в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, останнім звернулося з цією заявою до арбітражного суду.
Згідно п.4 ст.200 АПК РФ при розгляді справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб арбітражний суд в судовому засіданні здійснює перевірку цього адміністративного акта або його окремих положень, оспорюваних рішень і дій (бездіяльності) і встановлює їх відповідність закону або іншого нормативного правового акту, встановлює наявність повноважень у органу або особи, які взяли оспорюваний акт, рішення або вчинили оскаржувані д йствія (бездіяльність), а також встановлює, чи порушують оспорюваний акт, рішення і дії (бездіяльність) права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
При цьому згідно з п.5 ст.200 АПК РФ з урахуванням п.1 ст.65 АПК РФ обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону чи іншого нормативного правового акту, законності прийняття оспорюваного рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), наявності в органу або особи належних повноважень на прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), а також обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (Безд йствія), покладається на орган або особа, які прийняли акт, рішення або вчинили дії (бездіяльність).
Відповідно до ст.13 ЦК України ненормативний акт, який не відповідає закону або іншим правовим актам і порушує цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина, може бути визнаний судом недійсним.
Таким чином, із суті наведених норм випливає, що для визнання недійсним оскаржуваного заявником приписи необхідна наявність двох обов'язкових умов, а саме, невідповідність його закону і наявність порушення ним прав і охоронюваних законом інтересів заявника.
З урахуванням заявлених вимог і доказів, що є в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положеннями частини 1 статті 20 ЖК РФ визначено предмет регіонального державного житлового нагляду, який здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації (органами державного житлового нагляду) і включає в себе, в тому числі, попередження, виявлення та припинення порушень з боку юридичних осіб та індивідуальних підприємців встановлених відповідно до житловим законодавством, законодавством про енергозбереження і про підвищення енергетичної ефективності т ебованій до використання і збереження житлового фонду незалежно від його форм власності, в тому числі вимог до житлових приміщень, їх використання та утримання, використання і утримання спільного майна власників приміщень у багатоквартирних будинках, створення і діяльності юридичних осіб, індивідуальних підприємців, які здійснюють управління багатоквартирними будинками , що надають послуги та (або) виконують роботи з утримання та ремонту спільного майна в багатоквартирних будинках, надання комунальних послуг собс Веніка і користувачам приміщень у багатоквартирних будинках і житлових будинках, вимог енергетичної ефективності і оснащеності приміщень багатоквартирних будинків і житлових будинків приладами обліку використовуваних енергетичних ресурсів.
У зв'язку з цим органами державного житлового нагляду організовуються і проводяться перевірки зазначених осіб та приймаються передбачені законодавством Російської Федерації заходи для припинення і (або) усунення виявлених порушень (див. Частини 4 - 6 статті 20 ЖК РФ).
Таким чином, оспорюване розпорядження винесено Мосжілінспекция в межах наданих їй повноважень.
Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ передбачено, що Керуюча організація, товариство власників житла або житловий кооператив або інший спеціалізований споживчий кооператив, які отримують плату за комунальні послуги, здійснюють розрахунки за ресурси, необхідні для надання комунальних послуг, з особами, з якими такими керуючої організацією, товариством власників житла або житловим кооперативом або іншим спеціалізованим споживчим кооперативом укладені договори холодного і гарячого водопостачання, водовід ення, електропостачання, газопостачання (в тому числі постачання побутового газу в балонах), опалення (теплопостачання, в тому числі поставки твердого палива за наявності пічного опалення), відповідно до вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товаристві власників житла виникає у власника приміщення в багатоквартирному будинку на підставі заяви про вступ до товариства власників житла.
Відповідно до п. 15 Правил надання комунальних послуг громадянам, затвердженим постановою № 307, розмір плати за холодне водопостачання, гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення розраховується за тарифами, встановленими для ресурсопостачальними організацією в порядку, визначеному законодавством Російської Федерації.
Відповідно до ст. 154 ЖК РФ, плата за житлове приміщення і комунальні послуги для власника приміщення в багатоквартирному будинку включає в себе:
Статтею 432 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Договір укладається шляхом направлення оферти (пропозиції укласти договір) однієї зі сторін і її акцепту (прийняття пропозиції) іншою стороною, в даному випадку акцепту не було.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим довід заявника про обов'язковість несення експлуатаційних витрат усіма власниками житлових приміщень незалежно від членства в ТСЖ.
Докази виконання приписи, або доказів, об'єктивно перешкоджають ТСЖ виконати таке, заявником не представлені.
На підставі викладеного суд не знаходить підстав для визнання його незаконним.
Згідно ст.199 АПК РФ в заяві про визнання рішень і дій (бездіяльності) незаконними повинні бути, зокрема, вказані права і законні інтереси, які, на думку заявника, порушуються оскаржуваним рішенням і дією (бездіяльністю), при цьому в силу ст. 65 АПК РФ кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, визначаються арбітражним судом на підставі вимог і заперечень осіб, які беруть участь у справі.
Однак в порушення вищевказаних норм заявником не вказані об'єктивні права і законні інтереси, які, на його думку, порушуються оскаржуваним приписом.
Статтею 2 АПК РФ передбачено, що завданнями судочинства в арбітражних судах є захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в сукупності суд приходить до висновку про відсутність порушення прав і законних інтересів ТСЖ оспорюваним приписом Державної житлової інспекцією міста Москви.
Метою звернення до суду є саме відновлення порушеного права, в зв'язку з чим, ст.201 АПК передбачено необхідність вказівки в резолютивній частині рішення на обов'язок усунути допущені порушення прав і законних інтересів заявника.
За вказаних обставин, обраний заявником спосіб захисту не призводить до відновлення його суб'єктивних прав, а матеріальний інтерес заявника до оскаржуваному приписом Державної житлової інспекцією міста Москви має абстрактний характер, так як відсутня невизначеність у сфері правових інтересів заявника, усунення якої можливо в разі задоволення заявлених вимог .
Оскільки в цьому випадку відсутні як порушення прав і законних інтересів ТСЖ, так і порушення відповідачем положень чинного законодавства РФ, то суд приходить до висновку, що в силу ст.198 АПК РФ виключається можливість задоволення заявлених вимог при розгляді спору по суті.
На підставі ч.3 ст.201 АПК РФ у разі, якщо арбітражний суд встановить, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення і дії (бездіяльність) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб відповідають закону або іншого нормативного правового акту і не порушують права і законні інтереси заявника, суд приймає рішення про відмову в задоволенні заявленої вимоги.
Відповідно до ст.110 АПК РФ судові витрати відносяться на заявника у зв'язку з відмовою в задоволенні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
Рішення може бути оскаржене в місячний термін після його прийняття в Дев'ятий арбітражний апеляційний суд.
Оригінал даного рішення можна відкрити в форматі PDF
Апеляційна скарга ТСЖ «Заповідний куточок, 18-3» на рішення Арбітражного суду м Москви