«Сховатися можна»
Інтерв'ю для газети «Погляд»
В осінню сесію Держдума може розглянути законопроект, який встановить адміністративну або навіть кримінальну відповідальність за протизаконні анонімні висловлювання в Інтернеті. Про це РІА «Новости» повідомив віце-спікер Держдуми Сергій Железняк ( «Єдина Україна»).
«Вважаю, що анонімність користувача в Мережі не повинна створювати ілюзію безкарності злочинця», - сказав він.
При цьому Железняк підкреслив, що кожен має право вибирати ступінь анонімності в інтернеті, але тільки до скоєння злочину. «Спроби сховатися за ніками не можуть бути перешкодою для здійснення розслідування злочину і здійснення правосуддя», - сказав він, додавши, що «невидимість» в інтернеті і зараз до певної міри є ілюзією.
ВЗГЛЯД: Сергій Смелаовіч, ви не могли б розповісти, як технічно можливо зламувати ники в Мережі?
Сергій Вільянов: Почнемо з того, що ніякої анонімності вже давно не існує. Абсолютно всі наші дії дуже легко обчислюються. Можна визначити, хто саме що написав. Навіть якщо ви не вказуєте свої дані, це не означає, що вас неможливо знайти. Навіть звичайний користувач може легко вас знайти. А якщо мова йде про державні органи, то це взагалі не проблема.
ВЗГЛЯД: Ви не могли б пояснити саму процедуру виявлення аноніма?
ВЗГЛЯД: Коли це потрібно робити, тільки чи в випадках образ і бездоказовій критики?
ВЗГЛЯД: На даний момент як це робиться? Випадки покарань були?
С. В .: Блогерів постійно то садять, то штрафують. Це нормальна практика, але не можна сказати, що дуже поширена.
ВЗГЛЯД: Тоді який сенс цих поправок?
С. В .: Це скоріше демонстративна історія. Зараз існує ілюзія. Ви виходите в інтернет, пишете про себе не те, що відповідає дійсності, в результаті у вас створюється ілюзія анонімності, ніби ви можете робити що завгодно - і вам за це нічого не буде. Насправді цього немає.
Але якщо люди будуть знати, що можливо швидке викриття, тоді вони будуть краще відповідати за базар. Тому я, як не дивно, не проти поправок. Зараз ці речі робляться в рамках якихось підзаконних актів, про які ніхто не знає. А якщо це буде в якості закону, де буде чітко прописано, що можна, а що не можна, - це як мінімум непогано.
ВЗГЛЯД: Хіба ця ініціатива не порушує свободу слова і права людини?
С. В .: Будь-які права мають на увазі відповідальність. Інтернет - це такий простір, де кожен може варнякати все що завгодно, існує ілюзія безкарності. Мені здається, що якщо все це застосовувати з розумом, повернути на захист прав інших людей і свободи іншого слова від анонімних образ, погроз і всього іншого, то це тільки в плюс.
Зрозуміло, якщо це використовувати для тиску на бізнес і інших речей, то, напевно, це не дуже добре. А тут скоріше мова йде про виведення деанонімізація в правове поле. Все, що потрапляє в правове поле, так чи інакше стає під контроль громадськості.
ВЗГЛЯД: Ця ініціатива виходить з міжнародного досвіду. В яких країнах вже зроблені такі заходи на законодавчому рівні?
С. В .: На перший погляд це просто. Існують спеціальні платні проксі-сервери. Найчастіше їх використовують люди, які скачують нехороші торренти. Вони платять якусь абонентську плату - 10-15 доларів на місяць, підключаються до інтернету через ці проксі-сервери, і тоді їх знайти набагато важче. Просто не буде зрозуміло, до якого провайдеру звертатися.
ВЗГЛЯД: Ви сказали, що сховатися в інтернеті можна і іншими способами. Якими саме?
С. В .: Грубо кажучи, ви через віддалену систему адміністрування підключаєтеся до комп'ютера, який стоїть, наприклад, в Новій Зеландії, і з нього фізично щось пишіть і публікуєте. При цьому обчислити вас буде якщо не неможливо, то дуже важко.
Я так сам робив, коли був в Китаї. Там заблоковані соцмережі Facebook і Twitter, тому я через віддалене адміністрування підключався до свого комп'ютера, який стояв в Москві, і з нього писав.
ВЗГЛЯД: Але розкрити все-таки можна?
С. В .: Тут починають працювати інші механізми. В цьому випадку вирахувати людину можна тільки за непрямими ознаками. Тобто якщо ти використовуєш фізично комп'ютер, що знаходиться в іншій країні і підключений на іншу людину, то через ту людину можна з'ясувати, хто до нього підключався, проаналізувати логи IP і так далі. Це завдання складне, але можлива.
ВЗГЛЯД: А якщо, припустимо, людина «обмовляє» або загрожує вбивством з ноутбука, підключеного до Wi-Fi в звичайному «Макдоналдсі»? Його можна обчислити?
ВЗГЛЯД: А якщо цей самий чоловік тільки купив ноутбук і ще ніде не встиг засвітитися?
С. В .: Якщо він ніде їм не користувався, прийшов в «Макдональдс», написав щось і тут же викинув ноутбук, тоді, швидше за все, ви його не знайдете. Якщо тільки хтось не знайде ноутбук, на ньому відбитки пальців, зніме їх і проаналізує. Але така ймовірність дуже низька.
ВЗГЛЯД: Виходить, анонімність все-таки існує?
С. В .: Для звичайних людей не існує. Але люди підковані, які ставлять перед собою завдання залишитися невидимими і непомітними, можуть цього домогтися. Просто над цим треба попрацювати. А для звичайних людей, заради яких і хочуть законодавство модернізувати, дійсно ніякої анонімності не існує. Для нас з вами вже точно.