За даними ООН, в Росії в останні роки на НДДКР виділяється приблизно 1,2% ВВП. В Естонії цей показник дорівнює 1,6%, в Китаї - 1,7%, в Австралії - 2,4%, в США - 2,9%, в Ізраїлі - 4,4%.
Ці цифри очевидно показують не наявність або відсутність у країн «зайвих» фінансових ресурсів, а то, як країни відносяться до науки. Чому ж так відбувається?
Лобістські можливості найбільших сировинних і державних корпорацій впливають на державну політику: під час кризи неефективним компаніям не дають розоритися, а також не дають привілеїв для, скажімо, альтернативного моторного палива. «Візьміть будь-яке починання, яке стосується інновацій. Наприклад, той же «Сколково» - самий, здавалося б, амбітний проект, в який були залучені потужні, в тому числі державні ресурси. І що? Запустили цей, безумовно, перспективний проект, а потім взяли купу законів, які обмежують діяльність інноваційних підприємств. Природно, все це буде вмирати, не встигнувши розвинутися », - вважає Євген Палкін.
Отже, оскільки великих високотехнологічних корпорацій у нас немає, є основним джерелом фінансування наукових досліджень є держава - і це далеко не найефективніша модель. Коли працює в вузі або академічному НДІ вчений отримує держфінансування, то відсутній той «актор», який буде доводити результати досліджень до реальної економіки. Ні у кого просто не виникає мотивів це робити.
У дослідженні РВК і «Інграм» зазначається, що фінансування вузів більш ніж на 90% відбувається за рахунок держави і пов'язане з великими державними проектами, зокрема ФЦП. До того ж останнім часом намітилася тенденція до перегляду ключових показників діяльності вищих навчальних закладів в сторону активністю публікацій та інших наукових результатів на шкоду інновацій. Відповідно, у розробників формується сильна мотивація брати участь в перших етапах проекту, в конкурсах на отримання коштів на розробку, доведення цієї розробки до певного прототипу, так як ці показники значимі для отримання державної підтримки в майбутньому. Однак після початкової розробки наукової лабораторії найчастіше нецікаво або невигідно робити останній крок - шукати виробництво і впроваджувати свій прототип.
У Росії вуз або наукова організація намагається запатентувати якомога більше результатів інтелектуальної діяльності, однак найчастіше після реєстрації патенту його просування зупиняється. У дослідженні наводиться чудова цитата анонімного представника російської промисловості: «« У кожному інституті є зараз або проректор з інновацій, або якесь структурний підрозділ, або лабораторія, або власний інкубатор - не важливо, це може називатися на папері як завгодно, але, тим Проте, вони абсолютно не налаштовані на співпрацю. Вони не розуміють, що, чим довше вони будуть сидіти на своїх проектах, тим менше шансів, що цей проект отримає розвиток ».
Але як же «Сколково», технопарки та інші елементи інноваційної інфраструктури, створені в досить багатому кількості? На думку генерального директора ЦНДІ «Електроніка» Олени Фоміної, головна проблема російської інноваційної інфраструктури полягає в тому, що вона створюється і - що особливо важливо - розвивається штучно. Кращі зарубіжні приклади, включаючи Силіконову долину в США, хоча і створювалися централізовано, але розвивалися самостійно і навіть певною мірою хаотично. Це дозволило створити найвищу конкуренцію як між інноваційними розробниками, так і між самими інвесторами, які борються за право інвестувати в той чи інший проект. «Російський досвід створення технопарків носить все той же плановий характер, значно мінімізує рівень конкуренції», - резюмує експерт.
Не можна не погодитися і з директором Підприємства Інституту поліомієліту і вірусних енцефалітів ім. М.П. Чумакова РАМН Айдаром Ішмухаметово, котрі вважають, що при установі особливих економічних зон, венчурних фондів з державною участю, РВК, «Роснано», фонду «Сколково» і інших інститутів ми маємо справу зі спробами відтворити окремі елементи західної системи підтримки інновацій, яка складалася там десятиліттями . «Мабуть, у тих, хто формує стратегію в цій області, є переконання, що інноваторам досить забезпечити сприятливе середовище, де інновації самозародівшейся, залучені ринковими умовами. Практика показує, що це не зовсім так, оскільки крім фінансових і економічних існують ще й адміністративні, регуляторні та організаційні бар'єри входу, які також треба або долати (наймаючи людей відповідної кваліфікації), або ліквідувати їх на шляху інновацій законодавчим чином. Набір ресурсів - ще не проект. У проекті вони взаємопов'язані за часом, місцем, послідовності та інтенсивності задіяння. Ця ув'язка - теж своєрідне мистецтво ». За словами Айдара Ішмухаметово, проектам не вистачає в першу чергу адміністративної підтримки та організаційної інфраструктури. «Сколково» може, наприклад, надати грант і ряд сервісів, РВК інвестуватиме проект і введе своїх представників до ради директорів. Але повсякденне керівництво проектом залишається на відповідальності ініціатора, яким найчастіше і є дослідник, хто розуміється на своїй профільній області, але не в сфері адміністративного управління. Перш ніж надавати будь-які ресурси, інститут розвитку мав би подбати про стабільну зв'язці «менеджер - дослідник».
Проблем багато, а що ж в результаті? За словами проректора з наукової роботи Російського нового університету Євгена Палкіна, оцінити ефективність існуючих технопарків дуже просто: потрібно поділити інвестиції в інновації (в економіку знань) на обсяг виробленої в країні високотехнологічної продукції. «За обсягами інвестування ми на рівні провідних країн, за результатами - на рівні країн третього світу», - упевнений експерт.
До того ж не треба забувати про спільні проблеми російської бізнес-середовища. Як підкреслює депутат Держдуми Віктор Клімов, для інноваційного бізнесу, як дуже чутливого до «місці існування», всі негативні фактори, які у нас є для бізнесу в цілому (невисока захищеність, неефективний захист прав власності, недобросовісна конкуренція і т.д.), особливозначні.
Тому неможливо вирішувати проблеми інноваційного бізнесу в окремо. Тільки загальна реформа економіки і правової інфраструктури дозволить створити умови для того, щоб навіть вже виділяються на НДДКР кошти використовувалися ефективно і доходили до стадії впровадження.