«Якщо ви не вмієте малювати - це ще не говорить про вашу геніальності»
Сальвадор # 1044; али
«Обережно! Сучасне мистецтво »- таку табличку впору вішати на музеях і виставках. Сучасне мистецтво в своїй більшості стало інструментом політики, стало бізнесом, але що гірше, перестало бути мистецтвом. # 1043; алерісти, наприклад М. # 1043; Ельман, часто поєднують в собі «художників» і політтехнологів.
# 1044; ля того, щоб розібратися в задачах мистецтва, варто звернутися до досвіду «золотого століття російської культури». Цей вік багатий чудовими художниками, літераторами, музикантами, але багатий також і філософами-вільнодумцями, революціонерами і політичними гуртками. # 1 042; се це не могло не відбитися на мистецтві.
Свою увагу пропоную звернути перш на літераторів. Так як саме в середовищі літераторів і філософів активно обговорювалися цілі та завдання мистецтва. Як ми знаємо, в середині XIX століття російська інтелігенція була практично розколота на два табори: на слов'янофілів і західників. Варто зауважити велику схожість зі справжніми реаліями. # 1 042; їдь сьогодні лібералам протистоять державники.
Культурне середовище, особливо літератори як її частина, існували переважно в одному з двох течій, з різним поглядом на цілі і завдання мистецтва. Слід зауважити, що деякий поділ було і серед художників, однак, воно через властивих йому особливостей, не виділялося настільки явно.
# 1 042; лось протягом представляли прихильники «критичного реалізму» (натуральної школи) Н.Чернишевський, Н.Некрасов, І. Тургенєв, А. # 1043; ерцен, # 1 042;. # +1044; аль. Основним постулатом цієї течії було критичне ставлення до дійсності.
# 1 042; обох течіях були присутні і західники і слов'янофіли, наприклад, # 1 042;. # 1 041; відкинемо був західником, а # 1 042;. # +1044; аль слов'янофілом. Але все ж варто відзначити, що ті, хто «сповідував» критичний реалізм в основному складалися з західників, а представники чистого мистецтва в основному складалися з слов'янофілів. До того ж яскравих представників західництва було більше, ніж представників слов'янофільства.
Тепер коротко про обох течіях
Теорія чистого мистецтва
# 1 042; основі цієї теорії лежить твердження про незалежність мистецтва від політики і суспільних вимог, про якусь самоцельности художньої творчості. Тобто, по суті, про «мистецтво заради мистецтва». Ця теорія стверджує самодостатність художньої творчості, незалежність мистецтва від політики, ідеології і злободенних суспільних проблем, яка проголошує найвищою метою мистецтва створення краси, а не моральну чи громадську проповідь.
Що розуміли під чистотою мистецтва його апологети?
Наш сучасник, відомий філолог і літературознавець # 1041 ;. Ф. Єгоров, так писав про А. # 1 042 ;. # 1044; ружініне:
Чисте, по # 1044; ружініну, - це, перш за все, духовно наповнене, сильне по способам самовираження мистецтво. Позиція прихильників «чистого мистецтва» полягала не в тому, щоб відірвати мистецтво від життя, а в тому, щоб захистити його справді творчі принципи, поетичне своєрідність і чистоту його ідеалів.
Тобто, в кінцевому рахунку, ми отримуємо:
1. Мистецтво як самоціль
2. Відмова від проповіді
3. Об'єкт уваги - вічні цінності (краса, естетика, любов і т.д.)
Теорія критичного реалізму
# 1 042; .Чернишевскій і Н.Некрасов відносили себе до західників, критично висловлювалися щодо самодержавства і кріпацтва. На їх літературі виросли ті, хто пізніше буде боротися за землю для селян і за фабрики для робітників. При всьому бажанні внести свій вклад в формування українського суспільства, західники дивилися на Україну очима «освіченої» Європи. Це була бомба уповільненої дії. З боку все виглядало досить переконливо і сокрушающе викривально.
Пам'ятайте, Некрасов писав:
Іди в вогонь за честь вітчизни,
За переконання, за любов.
Іди і гинь бездоганно.
Помреш не дарма: справа міцно,
Коли під ним струмує кров.
Тепер ми вже знаємо, що через півстоліття «кров струменіла», і гинули, треба визнати, теж бездоганно. Але все це потім, в 1917-му.
«Немає науки для науки, немає мистецтва для мистецтва - все існує для суспільства, для облагородження людини. », - говорив Некрасов.
# 1 042; Водночас М. Чернишевський у своїй роботі «Естетичні відношення мистецтва до дійсності» виділив три завдання мистецтва: відтворення, пояснення, вирок. На цьому базувалася його критика. Наприклад, він різко засудив п'єси А.Н. Островського «Не в свої сани не сідай» і «# тисяча сорок один; Єдність не порок» за відсутність викривального «вироку» російського життя ( «Современник», 1854 № 5).
# 1 042; підсумку, у представників цієї течії ми бачимо:
1. Мистецтво як засіб
2. Громадська проповідь
3. Об'єкт уваги - темні сторони (пияцтво, корупція, лінь, безбожництво і т.д.)
Химера сучасного ліберального мистецтва
Але ось, що найбільш цікаво, так це те, як перегукується з цими течіями сучасне мистецтво. Може здатися, що і сьогодні існує певний критичний реалізм, але це не зовсім так.
# 1 042; Нині в ліберальній середовищі створюється химера ліберальної культури - псевдомистецтво. Воно увібрало в себе всі темні сторони двох напрямків XIX століття. Свобода і гасло «мистецтво для мистецтва» взятий для виправдання розбещеності, відсутності яких би то не було моральних орієнтирів і заборони цензури. Присмачується ж ця відверта паскудство радикальним критичним реалізмом, тобто висмоктуванням всіх самих мерзенних проявів реальності. # 1 042; підсумку перед глядачем постає такий собі Франкенштейн, симбіоз розбещеності і бруду. Тут немає місця ні конструктивної критики, ні проявів прекрасного. Сучасне псевдомистецтво знаходиться в іншій площині.
Пам'ятаєте радянський художній фільм-казку «Королівство кривих дзеркал»? Там потворні здавалися гарними, а красиві потворними. # 1 042; від так і тут. Псевдохудожнік повинен створити щось дійсно огидне і чим гірше, тим краще. Такий ось перевернутий принцип.
Порівнюючи сучасний псевдомистецтво з течіями XIX століття, варто відзначити наступні відмінності:
3) Об'єктом уваги стають або найнижчі боку соціуму, або його духовний простір. Якщо найнижчі, типу Л # 1043; # тисячі сорок один; Т, то вони пропагуються, якщо духовний простір, то тут йде провокація. Це і танці на амвоні, і карикатури на пророка Мухаммеда.
Моє тверде переконання, що в більшості своїй «чисте мистецтво» в умовах дикого капіталізму і ліберальних цінностей неодмінно стане політичною технологією і буде обслуговувати політику і ховається за нею капітал.
Під псевдомистецтвом в цій статті розуміється значна частина сучасного мистецтва, що знаходиться за межами естетики. Звичайно, завжди буде місце і справжнім творцям, висунені ті самі вічні цінності, але це скоріше буде виняток.
Про цензуру, як про засіб протидії
«... в міру того, як розумова діяльність стає більш вільною, а літературний рух розвивається, не відчувається чи з кожним днем на-самостійності необхідність і корисність вищого керівництва печаткою? Одна цензура, як би вона не діяла, далеко не задовольняє вимогам положення речей. Цензура є обмеженням, а не керівництвом. А у нас в літературі, як і в усьому іншому, мова повинна йти, швидше, не про придушення, а про направлення. Потужне, розумне, впевнене в своїх силах напрямок - ось кричуще вимога країни і гасло всього нашого сучасного становища.
Часто скаржаться на дух непокори і норовистість, який відрізняє людей нового покоління. # 1 042; таке звинувачення є значне непорозуміння. # 1 042; Цілком очевидно, що ні в яку іншу епоху стільки енергійних умів не залишалося без роботи, переймаючись нав'язаним їм бездіяльністю. Але ці ж самі уми, серед яких рекрутуються противники # 1 042; ласті, вельми часто розташовані до союзу з нею, як тільки вона виявить готовність очолити їх і залучити їх до своєї активної і рішучої діяльності ».
Тут Тютчев зачепив відразу два дуже важливих аспекти. Перше - одних заходів обмеження недостатньо, потрібно напрямок, потужна альтернатива. # 1 042; лось - українська влада очевидно програла інформаційну боротьбу XIX століття, втратила контроль над інтелігенцією, не зуміла залучити їх до взаємодії.
Так сказав би Чернишевський. Ми теж поставимо собі це питання. Що має зробити суспільство, а скоріше навіть держава для того, щоб нівелювати цю проблему. І на мій, суто суб'єктивний погляд, напрямків тут має бути кілька:
# 1 042; о-перше, в настільки кризової ситуації розгулу політтехнологів, точкове обмеження і пильна увага до роботи окремих з них є неминучою необхідністю.
# 1 042; о-друге, для того, щоб наше сучасне мистецтво не занурював нас в сім кіл пекла, а дійсно змушувало задуматися, необхідно підвищувати рівень культури і освіти. Чудовим грунтом для псевдоіскусства є низький інтелектуальний рівень окремих представників мистецької спільноти.
# 1 042; по-третє, необхідно створення альтернативного течії в сучасному мистецтві, яке б протиставило себе цінностях псевдоіскусства. # 1 042; основі такого перебігу можуть лежати: діалектичний союз по істині «чистого мистецтва» і мистецтва, що проповідує традиційні цінності. По суті, чисте мистецтво може сформувати субтеченіе, ядро альтернативного течії. Тут немає принципового протиріччя. Обидві тенденції зможуть існувати в рамках однієї школи. # 1 042; ажно не втратити «енергійних умів», знайти спільну мову і поставити вектор загальної роботи.
При всьому при цьому хотів би зауважити, що влада капіталу так чи інакше буде чинити серйозний вплив на сучасне мистецтво. # 1 042; се ми прекрасно знаємо як в «освіченому світі» за величезні гроші продаються роботи. Наприклад, на торгах аукціонного дому Sotheby's скульптура «Людина, що крокує» Альберто # 1044; жакометті пішла за 65 мільйонів фунтів. Але, в умовах ринку з цим доведеться змиритися.