Не існує простих концептів. У концепті завжди є складові, якими він і визначається. Отже, в ньому є шифр. Концепт - це множинність, хоча не всяка множинність концептуальна. Не буває концепту з однієї лише складовою: навіть в первинному концепті, яким "починається" філософія, вже є кілька складових, оскільки не очевидно, що філософія повинна мати початок, а якщо нею таке вводиться, то вона повинна додати до нього деяку точку зору або обгрунтування. Декарт, Гегель. Фейєрбах не тільки не починають з одного і того ж концепту, але навіть і концепти початку у них неоднакові.
За яких умов концепт буває первинний - не в абсолютному значенні, а по відношенню до іншого? Наприклад, чи обов'язково Інший вторинний стосовно "я"? Якщо обов'язково, то лише остільки, оскільки його концепт - це концепт іншого, суб'єкта, що постає як об'єкт, особливий по відношенню до мене; такі дві його складові. Дійсно, сюїт ототожнити його з деяким особливим об'єктом, як Інший вже виявляється всього лише іншим суб'єктом, який постає мені; якщо ж ототожнити його з іншим суб'єктом, то тоді я сам є Інший, який належить йому. Кожен концепт відсилає до деякої проблеми, до проблем, без яких він не мав би сенсу і які можуть бути виділені або зрозумілі лише в міру їх дозволу; в даному випадку це проблема множинності суб'єктів, їх взаємин, їх взаімопредставленія. Але все, зрозуміло, зміниться, якщо ми станемо вбачати тут іншу проблему: в чому полягає сама позиція Іншого, яку лише "займає" інший суб'єкт, коли постає мені як особливий об'єкт, і яку в свою чергу займаю я сам як особливий об'єкт, коли з'являюся йому? З такої точки зору, інший - це ніхто, ні суб'єкт ні об'єкт. Оскільки є Інший, то є й кілька суб'єктів, але зворотне невірно.
В такому випадку Інший вимагає деякого апріорі ного концепту, з якого повинні випливати особливий об'єкт, інший суб'єкт і "я", - але не навпаки. Змінився порядок думки, як і природа концептів, як і проблеми, на які вони покликані давати відповідь. Залишимо осторонь питання про відмінність між проблемою в науці і в філософії. Однак навіть в філософії концепти творяться лише в залежності від проблем, які представляються нам погано побаченими або погано поставленими (педагогіка концепту).
Грубо кажучи, ми розглядаємо якийсь поле досвіду, узяте як реальний світ, не по відношенню до деякого "я", а по відношенню до простого "налічествованію". В деякий момент є в наявності тихо і спокійно перебуває світ. І раптом виникає перелякане обличчя, яке дивиться кудись назовні, за межі цього поля. Тут Інший постає не як суб'єкт або об'єкт, а зовсім інакше - як можливий світ, як можливість якогось страшного світу. Цей можливий світ не реальний або ще не реальний, проте ж він існує - це те виражається, що існує лише в своєму вираженні, в чиємусь обличчі або еквіваленті особи. Інший - це і є перш за все таке існування можливого світу. І цей можливий світ має в собі також і своєю власною реальністю, саме в якості можливого світу: виражає досить заговорити і сказати "мені страшно", щоб надати реальність можливого як такого (навіть якщо його слова брехливі). Слово "я" як мовної індекс іншого сенсу і не має. Втім, можна обійтися і без нього:
Китай - це можливий світ, але він знаходить реальність, як тільки в даному полі досвіду хтось починає говорити про Китаї або ж на китайській мові. Це зовсім не те ж саме, як якщо б Китай знаходив реальність, сам стаючи полем досвіду. Таким чином, перед нами концепт Іншого, що передбачає єдину умову - визначеність деякого чуттєвого світу.
При цьому умови Інший виникає як вираження чогось можливого. Інший - це можливий світ, яким він існує в виражає його особі, яким він здійснюється в надає йому реальність мови. У цьому сенсі він є концептом з трьох нероздільних складових - можливий світ, що існує особа і реальний мову, тобто мова.
У кожного концепту, зрозуміло, є історія. Даний концепт Іншого відсилає до Лейбніца, до його теорії можливих світів і монади як вираження світу;
Однак проблема тут інша, так як можливі світи Лейбніца не існує в реальному світі. Він відсилає також до модальної логіки пропозицій, але в них можливим світам реальність не приписується відповідно до умов їх істинності (навіть коли Вітгенштейн вивчає пропозиції про страх або біль, він не вбачає в них модальності, виразність через позицію Іншого, тому що статус Іншого у нього коливається між іншим суб'єктом і особливим об'єктом). У можливих світів - довга історія. Говорячи коротко, можна сказати, що взагалі у всіх концептів є історія, хоча вона звивиста і при необхідності перетинає інші проблеми і різні плани. У концепті, як правило, присутні шматочки або складові, що походять з інших концептів, що відповідали на інші проблеми і припускали інші плани. Це неминуче, тому що кожен концепт здійснює нове членування, приймає нові обриси, повинен бути заново активований або заново викроєний.
Але, з іншого боку, у концепту є становлення, яке стосується вже його відносин з іншими концептами, що розташовуються в одному плані з ним. Тут концепти підігнані один до одного, перетинаються один з одним, взаємно координують свої обриси, складають в композицію відповідні їм проблеми, належать до однієї і тієї ж філософії, нехай навіть історія у них і різна. Дійсно, будь-який концепт з кінцевим числом складових розгалужується на інші концепти, інакше складені, але утворюють різні зони одного й того ж плану, що відповідають на взаємно сумісні проблеми, які беруть участь у співтворчості. Концепту потрібно не просто проблема, заради якої він реорганізує або замінює колишні концепти, але цілий перехрестя проблем, де він з'єднується з іншими, що співіснують концептами. У випадку з концептом Іншого як вираження можливого світу в перцептивном поле нам доводиться по-новому розглянути складові самого цього поля:
не будучи більш ні суб'єктом перцептивного поля, ні об'єктом в цьому полі, Інший стає умовою, при якому перерозподіляються один щодо одного не тільки суб'єкт і об'єкт, але також фігура і фон, околиці і центр, рух і орієнтир, транзитивне і субстанциальное, довжина і глибина. Інший завжди сприймається як хтось інший, але в своєму концепті він є передумовою будь-якого сприйняття, як інших, так і нас самих. Ця умова, при якому можна перейти з одного світу в інший. Завдяки Іншому світ проходить, і "я" позначає тепер уже тільки минулий світ ( "я був спокійний."). Досить, наприклад, Іншого, щоб будь-яка довжина стала можливою глибиною в просторі і навпаки, так що якби в перцептивном полі не функціонував цей концепт, то будь-які переходи і інверсії були б незбагненні, і ми б весь час натикалися на речі, оскільки не залишилося б нічого можливого. Або вже тоді, залишаючись в межах філософії, нам довелося б відшукати якусь
іншу причину, щоб на них не натикатися. Таким чином, перебуваючи в тому чи іншому доступному визначенням плані, можна як би по мосту переходити від концепту до концепту: створення концепту Іншого з такими-то і такими-то складовими тягне за собою створення нового концепту перцептивного простору, для якого доведеться визначати інші складові (Не натикатися або не дуже часто натикатися на речі - одна з таких складових).
Ми почали з досить складного прикладу. Але як же інакше, якщо простих концептів не буває? Читач може звернутися до будь-якого прикладу на свій смак. Ми вважаємо, що в підсумку він отримає ті ж самі висновки про природу концепту або про концепт концепту. По-перше, кожен концепт відсилає до інших концептів - не тільки в своїй історії, але і в своєму становленні і в своїх нинішніх з'єднаннях. У кожному концепті є складові, які в свою чергу можуть бути взяті як концептів (так, однією зі складових Іншого є людське обличчя, але Особа і саме має бути розглянуто як концепт, що має свої власні складові). Таким чином, концепти нескінченно множаться і хоч і з-ються, але не з нічого. По-друге, для концепту характерно те, що складові робляться в ньому нероздільними; різні, різнорідні і разом з тим невіддільні одна від одної - такий статус складових, яким і визначається консистенція концепту, його ендоконсістенція. Справа в тому, що кожна відмінна від інших складова частково перекривається якийсь інший, має з нею зону сусідства, поріг нерозрізненості: наприклад, в концепті Іншого можливий світ не існує поза виражає його особи, хоч вони і відрізняються як виражається і вираз; а особа, в свою чергу, впритул сусідить зі словами, яким служить рупором. Складові залишаються різні, але від однієї до іншої щось переходить, між ними є щось нерозв'язне; існує область ab, що належить відразу і а і b, область, де а і b "стають" невиразні. Такі зони, пороги або становлення, така неподільність характеризують собою внутрішню консистенцію концепту. Однак він володіє також і екзоконсістенціей - разом з іншими концептами, коли при створенні кожного з них між ними доводиться будувати мости в межах одного плану. Ці зони і мости служать зчленуваннями концепту.
По-третє, кожен концепт повинен, отже, розглядатися як точка збігу, згущення і скупчення своїх складових. Концептуальна точка постійно пробігає по складовим, рухається в них вгору і вниз. У цьому сенсі кожна складова є інтенсивний ознака, інтенсивна ордината, яка повинна розумітися не як загальне або часткове, а просто як чисто одиничне - "такий-то" можливий світ, "таке-то" обличчя, "такі-то" слова, - яке стає приватним або загальним в залежності від того, чи пов'язують з ним змінні величини або приписують йому константну функцію. Але, на противагу тому, що відбувається в науці, в концепті не буває ні констант, ні змінних, так що неможливо розрізнити ні змінних видів для деякого постійного роду, ні постійного виду для змінних індивідів. Внутріконцептуальние відносини носять характер невключення і не розширення, а виключно впорядкування, і складові концепту не бувають ні постійними, ні змінними, а просто-напросто варіаціями, впорядкованими по сусідству. Вони процесуального, модулярних. Концепт тієї чи іншої птиці - це не її рід або вид, а композиція її положень, забарвлення і співу; це щось нерозрізнене, не так синестезія, скільки сінейдезія. Концепт - це гетерогенезіс, тобто впорядкування складових по зонам сусідства. Він ордіналов, він являє собою інтенсіонал, присутній у всіх складових його рисах. Безперервно пробігаючи свої складові в недістантном порядку, концепт знаходиться по відношенню до них в стані ширяючого польоту. Він безпосередньо, без будь-якої дистанції соприсутствует у всіх своїх составлющіе або варіаціях, знову і знову проходить через них; це ритурнель, музичний твір, що має своїм шифром.
Концепт нетелесен, хоча він втілюється або здійснюється в тілах. Але він принципово не збігається з тим станом речей, в якому здійснюється. Він позбавлений просторово-часових координат і має лише інтенсивні ординати. У ньому немає енергії, а є тільки інтенсивності, він анергетічен (енергія - це не інтенсивність, а спосіб її розгортання і знищення в екстенсивному стані речей). Концепт - це подія, а не сутність і не річ. Він є якесь чисте Подія, якась етость, певна цілісність - наприклад, подія Іншого або подія особи (коли особа сама береться як концепт). Або ж птиця як подія. Концепт визначається як неподільність кінцевого числа різнорідних складових, пробігаємо деякою точкою в стані абсолютного ширяння з нескінченною швидкістю. Концепти - це "абсолютні поверхні або обсяги", форми, які не мають іншого об'єкта, крім нероздільності відмінних один від одного варіацій2. "Років" - це стан концепту або характерна для нього нескінченність, хоча нескінченні величини бувають більшими чи меншими в залежності від шифру складових, порогів і мостів між ними. У цьому сенсі концепт є не що інше, як розумовий акт, причому думка діє тут з нескінченної (хоча і більшою чи меншою) швидкістю.
Нарешті, концепт недіскурсівен, і філософія не є дискурсивним утворенням, тому що не вибудовує ряду пропозицій. Тільки плутаючи концепт з пропозицією, можна вірити в існування наукових концептів і розглядати пропозицію як справжній "інтенсіонал" (те, що виражає собою фраза); філософський же концепт при цьому найчастіше постає просто як пропозиція, позбавлена сенсу. Така плутанина панує в логіці, і нею пояснюється безглузде уявлення логіки про філософію.
Концепти міряються "філософської" граматикою, яка підміняє їх пропозиціями, витягнутими з фраз, де вони фігурують; нас весь час замикають в альтернативі двох пропозицій, не бачачи, що концепт вже перейшов в виключена третє. Концепт - це ні в якому разі не пропозиція, він не пропозіціонален, а пропозиція ніколи не буває інтенсіоналом. Пропозиції визначаються своєю референцией, а референція зачіпає не Подія, але ставлення до стану речей або тіл, а також передумови цього відносини. Ці передумови аж ніяк не утворюють інтенсіонал, вони цілком екстенсіональності: з них випливає ряд операцій розстановки по абсциссе (лінеаризації), що включають інтенсивні ординати в просторово-часові або енергетичні координати, а також операції встановлення відповідностей між виділеними таким чином множинами. Саме такого роду рядами і відповідниками визначається дискурсивної екстенсивних систем; незалежність змінних в пропозиціях протистоїть нероздільності варіацій в концепті. Володіючи тільки консистенцією або ж інтенсивними внекоордінатнимі координатами, концепти вільно вступають у відносини недискурсивного переклички - або тому, що складові одного з них самі стають концептами, що мають інші, знову-таки різнорідні складові, або тому, що між концептами ні на одному рівні немає ніякої ієрархічної різниці. Концепти - це центри вібрації, кожен в собі самому і по відношенню один до одного. Тому в них все перегукується, замість того щоб слідувати або відповідати один одному. Концептів нема чого бути послідовними. Як фрагментарних цілих концепти не є навіть деталями мозаїки, так як їх неправильніобриси не відповідають один одному. Разом вони утворюють стіну, але це стіна сухої кладки, де всі камені хоч і тримаються разом, проте кожен по-своєму. Навіть мости між концептами - теж перехрестя або ж манівці, які не описують ніяких дискурсивних комплексів. Це рухливі мости. В такому сенсі не буде помилкою вважати, що філософія постійно знаходиться в стані відхилення або Дігрессівние.
Звідси випливають важливі відмінності між висловлюванням фрагментарних концептів в філософії і висловлюванням приватних пропозицій в науці. У першому аспекті всяке висловлювання є полагательним (de position); але воно залишається поза пропозиції (proposition), тому що її об'єктом є деякий стан речей як референт, а її передумовами - референції, що утворюють істинності значення (навіть якщо самі по собі ці передумови є внутрішніми по відношенню до об'єкта). Навпаки того, полагательное висловлювання строго іманентно концепту, у якого немає іншого об'єкта, крім нероздільності складових, через які він сам знову і знову проходить; в цьому і полягає його консистенція. Якщо ж говорити про інший аспект, про висловлювання творчих або володіють особистим підписом, то немає сумніву, що наукові пропозиції та їх кореляти носять нітрохи не менше "підписаний" і творчий характер, ніж філософські концепти; тому ми і говоримо про теорему Піфагора, декартових координатах, зокрема Гамільтона, функції Лагранжа, точно так само як і про платоновской Ідеї або картезіанському cogito і т.п. Але хоч би які були історичні та історично достовірні ті особисті імена, з якими зв'язується при цьому висловлювання, вони всього лише маски для інших становленні, всього лише псевдоніми для більш таємничих одиничних сутностей. У разі пропозицій такими є зовнішні приватні спостерігачі, науково визначаються по відношенню до тієї чи іншої осі референції, в разі ж концептів це внутрішні концептуальні персонажі, що витають в тому чи іншому плані консистенції. Мало сказати, що в философиях, науки і мистецтва вельми по-різному використовуються індивідуальні імена: то ж відноситься і до синтаксичним елементам, таким як прийменники, сполучники, слова типу "але", "отже". Філософія говорить фразами, але з фраз, взагалі кажучи, не завжди беруться пропозиції. Поки що в нашому розпорядженні є тільки досить загальна гіпотеза: з фраз або їх еквівалента філософія видобуває концепти (що не збігаються із загальними або абстрактними ідеями), тоді як наука - проспекти (пропозиції, що не збігаються з думками), а мистецтво - перцепт і афекти ( також не збігаються з сприйняттями або почуттями). У кожному з трьох випадків ті випробування і застосування, яким піддається мову, не можна порівнювати один з одним, однак ними не тільки визначається відмінність між цими дисциплінами, але також і постійно утворюються їх перетину.