Ще раз про Колчака як про «видатного російською офіцера», - як тільки ті, хто нині називають себе «білими», включають в це поняття вірність присязі Царю і Батьківщині. Звичайно, може, для них це і не важливо, але тим не менш, корисно знати думку відомих монархічних істориків про Колчака. Щоб не плутатися в подальшому.
Першим в списку - граф Юсупов, учасник вбивства Григорія Распутіна. У мемуарах "Князь Фелікс Юсупов. Мемуари", главі 25-й, він пише про пряму участь Колчака в змові проти Миколи II:
- "У Петербурзі будинок наш на Мойці був завжди повний народу. Нескінченні візити втомлювали. Одним з наших постійних гостей став голова Думи Родзянко. Одного разу матінка покликала мене до себе. Прийшли ми з Іриною і застали у неї дядька Михайла. Побачивши мене, Родзянко встав, підійшов і запитав з ходу:
- - Москва бажає оголосити тебе імператором. Що скажеш?
- Чи не вперше чув я це. Два вже місяці перебували ми в Петербурзі, і найрізноманітніші люди - політики, офіцери, священики - говорили мені те саме. Незабаром адмірал Колчак і великий князь Микола Михайлович прийшли повторити:
- - Російського престолу домагатися не спадкуванням або обрання. Його захоплювали. Користуйся випадком. Тобі всі карти в руки. Росії не можна без царя. Але до Романівської династії довіра підірвана. Народ більше не бажає їх.
На Юсупова посилається і письменник-монархіст Петро Мультатули, обумовлюючи, що можна Юсупову, звичайно і не довіряти, але є й інші відомості: збігаються з відомостями Юсупова дані начальника імператорської палацової охрани.генерала А.І. Спиридовича:
І наводить не менш цікаві дані, корелює з вищевказаними:
Тобто в наявності як мінімум посильну участь А.В. Колчака в поваленні Миколи II, співучасть в остаточному руйнуванні тисячолітньої російської державності.
А ось ще один вислів Колчака, що характеризує його «монархізм»:
- «Я прийняв присягу першого нашого Тимчасовому Уряду. Присягу я прийняв по совісті, вважаючи це Уряд як єдине Уряд, яке необхідно було за тих обставин визнати, і перший цю присягу прийняв. Я вважав себе абсолютно вільним від будь-яких зобов'язань по відношенню до монархії, і після совершившегося перевороту став на точку зору, на якій я стояв завжди, - що я, врешті-решт, слугував не тій чи іншій формі уряду, а служу батьківщині своєї, яку ставлю вище за все, і вважаю за необхідне визнати то Уряд, який оголосив себе тоді на чолі російської влади ».
Сказано гранично ясно, і повністю відкидає всі наступні придихання шанувальників Колчака «про вимушеність» його служби Тимчасовому уряду, про «таємному монархізм» Колчака. Ніякого монархізму не було, а була величезна честолюбство і бажання особистої влади. »[1] (П. Мультатули. Колчак: герой чи антигерой?)
Далі, з іншої статті П.Мультатулі - хоча там дуже цікаві факти про настрої і мотиваціях майбутніх білих вождів - даю тільки фрагменти, що стосуються Колчака:
Зауважимо, що Колчак відзначений непричетним до вірності Миколі II.
«Після перевороту ... Колчак залишається командувачем Чорноморським флотом, але числиться в фаворитах нового режиму. ...
Адмірал Колчак спеціально відвідував Петроград, де зустрічався з найлютішими ворогами Престолу: Гучковим, Львовим, Родзянко, Плехановим. Всіх їх, адмірал запевняв у відданості новим ідеям свободи, а терористів есерів називав «героями».
Згодом, уже під час Громадянської війни, Гучков і Савінков надаватимуть Колчаку важливі послуги для визнання його на Заході і надання колчаківського уряду військової і дипломатичної допомоги. Характерно, що кандидатура Колчака на посаді «верховного уряду» була затверджена в 1918 році особисто президентом США Вільсоном і прем'єр-міністром Великобританії Ллойд-Джорджем в Версалі. А представляв перед ними інтереси Колчака есер Чайковський. ... »
«Прихід до влади більшовиків став для проантантовскіх російських генералів, тобто майбутніх« білих вождів », політичною катастрофою. Вони зараз заявили, що будуть воювати з цими більшовиками не на життя, а на смерть.
Головною причиною своєї ненависті до більшовизму і бажанням вступити з ним в боротьбу, апологети «білого руху», пояснюють тим, що більшовики пішли на сепаратний мир з німцями і підписали грабіжницький мир з Німеччиною. Почасти це так. Але тільки частково.
Майбутні «білі» вожді оголосили війну большевизму ще до Брестського миру. Ось як писав про це адмірал Колчак:
- «Я залишив Америку напередодні більшовицького перевороту і прибув до Японії, де дізнався про утворився уряді Леніна і про підготовку до Брестського миру. Ні більшовицького уряду, ні Брестського миру я визнати не міг, але як адмірал російського флоту я вважав для себе вони бережуть всю силу наше союзне зобов'язання щодо Німеччини. Єдина форма, в якій я міг продовжувати своє служіння Батьківщині, що опинилася в руках німецьких агентів і зрадників, була участь у війні з Німеччиною на стороні наших союзників. З цією метою я звернувся, через англійського посла в Токіо, до англійського уряду з проханням прийняти мене на службу, щоб я міг брати участь у війні і тим самим виконати обов'язок перед Батьківщиною і її союзниками ».
Взагалі дивна поведінка Колчака! Якщо він розумів, що більшовики такі вороги Росії, зрадники її інтересів, то чому він замість того, щоб поспішати в Росію, щоб воювати з цими ворогами, проситься до лав англійської армії? Чому він повернувся в Росію тільки на другий половині 1918 роки? Чого чекав Колчак?
Але сам Колчак. ще до більшовицького перевороту, розумів, що війна програна. Він писав:
- «. Війну програно, але ще є час виграти нову, і будемо вірити, що в новій світовій війні Росія відродиться. Революційна демократія захлинеться у власній бруду або її втоплять в її ж крові. Інший майбуття у неї немає. Немає відродження нації крім війни, і воно мислимо тільки через війну. Будемо чекати нової війни як єдиного світлого майбутнього ».
Зрозуміло, що під «новою війною» Колчак мав на увазі війну з «революційною демократією», тобто війну Громадянську. Зрозуміло, що Колчак дуже добре розумів, що таке Керенський і його міністри. Як не міг він не розуміти і того, що вони ведуть Росію до загибелі. Але з Керенським і тимчасовими правителями він битися на смерть не збирався. Чому? Колчак сам був пов'язаний з тими ж силами, з якими був пов'язаний Керенський. Як і Керенський, своєю політичною кар'єрою Колчак був зобов'язаний Антанті. А точніше певним угрупованням, що прилягали до неї. І коли люди з цих угруповань зажадали від Колчака взяти участь в Громадянській війні в Росії, Колчак їм підкорився.
Крім того, у проантантовскіх генералів була ще одна вагома причина бажати повалення більшовиків: з їх допомогою кар'єру робили не вони, а інші генерали. Колчаку і Корнілову було зрозуміло, що при більшовиках їм не бувати ні «диктаторами», ні «верховними правителями». ([2] П. Мультатули. Чому програли білі? 1. Чи була «біла армія» - білої?)
- "Командувачі флотами. Непенін і Колчак були призначені на свої посади завдяки ряду інтриг, причому вихідною точкою послужила їхня репутація - лібералів і опозиціонерів".
Останній військовий міністр Тимчасового уряду генерал А. І. Верховський (людина, звичайно, дуже "присвячений", хоча і, наскільки відомо, не належав до масонства) писав в своїх мемуарах:
В. Кожинов, намагаючись пояснити здачу Денікіним своїх повноважень Колчаку. робить цікаве зауваження: Колчак прибув в Росію вже до розбору шапок, але тут же був оголошений «Верховним»:
«Без жодного перебільшення слід сказати, що Антон Іванович Денікін знаходився в безумовному підпорядкуванні у Заходу. Це особливо ясно з його покірного визнання "верховенства" А. В. Колчака.
При Колчака постійно перебували британський генерал Нокс і французький генерал Жанен зі своїм головним радником - капітаном Зіновієм Пєшкова (молодшим братом Я. М. Свердлова), що належали, між іншим, до французького масонства. Ці представники Заходу з усією увагою опікали адмірала і його армію. Генерал А. П. Будберг. - начальник постачання, потім військовий міністр у Колчака, - записав у своєму щоденнику 11 травня 1919 року, що генерал Нокс "вперто стоїть на тому, щоб самому розподіляти приходять до нього запаси англійської постачання, і робить при цьому багато помилок, дає не тому, кому це в даний час треба "і т. п.
Всі подібні факти (а їх перелік можна значно помножити) ясно говорять про те, що Колчак - хоча він, безсумнівно, прагнув стати "рятівником Росії" - насправді був, за його ж власним слову, "кондотьєром" Заходу, і в силу цього інші ватажки Білій армії, починаючи з Денікіна, повинні були йому підкорятися.
Що ж стосується Заходу, його плани щодо Росії були цілком певними. »
Це питання ми досить побіжно розглянули в попередньому матеріалі.
Підводимо деякі підсумки:
адмірал А.В. Колчак:
1) як мінімум, не відчував ніякого пієтету ні перед монархією, ні перед імператором Миколою II особисто;
2) впевнено використовував переваги, придбані за нової влади;
3) скориставшись ними, практично відразу вибрав службу інтересам західних держав - членів Антанти, абсолютно не піклуючись про свою репутацію як російського офіцера;
4) цю репутацію намагаються, користуючись індиферентність ставнітельно великої частини населення Росії, витягнути з безодні якісь структури, прикриваючись фіговим листом патріотизму;
5) вони це роблять не соромлячись спотворень Історії;
6) ми поправимо цей недолік.