Рукодільниць ми письменниками не вважаємо, вірно?
;) Чому ж тоді на твори "рукодільниць" такий великий попит? Чи не напиши Булгаков "М і М" (популярність якої, ксатіті, викликана не стільки достоїнствами твору, скільки любов'ю тінейджерів до теми сатанізму) його тиражі не йшли б ні в яке порівняння з тиражами брендів "Донцова", "Маринина" і іже з ними .
До слова - був час, вірші Ахматової критики теж називали "Рукоділля".
Та ні, мені здається, все тут на місці. У талановитого письменника повинен бути талановитий Новомосковсктель - це ж логічно, правда? Особисто я вважаю, що Новомосковсктель взагалі зайвий. Він тільки заважає, - як Моська, плутається в ногах. А писати варто тільки на майбутнє
У корені невірно. Твір оживає саме в момент зустрічі Новомосковсктеля і книги. У всі інші моменти воно мертве. Ті 15 років що ти пропонуєш йому стояти на полиці.
Особисто я вважаю, що Новомосковсктель взагалі зайвий. Він тільки заважає, - як Моська, плутається в ногах.
Чому ж тоді на твори "рукодільниць" такий великий попит?
Мавка, від того, що люди, котрі розуміються на літературі називаються «кваліфіковане Новомосковсктельское меншість»
люди, котрі розуміються на літературі називаються «кваліфіковане Новомосковсктельское меншість»
Цікаво, а яким аршином міряється Новомосковсктельская кваліфікація?
Є чтиво і є література. Не пам'ятаю, хто сказав такі слова:
"Література - це сповідь,
під виглядом сповіді - проповідь,
для тих, хто ненависний - відповідь,
для тих, кого ти любиш - заповідь ".
Мені здається, справжній Новомосковсктель НЕ Новомосковскет що попало, а шукає те, що потрібно саме йому. Те, що відкриває йому якусь таємницю, будить думку, дивує. Є книги, які хочеться перечитувати.
Так що "аршин" у кожного свій.
І чому сучасний письменникові Новомосковсктель повинен бути обділений?
Так він і не обділений. і ніколи не буде. А моя пропозиція. я не наполягаю, нехай буде по-вашому.
У корені невірно. Твір оживає саме в момент зустрічі Новомосковсктеля і книги.
Так вважають романтики. Нещасна книга, як Галча, підібраний хуліганом. Як вже він над нею поглумиться! Або ще гірше. знайде її який-небудь ботанік, посадить в клітку, вилікує. Вона тріпається, жаліється або ранить (різниця є, ще й яка!), Але ніколи не оживає. Пожвавити може тільки той, хто її написав. і то, по закінченню багатьох років, повернувшись. страшно!
Почнемо з того, що книга, написана з такої позиції, ніколи не буде видана
Ну, видають і не таке. До того ж, по секрету, такі книги вже були. І вони ближче, ніж тобі здається. Я ж говрят про талановиту прозу.
Почнемо з того, що книга, написана з такої позиції, ніколи не буде видана (якщо тільки за свій рахунок) і вже точно ніколи не буде продаватися.
Цікаво, а яким аршином міряється Новомосковсктельская кваліфікація?
Літературним смаком, я думаю.
Ти сприймаєш все дуже прив'язана до сучасного книговидавництва. Так вже вийшло, що ми живемо в сучасному світі. ) І за його законами.
А як же рукописи, які не згоріли, і були видані нащадками?
Так, приклад Кафки!
Так вже вийшло, що ми живемо в сучасному світі.
Хороший письменник ніколи не йде в ногу з часом.
Справа не в розумінні, як же ви цього не розумієте? =) Мета написання книги може бути зовсім інший! Ну так пояснення в студію :)
Хороший письменник ніколи не йде в ногу зі временем.Вспомінаю заяложені приклади Пушкіна, Лермонтова, Тургенєва, Достоєвського. Вони ж зачіпали проблеми СВОГО часу. І Новомосковсктелі у них знаходилися в ЇХ час. А тепер вони через це погані письменники?
Так вже вийшло, що ми живемо в сучасному світі. ) І за його законами.
Але Новомосковськ то ми не тільки своїх сучасників, а в основному письменників, які живуть вже тільки в своїх проізведеніех.
Цікаво, а яким аршином міряється Новомосковсктельская кваліфікація?
Мавка як аршини можу запропонувати простий тест: чи здогадається людина, що «На Біг Рівер» - це розповідь про війну чи ні.
Особисто я не здогадався, поки мені сам Хемінгуей не підказав.
доктор Імаго
Браво !!))
Ну так пояснення в студію
Чи не самозамилування, не слава, не доход, не бажання бути почутим, але захват іншого класу, роду почуттів. Навіщо ми взагалі робимо ту чи іншу? Це потрібно відчути. Слова тут безсилі, на жаль.
Пригадую заяложені приклади Пушкіна, Лермонтова, Тургенєва, Достоєвського.
І це Пушкін йшов в ногу з часом? Дізнаюся відбитки шкільної освіти, нам дістався від манірного Радянського Союзу. Я ж не кажу, щоб не писати про сучасність. Навпаки. Але йти не в ногу з часом для мене - вибиватися з безликого маршу. Тобто бути новатором. Пушкіну російська Література зобов'язана всім. Лермонтов і Тургенєв, дійсно, не були оригінальні. А про Достоєвського я взагалі мовчу. Але і у нього були цікаві знахідки.
Слова тут безсилі, на жаль.
І це говорить письменник? Чарівник, який перетворює енергію думки в силу слова? Ну ну.
І це говорить письменник? Чарівник, який перетворює енергію думки в силу слова? Ну ну.
Спасибі, за письменника. Але письменник - це імаго, а я лише підмайстер поки. Начебто льодком на дні, як холодні і мокрі тіні в просякнута сонцем, і гіркотою, і гарячим, і жуками літньому лісі. Начебто ніжного булькання при розладі шлунка. Начебто перебою серця, від якого мимоволі слабшаєш. На зразок того, того незабутнього парку, де у всіх подробицях встають в пам'яті липи, клени, верби. Начебто туману, який в поясненні не потребує. Начебто сумісності меду і сонця. Начебто засосов на внутрішніх органах душі. Апарат фокусника, на жаль, не може підступитися ближче. Що толку розмазувати різнокольорові фарби по склу?
Тобто бути новатором. Пушкіну російська Література зобов'язана всім. Лермонтов і Тургенєв, дійсно, не були оригінальні. А про Достоєвського я взагалі мовчу. Але і у нього були цікаві находкі.Сейчас просто була дана власна суб'єктивна оцінка достоїнств того чи іншого письменника, з якої при бажанні можна сперечатися, але не можна заперечити. Справа смаку.
Але не менше, ніж Пушкіну, російська література зобов'язана Ломоносову, Державіну, Сумарокова, Жуковському і Карамзіним. Але ж їх Новомосковскют гоооораздо менше.
Чи можемо перейти в тему про Пушкіна і посперечатися більш серйозно.
З іншого боку, ще й моє повідомлення було зрозуміле так, як хотілося: D Я назвала приклади щасливих письменників, визнаних не тільки нащадками, а й сучасниками.
А пояснити, чому письменникові не потрібен Новомосковсктель, так і не вийшла. Шкода. Я сподівалася побачити щось оригінальне.
Зараз просто була дана власна суб'єктивна оцінка достоїнств того чи іншого письменника
Тому я б не став говорити тут про приклади. Доречно вжити крилату фразу: зауважте, не я це запропонував.
Чи можемо перейти в тему про Пушкіна і посперечатися більш серйозно.
Завжди будь ласка.
А пояснити, чому письменникові не потрібен Новомосковсктель, так і не вийшла.
Так я вже пояснив. Не став цінності. А ось навіщо він потрібен, правда, хотілося б почути. Я так і не почув.
NADYN. багато хто міг би позаздрити якості моєї освіти.
Інтернет тим і ітересен, що тут ніхто не обізнаний про твої регаліях і тебе сприймають таким, який ти є насправді. саме твої думки, а не "тих людей, у яких довелося повчитися".
NADYN: Зараз просто була дана власна суб'єктивна оцінка.
NADYN
Не варто ображатися! Ти ж сказала, що Пушкін піднімав проблеми СВОГО часу. А його історичні поеми?
Sirin
Чому Гоголя підносять як сатирика? Ні. У школі вчать напам'ять його поетичні, а не сатиричні уривки з "Мертвих душ".
Все таки ти дав якийсь булькаючі опис письменства / вибачте за тавтологію. А гранично чітко і ясно?
У школі вчать напам'ять його поетичні, а не сатиричні уривки з "Мертвих душ".
Не скрізь, повір.
Все таки ти дав якийсь булькаючі опис письменства / вибачте за тавтологію. А гранично чітко і ясно?
Чи не письменства. Питалося, навіщо і для кого писати? Але як тут відповісти. Метафорично хіба що. Як приємно дивитися за роботою склодува і з якою неприязню дивишся потім на готовий виріб з мертвого скла, так і почуття, звернені в слова, втрачають свою магічну силу. Я можу підштовхнути легенько, а зрозуміти зможе не кожен. Але однаковий свербіж пронизує всіх - і художників, і поетів, і музикантів.
Sirin
Все ясно. Заради власного задоволення.
Я сама особисто насправді не ображаюся. Тим більше що з художньою літературою моя спеціальність не пов'язана. Ну або не дуже тісно пов'язана. Тільки чому всі впевнені, що на шкільній програмі вивчення літератури закінчується.
Що до фрази про Пушкіна, то, мабуть, мені потрібно було писати своє твердження про його сучасності більш докладно.
Пояснюю, що саме я мала на увазі. По ряду причин Пушкін був зрозумілий і сучасниками (зрозуміло, що не всіма) і нащадками, торкаючись проблеми як минулого, так і сьогодення. «Євгеній Онєгін» багато в чому торкався проблеми саме пушкінського часу. Його Новомосковсклі тоді, Новомосковскют і зараз. У чомусь він переступив за межу зміни поколінь.
Ну а тепер у відповідній темі можемо перейти до традиційного спору про геніальність Пушкіна або її відсутності. Теж саме з Толстим і Достоєвським.
Так я вже пояснив. Не став цінності. А ось навіщо він потрібен, правда, хотілося б почути. Я так і не услишал.Много говорилося про те юнакові з іншого покоління і зрозуміє послання від письменника з минулого. Хіба він вже не буде Новомосковсктелем? Переступить цю межу і долучиться до чогось більш езотеричного?
До речі, існує досить популярна зараз гіпотеза про те, для чого складалися давньоукраїнські літописи, що зводиться до того, що літописець становив свою працю для звіту на Страшному суді.
Не впевнена, що багатьма письменниками досі рухають подібні мотиви.
Тільки чому всі впевнені, що на шкільній програмі вивчення літератури закінчується.
Для багатьох. Шкільний курс - це ж базис. А я пам'ятаю, як нам розповідали про Пушкіна. І так, мені було нудно! Або ось приклад. Чому спершу вивчають (ну, в мій час) літературні гуртки, - куди був вхожий Достоєвський, а куди Пушкін, скажімо, - а тільки потім самих письменників? Що може мені, як школяреві, сказати "Зелена лампа"?
«Євгеній Онєгін» багато в чому торкався проблеми саме пушкінського часу.
Останнє отсутпленіе. Справа не в проблемах свого часу. І Набоков торкався багато проблем свого часу, але це не робить його журналістом. В "Євгенії Онєгіні» не це цінно! Не тільки це!
Багато говорилося про те юнакові з іншого покоління і зрозуміє послання від письменника з минулого. Хіба він вже не буде Новомосковсктелем?
Новомосковсктель нікуди не дінеться. Він буде завжди, це само собою зрозуміло. Я утвержадю: Новомосковсктель зайвий для письменника, а не взагалі. Пішовши на поводу у публіки, можна втратити себе! А той юнак, його може і не буде зовсім, може він уже зараз є. яка різниця? Добре, коли вони не зустрічаються. У світі, що б не говорили, є якась пріемственность душ.
Це б було нагородою за їх творчу працю.
Визнання. Слава. Шанувальники. Цінність. Дохід. Чи не в цьому ряду звертається письменник.
Але хіба багато прикладів, подібних Кафку?
Хтозна, якщо вони не публікуються =)
що літописець становив свою працю для звіту на Страшному суді.
Чи не суд справи =) Фрау Мюллер права. майже =) Заради власне удовлетіворенія. Але звучить якось егоїстично. Навіщо люди займаються коханням Їм це подобається. Навіщо люди пишуть? Їм це подобається. І де, скажіть мені, на цьому ложі місце Новомосковсктелю?
Спасибі, за письменника. Але письменник - це імаго, а я лише підмайстер поки. А кого статус прямо під ніком прописаний?
Sirin, відклавши в сторону проблеми шкільної програми, Пушкіна та іншого, концентруюся на питанні: «навіщо Новомосковсктель письменнику».
І відразу з кажу, що з Вашою точкою зору погодитися ніяк не можна. Крім того моменту, що
А кого статус прямо під ніком прописаний?
Пістельскій статус на форумі ще не робить вас справжнім письменником.
І Ваш гіпотетичний юнак може не зрозуміти те, що для сучасників було очевидно.
До сенсу завжди можна докопатися - був би час і бажання. Адже тут відбувається розуміння на іншому рівні, сверхчувственном, як дежавю довжиною в життя.
Питання із секретом =) Звичайно із секретом: D Адже по-хорошому наш спір може розсудити тільки відповідь людей, які займаються творчою працею.