Уривок з оповідання Сергія Савельєва "Управління мозком людини".
Питання: Як ви ставитеся до перспектив створення штучного інтелекту?
Сергій Савельєв: Штучний інтелект, це прекрасно. Це моя улюблена тема. Тому що, мільярд доларів, виділені Обамою ... Я кажу, мабуть він прийшов один раз на роботу, подивився так навколо, і сказав: "Треба якось зайнятися мозком". Або на себе подивився в дзеркало, я не знаю, і виділив мільярд доларів, які як я розумію, вже вкрали. В Америці просто крадіжка наукових грошей більше вдосконалена, ніж у нас. Ми ще тренуємося, а в Америці вже все там добре налагоджено. Тому, з мозком все буде в порядку: нічого не дізнаються, але мільярд буде освоєний, причому, набагато краще, ніж у нас.
Значить, штучний інтелект.
Що, шахи це інтелект? Це що таке? Це комбінаторика. Це коли відомий набір комбінацій, і ви шукаєте рішення. Ви вивчаєте дві тисячі почав і стаєте майстром спорту міжнародного класу. Який тут інтелект? Шахи, це не інтелектуальна гра. Подивіться на Каспарова. Ну, як-то можна вести себе і розумніші, мені здається. У мене нічого, ніяких претензій до нього немає, але, мені здається, як він поводиться, це не найкращий спосіб заробляти гроші. Можна було якось розумніше було знайти.
Людський мозок має творчістю з однієї простої причини. Я зараз поясню, чому. У нас між ось цими одинадцятьма мільярдами нейронів, кожен день утворюються дві зв'язку, і два зв'язки рвуться. І так все життя. Мозок думає не тому, що там сигнали бігають, як в хворій уяві інженера недовченого. Чи не тому. Це у інженера в голові мозок працює, як електричний провідник. Там, вибачте мене, приходить один синапс, один єдиний контакт між нейронами, яких від ста тисяч до мільйона у кожної нервової клітини з одинадцяти мільярдів. А з цього, порахуйте, один такий синапс, в нього приходить, медіаторів двадцять п'ять штук, в різних комбінаціях, які кодують сигнал. І сигнал йде електрохімічний, а не чиста провідність. Це по дротах електрику бігає. А тут інформаційні сигнали все електрохімічні. Близько немає.
І найголовніше, що ці контакти утворюються і руйнуються все життя. Тобто, це що означає? Я привожу постійно приклад. У нас сто п'ятдесят мільярдів взагалі цілком у всій нервовій системі нейронів, в корі одинадцять мільярдів. Тобто, це що означає? Що нам треба почекати ще двісті років, і тоді ми зможемо створити суперкомп'ютер, посадивши в обмотку кожного нейрона по китайцеві з паяльником, який буде через два дні перепоювати контакти. Вони не програмуються, ось в чому фокус. А саме в них творчість. Тобто, не комбінаторика: як поміняти долари на євро і назад. Не як в шахи виграти. Чи не ця вся дурість, яка імітує псевдонаукову діяльність, а зовсім інша - морфогенез. У нас мозок думає, приймає рішення, вибирає за рахунок морфогенезу.
Людина каже: "Мене осяяло". Це звідки його там осяяло? З якого місця? А "осяяло" його дуже просто. Між нейронами виникли ці зв'язки, і об'єднали абсолютно різні проблеми, які він обмірковував протягом життя. Виник фізичний, ще раз підкреслюю, що не віртуальний, фізичний контакт. Кожен фізичний контакт не можуть до сих пір промоделювати математично - один зі ста тисяч на кожну клітину. Про що розмова? І ось, зімітувати це - самообучающиеся машини, то, що вона дорогу в туалет знайшла, папірець принесла, це звичайно, питань немає. Самонавідні ракети, де треба розпізнавати об'єкти - так, звичайно.
Людині, яка не володіє творчим мисленням, не можна собі уявити, чим відрізняється мозок людини від машини. Тому, така впевненість, що можна це створити. Творчість мозку, це не процес біохімічного обміну даними, або навіть електрохімічного, а це - морфогенетическое подія. І саме тому генії довго думають, повільно ці самі синапси утворюються, їм довго треба пихкати. Довго треба про одне й те ж думати, щоб виникла система зв'язків, якої ще не було в природі ніколи. Ось це зробити поки не можна. Тому, я думаю, що всі ці міркування ...
Я пережив вже три великих цикли, коли вдалося пограбувати колосальні кошти з бюджету на створення штучного інтелекту. Я думаю, що ще буде не один цикл. Я просто заздрю хлопцям, які примудряються втретє обманювати населення цієї планети на одну і ту ж тему. Здорово, я б теж так хотів, але мені не дають.
Сергій Савельєв чудовий і яскравий популяризатор етологічного, природничо-наукового підходу до людини, але в цьому питання, м'яко кажучи, розчарував.
Невже він настільки далекий від комп'ютерних наук, що навіть не розуміє, що віртуальні об'єкти можуть самоізменяться, навчатися, адаптуватися і еволюціонувати. Так, на його думку, робота комп'ютерної програми зводиться до комбінаторному перебору, а щоб змінити її поведінку, потрібно щось перепаять контакти в мікросхемі.
І взагалі, у всьому його виступі відчувається неадекватна озлобленість на інженерів, програмістів. Хоча сам в кінці зізнався, йому просто завидно, що їм дають гранти, а йому немає.
Теоретично можливість створити штучний інтелект випливає з того, що можна змоделювати мозок з точністю до атомів, тобто змоделювати кожен атом, його хімічні властивості, хімічні реакції. Чисто теоретично нічого принципово неможливого в цьому немає. Нещодавно була новина, що вчені з IBM змоделювали роботу шматочка мозку в реальному часі. Звичайно, робота ця була як білий шум, але все-таки потужності підростають до потрібного рівня.
Навіть якщо йти більш практичним шляхом, то нічого такого в роботі мозку немає, що не можна було б змоделювати. Інтелект це не тільки логіка, не тільки так чи ні, не тільки "якщо, то". Звичайно, щоб отримати повноцінний інтелект, потрібно робити систему з цілеспрямованим поведінкою, яка вміє гнучко навчатися, змінюватися. Ймовірно, це все легше реалізувати на нейросетях, повторюючи принципи роботи реального мозку. Для цілеспрямованого поведінки потрібно дати можливість системі як би відчувати позитивні і негативні емоції, щоб вона могла визначати, що добре, а що погано, щоб система сама змінювала і направляла свою поведінку. Речі начебто інтуїції і осяяння з'являться з ростом складності, елементи випадковості додадуться при взаємодії системи з фіз.міром.
Ніхто з дослідників не обіцяє, що відразу буде створений інтелект подібний людському. Але якщо сидіти склавши руки, охаючи від складності будови мозку, не робити ніяких спроб побудувати прості моделі, то ми нікуди не просунемося.
Втім, сильно нагадувати не варто, тому що навіть видатні вчені часто помиляються.
Творчість штучного інтелекту Smart-MES для індустрії за гранню фантастики
Під штучним інтелектом (ШІ) розуміється насамперед можливість творчості комп'ютерної програми, тобто пропозиція людству щось нове для прогресу, що саме це людство не в змозі придумати. Все ж існуючі псевдо ІІ, включаючи і розпізнавання образів, і тест Тьюринга - це алгорітмістіка нижчого порядку, і до ІІ саме в творчому плані не мають відношення. Але відразу зазначу, що і творчість людини, а отже, і творчість ІІ - це теж алгорітмістіка, але вже вищого порядку. І між цими ІІ чіткої межі немає.
У своїй статті «Штучний інтелект. Обережно: розводка! »Євген Касперський з апломбом заявляє:« Поки ніякого ІІ не існує. Це просто алгоритм. Якщо ж вам на повному серйозі продають самовдосконалюється ІІ, то перед вами люди, взагалі не розуміють, про що вони говорять, тобто шарлатани ».
Касперський безпардонно заявляє: «Це не штучний інтелект. Хто сумнівається - см. Визначення "ІІ", потім см. Визначення "Алгоритму", а потім см. Відмінності ».
Але хто встановлював ці визначення? Сам же чоловік, тобто такий же «Касперський». Чому ці визначення мають бути канонами? Зовсім не повинні, тому що людина сама дуже недосконалий.
Ось такі висловлювання присутні в Інтернеті з питання: «У чому відмінність системи штучного інтелекту від людини?»
«Думаю, що штучний інтелект перебирає всі варіанти і вибирає той, що має максимальну ймовірність позитивного результату. А людський інтелект зазвичай вибирає з набагато меншої кількості варіантів, обраних на основі інтуїції (минулого досвіду, обробленого підсвідомістю) ».
«Штучний інтелект - складний алгоритм, який являє собою програму з циклів, процедур типу" якщо-то ", тобто можливості такого інтелекту обмежуються тим, що закладено в програмі. Людині ж властиво мислити нестандартно, він може знайти неймовірні рішення складних завдань ».
«Штучний інтелект - програма, створена людиною на основі причинно-наслідкових зв'язків. Дедалі складніші програми можуть багато, в тому числі отримувати рішення з набагато більшою швидкістю, ніж людський мозок. Але всі переваги штучного інтелекту розбиваються на рифі людського мислення, якому властива асоціативність. Тут штучний інтелект - повний пас і нуль в порівнянні з людським ».
«Справа в тому, що ми не знаємо які відмінності можуть бути тому, що немає поки штучного інтелекту. Коли з'явиться, тоді і буде ясно ».
Але ви з усього вище сказаного зауважте головне, що все, не розуміючи, як працює мозок, стверджують, що це далеко не алгоритм. А що це? Ви згадайте себе. Щоб стати думаючим людиною, вас натаскували 20 років, тобто програмували, засовували в вас правила, умови та обмеження. Природно, ви також і самонавчатися.
Або ось питання на засипку: Чому у людини саме 2 руки і 2 ноги, ну і все інше в людині чому саме так? Можна це по-різному називати, але це все одно є певне правило, сформульоване природою, тобто алгоритм. Але якщо сама людина народжується з певним алгоритмом, то його розумова діяльність тим більше пов'язана саме з алгорітмістікой. І мислення та інтуїція також є результатом роботи біологічного алгоритму.
Тому слід говорити не про сам алгоритмічній факт ІІ, а про ступінь його наближення до можливостей людини. І тут слід торкнутися проблеми самоорганізації в ІІ. Наприклад, уявімо маленьку систему з 1000 послідовно вирішуваних завдань, де схематично суть самоорганізації структури програмного коду буде виглядати наступним чином:
Система до самоорганізації: S1 = СУММАi (СУММАj (Kij))
Система після самоорганізації: S2 = K
При цьому: R (S1) = R (S2); T (S1) / T (S2) = 1000
Тут: i - безліч завдань (i = 1 ... 1000), j - безліч повернень розрахунку через обчислення аргументу нижче (j = 1 ... 1000), Kij - прямий код окремих шматків програми, K - цілісний прямий програмний код всієї системи, R - результат розрахунку, T - час розрахунку.
Як можна бачити, що після самоорганізації 1000 задач вирішуються за часом, як одна задача. При цьому зберігається найлегша адаптивність, тому що маленьке адаптувати незрівнянно легше ніж велике.
Але самоорганізація це також алгоритм, в результаті якого створюється непередбачуваний програмний код, в результаті якого хаос перетворюється в порядок, а безліч кодів окремий завдань переплітаючись зливаються в один найоптимальніший код. Цей біфуркаційних процес не слід плутати з компіляцією програми в візуальному середовищі, де відбувається механічне поєднання з безліччю підпрограм і компонентів з бібліотек, яке відбувається без зміни структури програмного коду.
Самоорганізація в мозку людини, в природі і в соціумі так само є результатом дії алгоритму. Наприклад, кажуть, що в наслідок самоорганізації колективу людей відбувається революція і зміна формації. Але тут завжди є лідер, який керує, тобто алгорітмізірует весь процес. Сам же лідер заздалегідь має чітку мету, а це теж алгоритм.
Можна сказати ширше, що без самоорганізації немає прогресу взагалі. І без самоорганізації немає інтелекту, а це значить без алгоритму немає інтелекту. Таким чином, без самоорганізації ІІ чи не створити.
Це пов'язано з тим, що в процесі навчання ІІ необхідно здійснити безліч етапів проб і помилок. Для цього ІІ повинен бути легко адаптивним, як маленькі шматки пластиліну, але при цьому мати можливість миттєво застигати в єдиній великій конструкції, потім тут же миттєво розпадатися на еластичні складові. Без самоорганізації це здійснити неможливо.
А зараз безпосередньо про творчість ІІ.
Ось недавно вУкаіни вчені відкрили новий сплав металу з неймовірними властивостями. Ніхто не сумнівається, що це творчість. Але якщо в таблиці Менделєєва 118 елементів з можливістю градацій кожного елемента 0.001%, то вийде космічне число комбінацій, які для пошуку потрібного сплаву із заданими властивостями людству просто не під силу. А для ІІ Smart-MES це справа техніки, яке залежить лише від глибини навчання. Хіба ж це не творчість ІІ?
Так само і для медицини, і для оборонки, і взагалі для глобальної економікіУкаіни творчість ІІ Smart-MES нічим не обмежена, тільки слід до нього повернутися обличчям без бюрократії і без корупції.
Кажуть, що людина при творчості використовує свою інтуїцію, яка формується в результаті досвіду. Іншими словами, якщо немає досвіду, то немає і інтуїції, а значить немає і творчості. Але досвід з'являється в процесі самонавчання, тобто з безлічі проб і помилок, а це є алгоритм. Але використовуючи формулу Байеса P (A | B) = P (B | A) * P (A) / P (B) для обчислення невідомої ймовірності по відомим, ІІ може цілком передбачати, а це так само є інтуїцією.
Справа в тому, що можливість творчості ІІ обмежується самим же людством. Наприклад, є апробований прототип ІІ Smart-MES, який вже зараз здатний економити паливо на теплових електростанціях (ТЕЦ і ГРЕС) і скорочувати шкідливі викиди в атмосферу більш ніж на 20% і повністю запобігати зупинки енергоблоків атомних електростанцій (АЕС) при аварійних ситуаціях. Але це нікому не потрібно.
Заява ж про легко адаптивному високошвидкісному інструментарії Smart-MES як самонавчального творчого ІІ усіма сприймається в штики, ігнорується і відкидається за принципом: цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи. При цьому ніхто з компетентних найвищих кіл ВелікойУкаіни не спромігся навіть помацати даний ІІ, і який навіть не пускають до Реєстру програм МінкомсвязіУкаіни.
У нас в ВелікойУкаіни або суспільство хворе, або вже настільки все загрузло в корупції, що здавалося б непогані досягнення просто не помічаються. Я ось все думаю, чому ж в США більше половини негрів і індіанців, а вони попереду планети всієї? А Велика Україна з геніальними головами все марно пнеться і пнеться, а в області IT так взагалі десь в ауті.
Прикро за Велику Державу!