Для історії Європи, де вперше почали застосовувати термін «середньовіччя», зміст цього терміна зрозумілий і легко пояснимо: мається на увазі хронологічний проміжок між античністю і відродженням багатьох античних ознак і структурних характеристик в новий час. Європейське середньовіччя - це по суті синонім феодалізму. Семантичний же підтекст слова в тому, щоб підкреслити, що динаміка історичного розвитку Європи в середні віки йшла по лінії подолання феодальної роздробленості і елементів чужої античності східної структури. Логіка цієї динаміки привела після Відродження до визрівання капіталізму як якісно нової, але за своєю суттю близькою античності структури, яка порушувала на принципово новий рівень священний принцип приватної власності.
Такий стереотип існування сформувався ще в глибоку давнину, кілька транформіровалось в період процесу приватизації і потім в досить усталеному вигляді став звичною нормою. Норма продовжувала існувати протягом довгих століть і дожила в основному практично майже до наших днів, хоча з епохи колоніалізму почався новий етап її поступової трансформації. Якщо додати до цього, що зміни формацій традиційний Схід не знав, то перед фахівцями мимоволі постане питання, що ж брати за основу періодизації історичного розвитку Сходу. Що було тут еквівалентом європейського середньовіччя? І взагалі чи є сенс виділяти його?
Сенс, навіть необхідність, безумовно є. Історія традиційного Сходу занадто велика, щоб обходитися без періодизації. Нині існує навіть тенденція ділити занадто тривалу східну стародавність на дві частини - ранню і пізню. Тим більше варто особливо виділити той етап розвитку, який лежить між старовиною і колоніалізмом і який хронологічно приблизно відповідає європейському середньовіччя. Залишається лише серйозний і ніким поки не вирішене питання, що ж брати за критерій при виокремлення східного середньовіччя. Звернемо спочатку увагу на те, що єдина структурну перебудову, яку поки що пережив Схід, а разом з ним і весь взагалі неєвропейський світ, це перехід від традиційної структури до колоніальної або полуколониальной (залежної), трансформується в бік капіталізму. Звідси з усією чіткістю випливає одне: старовину і середньовіччя для Сходу були періодами існування в рамках однієї і тієї ж традиційної структури. Але якщо немає між старовиною і середньовіччям структурної грані - подібної до тієї, що була в історії Європи, - то яку грань слід брати за основу при періодизації історичних етапів? Є тільки два можливих виходи: або оперувати комплексом другорядних, а то і випадкових критеріїв, або просто погодитися на якусь умовну хронологічну межу. Розглянемо ці варіанти.
Так, наприклад, для близькосхідного регіону, батьківщини людської цивілізації, настільки багато представленого в стародавності важливими історичними подіями, тривалими періодами інтенсивного розвитку, великими державами (Дворіччя, Єгипет, Ассирія, Вавилон, Персія), період радикальної внутрішньої трансформації виразно припадає на проміжок між IV в. до н. е. (Походи Олександра) з наступним сильним культурним і структурним впливом з боку античного світу (еллінізація, романізація і християнізація) і VII ст. н. е. зазначеним жорсткої печаткою ісламу. За це тисячоліття кардинально змінилося на Близькому Сході дуже багато: зникли старі народи і їм на зміну прийшли нові; пішли в минуле древні держави, поступившись місцем Арабського халіфату і його еміратам і Султанату; рішуче змінився спосіб життя переважної більшості населення, який прийняв іслам, разом з яким прийшли новий спосіб життя, інші звичаї, норми взаємин, часом навіть мови. Незмінним залишилося одне - те саме, що дає підставу заперечувати тут факт зміни структури: як і в давні часи, відносини в світі ісламу детермінованих нормами жорсткого пріоритету держави, причому примат всього державного, влади як такої, перед ринково # 8209; частнособственническими відносинами став проявлятися в ісламських країнах навіть більш жорстко, ніж в доисламской давнини, - при всьому тому, що родоначальники ісламу, жителі торговельних арабських оазисів, були вельми сильно залучені в приватнопідприємницьку деяте льность.
Взявши до уваги все викладене, не можна не помітити, що визначається комплексом критеріїв логічна грань, цілком доказова і прийнятна в кожному з конкретних випадків, годиться як грань лише для даного регіону. Звичайно, є і певні збіги: ісламізація була спільною і для Близького Сходу, і для Індії і Південно # 8209; Східної Азії. Але ця спільність руйнується хронологічним дисбалансом (VII ст. В одному випадку, XII - в іншому, XV - в третьому) і навіть сутнісною нерівнозначністю: ісламізація в Індії зовсім не схожа на те, що було на Близькому Сході, бо індійська кастова система виявилася несумісна з ісламом; тільки в Південно # 8209; Східної Азії, де сильної кастової структури не було, успіх ісламу був відчутний, та й то із застереженнями. Хронологічно близькі між собою періоди трансформації від давнини до середньовіччя на Близькому і Далекому Сході, але в обох випадках ці періоди простягнулися на тисячоліття, яке явно не може претендувати на роль хронологічної межі.
Сказане означає, що перший варіант, т. Е. Спроба спертися на комплекс об'єктивних критеріїв для вироблення загальної періодизації, не дає прийнятного результату. Загальною для всього Сходу межі на цій основі намітити практично неможливо. Залишається другий варіант, т. Е. Прийняття якоїсь умовної хронологічної межі.
Власне, саме це і робиться нині практично всіма. На цій основі створюються підручники, загальні праці, енциклопедії і т. П. Тільки в марксистській історіографії цю умовну і відверто запозичену з європейської історії хронологічну грань (приблизно V ст. Н. Е.) Зазвичай, про що вже говорилося, ототожнюють з формаційної ( початок феодалізму - знову # 8209; таки з незримою посиланням на те, що саме так було в Європі). Врахувавши все це і твердо віддаючи собі звіт в тому, що фактично мова йде не про межі між формаціями, а про умовну хронологічної межі, відверто орієнтованої на реалії європейської історії і взятої саме для зручності періодизації, ми маємо право орієнтовно датувати початок східного середньовіччя приблизно початком, першими століттями нашої ери. Отже, початок, нехай умовне, намічене. А як бути з кінцем?
Проблема тут не менш складна, хоча в певному сенсі більш очевидна. Знову про межі між формаціями мови немає - можна говорити лише про початок трансформації східних суспільств під впливом європейського капіталу, колоніалізму, міжнародного ринку. Природно, що це тривалий процес, далеко не завершився і навіть не досяг помітних результатів у ряді випадків і в наші дні. Так що ж в такому випадку взяти за грань, нехай навіть і умовну?
Цілком очевидно, що на цей раз приводиться зазвичай в наших підручниках, енциклопедіях і загальних працях періодизацію, не лише відверто орієнтовану на реалії європейської історії, але прямо спирається на ці реалії (англійська революція? Французька революція?), Приймати немає підстав. Тут все # 8209; таки потрібна грань, нехай умовна, нехай як # 8209; то співвіднесення з європейською історією, але все # 8209; таки має сенс для самого Сходу як суб'єкта історичного процесу. Іншими словами, тут необхідно взяти до уваги не просто європейські процеси, але перш за все те, як ці процеси торкнулися Схід. Йдеться, природно, про колоніалізм, про експансію колоніального капіталу, про пов'язаної з цією експансією трансформації Сходу, нарешті, про перетворення ряду східних країн в колонії.
Які з цих подій найбільш важливі, які з них можна взяти в якості межі, нехай навіть умовної?
Початок колоніальної експансії було покладено на рубежі XV-XVI ст. Країни південних морів стали енергійно освоюватися португальцями і голландцями вже в XVI ст. тим більше в XVII в. Колонізатори, включаючи і іспанців, англійців, представників інших європейських держав, активно освоювали території Африки, Америки, Південно # 8209; Східної Азії, в формі окремих невеликих анклавів осідали в Індії, Китаї, займали всі зміцнює позиції в торгівлі і мореплавання Близького Сходу. Все це безумовно впливало на традиційну структуру неєвропейських країн, а в ряді випадків - работоргівля в Африці, латинізація Америки, активність у Південно # 8209; Східної Азії - навіть дуже помітно. Проте для традиційного Сходу з його древніми центрами високої культури це було тільки початком деяких змін, в той час ще ледь помітних, якщо помітних взагалі. Навіть в XVIII в. коли європейські держави почали активне колоніальне проникнення на Схід і було розпочато завоювання англійцями Індії, внутрішньої структури східних країн, в тому числі і тієї ж Індії, це торкнулося дуже слабо. Країн Близького і Далекого Сходу майже не торкнулося. Торговельні зв'язки між цими країнами і Європою йшли практично в одну сторону - до Європи, які потребують прянощах та інших «колоніальних» товарах, але практично не мала того, що мені треба в той час Схід (точніше, не мала товарів, якими він зацікавився б ). І тільки з XIX в. ситуація стала рішуче мінятися.
Як відомо, в Європі XIX століття почався з Великої французької революції, що дала енергійний поштовх капіталістичної трансформації - як політичної, так і економічної, заснованої тепер же на машинної індустрії. Ось ця # 8209; то машинна індустрія і зробила справжню революцію в світовому господарстві. Саме вона сприяла енергійної трансформації внутрішньої структури Сходу, перш за все Індії, повеней англійськими промисловими товарами. Тільки тепер, з XIX ст. почався період ломки і трансформації традиційної внутрішньої структури Сходу, вимушеного пристосовуватися до нових реалій колоніального капіталістичного світового ринку.
Прийнявши до уваги сказане, ми маємо право умовно встановити завершальну грань східного середньовіччя в XIX в. для більшості країн Сходу - швидше за все в середині XIX в. коли щойно згадані процеси вже повсюдно стали давати про себе знати, викликаючи відповідну реакцію традиційного східного суспільства.