Посадськінаселення проти феодалів,
У середовищі самих феодалів конфлікт між царем і дворянами, з одного боку, і боярством, з іншого боку.
Саме зростання ролі дворянства і посада в умовах загострення боротьби визначило освіту станово-представницької монархії! Влада на місцях також передається з рук намісників і волостелей в руки виборних земських і губних установ.
Як вже було сказано вище, деякі історики заперечують наявність станово-представницької монархії на тій підставі, що введена в 1565 році Іваном Грозним опричнина була ні чим іншим, як деспотією.
Введення Іваном Грозним опричнини, її суть. Різні оцінки особистості Грозного
Опричнина - особлива політика Івана Грозного в 1565 - 1572 рр. спрямована на зміцнення самодержавної влади. Її проведення почалося після того, як Іван Грозний пішов у Олександрівську слободу через гніву на духовенство, бояр і наказових людей. Боярська дума і духовенство погодилися на надання царя надзвичайних повноважень з метою «викорінення крамоли».
Цар розділив територію держави на дві частини: опричнину і земщину. Опричнина - це був своєрідний особистий доля государя всієї Русі. У опричнину він взяв кращі землі, що належали боярству і розташовані в основному в центральних областях країни. Вигнавши з цієї території бояр, він роздав їх землі своїм опричникам. У опричнину були також включені черносошниє землі в Помор'я, що давали великий дохід. Це служило фінансовою базою опричнини. Вся решта території держави, яка не потрапила під особливе управління царського двору, називалася земщиною. У цих землях управління залишалося в руках бояр. Вигнані з своїх володінь бояри натомість отримували землі на околицях Московської держави. Така «перетасування» земель сильно підірвала економічну могутність боярства.
Опричнина стала потужною військово-каральної організацією в руках царя. Обклавши земщину величезним податком в 100 тисяч рублів, цар створив своє опричного військо. На початку воно налічувало 1 тис. Осіб (пізніше вже 6 тисяч), їх він відібрав з служивих людей, розмістив в столиці. Опричного військо було створено як привілейована особиста гвардія царя.
«Як спеціальний поліцейський загін, - пише В.О. Ключевський, - опричнина отримала особливий мундир: у опричника були прив'язані до сідла собача голова і мітла - це були знаки його посади, що складалася в тому, щоб вистежувати, винюхувати і вимітати зраду, гризти государевих лиходіїв-крамольників ». Опричник їздив весь в чорному з голови до ніг, на вороному коні, в чорній же збруї, тому сучасники прозвали опричнину «пітьмою непроглядній». Шукаючи боярську крамолу, цар зі своїми слугами катував, мучив, вбивав не тільки бояр, а й їхніх дружин, дітей, слуг, що належали їм селян. У 1570 році Іван Грозний за помилковим доносом розгромив Великий Новгород. Більше місяця тривав погром в Новгороді. Загинули тисячі людей. Місто був спустошений.
Результати опричнини виявилися трагічними для країни. У Росії запанувала розруха. Продуктивні сили були підірвані. Кривавий терор, за наявними у істориків даними, забрав десятки тисяч людських життів.
Шлях централізації країни через опричних терор, яким пішов Грозний, був руйнівним для Росії. Багато російські історики різко негативно ставилися як до опричнині, так і до особистості Івана Грозного. М.Н. Погодін називав його «гучним нікчемою", не який зробив нічого чудового для країни. На думку ж С. Соловйова «при всіх жорстокості царя Івана Грозного його діяльність була кроком вперед до перемоги державних почав». У 1930 роки в радянській історичній науці святкувало прихильне ставлення до діяльності Івана Грозного зі зміцнення централізованої держави. Пізніше провідні радянські історики (А. Зімін, Н.Носов і ін.) Виступили з запереченням прогресивності опричнини. «Освіта опричнини, - зазначає Р. Скринніков, - знаменувало собою свого роду верхівковий переворот, який мав на меті затвердити принципи необмеженого правління».
Здається, глибоко прав був у своїй оцінці ролі Івана Грозного В. Ключевський, порівнює його з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб, знищити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги сиділи ». Не можна не погодитися і з Карамзіним, який царювання Івана Грозного ставить за його кінцевими результатами поряд з монгольським ярмом і лихами питомої часу.
Висновок: Особистість і діяльність Івана Грозного були настільки ж суперечливі, як і вся епоха становлення і зміцнення Російської держави.