Заступник гендиректора британського National Trust був неприємно здивований знаком рівності між реставрацією і невдалим
Не приховуємо, нас порадувало, що багато оцінок видного європейського фахівця збіглися з тими, що ми раніше висловлювали на сайті. Але ж ми не змовлялися.
- Пан Мюррей, Ви зробили подорож, яке не кожен росіянин робить у своєму житті. Бачили місця і пам'ятники, які не дуже відомі. Багато росіян про них взагалі ніколи не чули. Яке ваше загальне враження про стан спадщини в російській провінції?
- Складно дати просту відповідь на непросте питання. Я бачив багато цікавих місць, чудових ландшафтів, історичних будівель і чудових людей. Одне з моїх сильних вражень - це ентузіазм тих, з ким мені довелося познайомитися. Ви ж знаєте бекграунд мого візиту: мене попросили оцінити, як прийоми і методи роботи, що застосовуються в Великобританії, можуть працювати тут.
Отже, моє основне враження: люди дійсно зацікавлені і люблять свою спадщину. Але як встановити зв'язок між людьми і конкретними об'єктами спадщини? Я побачив, що велика частина садибних будинків, а також багато міські будівлі - в дуже жалюгідному стані, практично доведені до руйнівного стану. І кожен раз, приїжджаючи в новий регіон, я питав у керівників, чи є у них статистика: скільки будинків в задовільному стані, скільки в поганому і т.д. Звичайно, критерії оцінки можуть бути різні і вони не завжди зрозумілі. Але для мене очевидно, що багато сотень, а то й тисячі будинків - в руінірованном стані.
Інша крайність, яку я спостерігав: реставрацією називають те, що, по суті, є невдалим. Моїм завданням було взагалі-то розмова про економіку спадщини, а не обговорення того, що є реставрація, консервація і ребілдінг. Але я змушений був включитися в дискусію про те, що вважати реставрацією. У керівництві російських регіонів розуміють, що таке наукова реставрація (в наших термінах - консервація), але багато хто все ж чомусь впевнені, що реставрація - це фактично і є перебудова будівлі, новодел. І я на всіх зустрічах говорив, що ви ризикуєте втратити автентичність багатьох будинків. Ми бачили будинок в садибі Караул, він належав дядькові міністра Чичеріна. Він був дерев'яним, але зараз перебудовується в залізобетоні. Чому навіщо? Автентичність будівлі зникла. Ще можна якось зрозуміти, якби він був відтворений в дереві. Але навіщо брати абсолютно чужорідний матеріал? Цього я так і не зміг зрозуміти.
Ми бачили храм в Плесі, який також був фактично відбудовано наново. Тобто чомусь вважається, що відреставрована будівля має виглядати досконалим, як в момент споруди.
Ви напевно в курсі, що така мода існувала в Англії в XIX столітті. Вікторіанці перебудовували і перефарбовували храми XVIII століття, вони говорили: «Ми зробимо їх такими, якими вони повинні були бути в середньовічній Англії». Ці люди не терпіли слідів віку на будівлях, хотіли, щоб вони виглядали, як тільки що побудовані.
Ось цей палац, де ми зараз знаходимося. Він фантастичний. Так, тут, звичайно ж, заново пофарбовані стіни, обраний новий шовк для портьєр, все це - на основі проведених наукових досліджень. Ми робимо те ж саме, звичайно, коли бачимо, що дійшов до нас колір і стан - жахливі та ін. Я не хочу сказати, що реставрація не потрібна, вона потрібна, але ... коли ти бачиш, що справжній камінь і цегла змінюють на залізобетон - це не може вважатися для мене хорошою реставрацією.
Ось коротко мої враження: щось в руїнах, щось реставрується, а фактично заново будується, але є і хороші приклади.
- А яка була основна мета Вашого візиту? Дати якісь рекомендації нашого міністерства культури?
- Звичайно ж, я зроблю якийсь звіт. Але для початку мені треба було набрати фактів, зрозуміти ситуацію. Було б надто зарозуміло місяць поїздити і починати вчити, що ви повинні зробити. Але, безумовно, заступник міністра культури пан Рижков чекає не тільки моїх вражень, а й рекомендацій. Ми говорили про консервацію-реставрації. Але для мене важливо було зрозуміти ще й як працюють директори музеїв, господарі відреставрованих будівель. У Великобританії директорам делеговані дуже великі повноваження. Це означає, що гроші, які вони заробляють, вони ж можуть інвестувати в консервацію і реставрацію своїх будинків. У них є вибір, куди вкладати кошти.
У Росії я не побачив хороших умов для відвідувачів. Ось цей палац чудово відреставрований, але ... сад не підтримується в хорошому стані. Невеликі туалети. Єдиний ресторан - за огорожею парку і керує ним хтось інший. І якби я був господарем такого місця, в яке приїжджають півмільйона людей на рік, то я б вклав гроші в розробку бізнес-плану зі створення умов і зручностей, перш за все, для відвідувачів. І вже збільшивши доходи по цій частині, я б міг їх вкласти в реставрацію тут же. У мене враження, що в Росії на кожен етап роботи, люди чекають гроші від федеральної влади. І тільки потім щось робиться ...
І ще одне враження у мене склалося. Коли гроші з федерального центру приходять, це величезні гроші, мільйони. І у мене виникло питання: чи не краще не вкладати їх все в одну будівлю, а розподілити по різних точках?
Ось ми бачили манеж в Старожилові. Розкішний, величезний. І в дальньому кінці даху. діра. Вже дуже давно. Я б сказав: полагодите в першу чергу цю дірку, а потім решту коштів інвестуйте в інтер'єр іншого будинку. Тобто пріоритетність розподілу грошей повинна бути розумною.
Ми бачили відреставрований будинок Асєєва в Рассказова. І виникає думка: може, варто було б вкласти поменше в цей палац, а розподілити гроші між різними будівлями, які потребують порятунку?
Я просто наведу приклад. National Trust володіє цілою долиною, в якій близько 100 сельхозпостроек. Багато з них потребували реставрації, стояли з протікає дахом, розбитими вікнами. І у нас був вибір: зробити повністю один будинок, а інші 99 нехай так і стоять або ж, як я запропонував, краще зробити тимчасові даху на все сто будинків, тим самим зберігши їх на майбутнє, ніж вкласти гроші в одну споруду, втративши інші назавжди. І в своїй російській поїздці я побачив, що багато будинків вже зруйновані або підходять до цієї стадії. У той час як гроші вкладаються в поодинокі споруди.
- Проблема ще й у тому, що пам'ятники та садиби часто вимкнені з економічного життя свого оточення чи регіону. У Вас не виникло такого враження?
Так - щодо, наприклад, працюють музеїв. Ось ми побачили відреставрований палац в Рассказова, під Тамбова. Він дуже потрібен місту, там можуть бути стайні, культурний відпочинок і ін. А реставрація вся сфокусована була тільки на будинку. Тобто він абсолютно ізольований. Але ж з іншого боку ми побачили, як місцеві люди люблять, проявляють інтерес до цього палацу та історичним будівлям Рассказова, хочуть бути частиною цього процесу. Я не знаю, чим викликане таке розділення - можливо, це бюрократичний питання.
Будинок Асєєвих в Рассказова Тамбовської області
Ну а найбільш вражаючий досвід з поїздки - це Заозерье. Ми зустріли прекрасну дівчину Олену, яка очолює організацію людей, котрі намагаються відстояти дерев'яне зодчество, що борються за його збереження. І ми зустрічали багато і інших людей, які щиро хочуть щось зробити для порятунку спадщини. Але при цьому вони ніяк не впливають на ситуацію. Спадщина від них відокремлено. Я не знаю і не дуже розумію, чому. Можливо, тому що вони не власники, не знаю ... Я поки ніяк у себе в голові не можу укласти: чому є такі люди і їх пориви, бажання, але при цьому спадщина від них немов би далеко, немов воно десь не тут. Чому не можна встановити якийсь зв'язок між пам'ятниками і охочими їх зберігати?
Було дуже цікаво розмовляти з мером Суздаля. Це прекрасне місце, яке чудово виглядає. Я запитав - як Ви це зробили. Він відповів, що все дуже важко, у нього мало людей - 23 людини. І в середу, четвер, п'ятницю вони займаються тільки тим, що перевіряють місця, відвідувані туристами, і контролюють, щоб там все було чисто і в порядку - з парковками, чистотою. Це означає, що про місця, де живуть пересічні городяни, дбають менше. Але все ж як наслідок - весь Суздаль прекрасний. І все ж часто я бачив, що добре відреставровано щось одне, а навколо - депресивна територія. Тобто потрібно подумати про спадщину в широкому загальному контексті, не як про щось, що існує окремо. Уявіть чудову реставрацію одного будинку, а навколо - все руйнується, кам'яні стіни будинків перетворилися на руїни ...
І ось Суздаль був першим прикладом того, наскільки добре підтримується вся територія, а не тільки райони, відвідувані туристами.
- Як Ви думаєте, чи можливо в Росії використовувати досвід National Trust? Взяти одну вулицю або місто і спробувати зробити те, що робите ви?
Візьмемо, наприклад, Углич. У нього хороші показники: річка, є міське населення, транспортна доступність. І ось треба подумати, які місця навколо існують, які дозволили б створити продуктивне оточення. І не тільки для туризму, але і для жителів.
Якщо ми робимо інвестиції, повинні думати про контекст. Що я маю на увазі? Ми були в Калязін, там історично привабливого - єдина центральна вулиця з дзвіницею. Там ми теж говорили з кимось із керівництва, і нам було сказано, що тут планують розвивати туризм. але я висловив сумнів в успіху, оскільки середовище - жахлива. Дороги, радянські будинки - і ось через це сумне оточення ти виходиш на прекрасний вид з дзвіницею. Але якщо ви хочете розвивати це місце, треба розвивати всі. Як це робить Суздаль. Все місто є приємною середовищем. Хороші ресторани, привабливі магазини. Причому інвестиції в якийсь момент починають самі себе окупати і посилювати. Енергія генерує енергію.
Тобто проблема в тому, що ви часто думаєте про окремих будівлях, а не про вулиці, не мислите стратегічно. Інвестуєте величезні гроші в окремі пам'ятки архітектури, не думаючи, а що це дасть: хто буде його використовувати, як будівля буде пов'язано з оточенням, що дасть реставрація жителям, як впишеться в місто і середу ... Тобто ви не розглядаєте реставрацію як бізнес-кейс .
У Архангельському Московської області
- Проблема нашої ситуації - в тому, що часто реставрують для звіту перед начальством.
Ось в бесіді з керівництвом Архангельського, я запитав: чому ви замість того щоб реставрувати ще один зал, не витратите гроші на створення хорошого візит-центру для відвідувачів з рестораном, сувенірами, і вже на виручені гроші не зробите реставрацію того чи іншого залу?
- Мабуть, тому що музей не є господарем цих грошей.
- Так, і я так розумію, що пан Рижков хоче цю ситуацію змінити, власне, тому він мене і запросив. Він багато бував у Великобританії і знайомився з нашим досвідом. І хоче знайти інші шляхи функціонування спадщини. Але особисто мене навіть більше хвилює не те, що пам'ятники перетворюються на руїни і ось-ось зникнуть, а то, що вони можуть бути перебудовані до невпізнання. У разі передачі спадщини в приватні руки може саме так і статися, і пам'ятники будуть загублені назавжди. Але ж навіть остання руїна - це безцінна справжність.
- І останнє запитання. Уявіть, що перед вами наш президент Володимир Путін. І він запитує Вас: «Пан Мюррей, що ж нам зробити, щоб врятувати нашу спадщину? Дайте головна порада ».
Займатися культурною спадщиною завжди означає думати, перш за все, про людей. Перші питання, на які ми відповідаємо, починаючи проект - хто захоче сюди поїхати, навіщо, що вони чекають від цього місця, навіщо це місце взагалі існує? Культурна спадщина - ніщо без людей. Будівля, яку ніхто не бачить, фактично не існує. Тільки люди надають сенс його існування. А без сенсу культурну спадщину не існує.
Розмовляли Євгена Твардовська, Костянтин Михайлов
Фото: Ірина Карабанова