Розум в філософії
Ви питаєте мене, в чому у філософів позначається ідіосинкразія? - Наприклад в їх нестачі історичного чуття, в їх ненависті до самого поданням про буття, в їх єгипетських віруваннях. Вони думають, що надають честь якого-небудь факту, позбавляючи його будь-якої історичної підкладки, - specie acterni - звертаючи в суху мумію. Всі поняття, колишні протягом тисячоліть в зверненні у філософів, були муміями; з їх рук ніколи не виходило нічого дійсно живого. Вони, ці панове, шанувальники поняття, як кумира, вбивають, начиняють і звертають предмет їх поклоніння в мумію; вони небезпечні для життя об'єкта їх поклоніння. Смерть, зміни, вік, народження, зростання - все викликає у них заперечення і навіть спростування. Що є, того не буде, що буде, того немає. Але всі вони вірують навіть з відчаєм, в чисте буття. А так як досягти останнього вони не в змозі, то і дошукуються причин, чому вони позбавлені цієї можливості: «Ми не в силах вловити буття! В цьому криється якась помилка, якийсь обман! Де ж обманщик? »-« А, ось він! »- радісно вигукують вони. «Виною всьому почуття, які і самі-то по собі аморальні і ще обманюють нас щодо дійсного світу». Звідси випливає мораль: слід позбутися наших почуттів, від різних установлений, від історії, від брехні. - Історія не що інше, як віра в почуття, в брехню. Звідси висновок: заперечувати все, що розділяє віру в почуття, заперечує все інше людство: воно «натовп». Треба бути тільки філософом, мумією, треба монотонно висловлювати теїзм мімікою могильника! І геть плоть, цю гідну жалю idee fixe почуттів! Крім її неухильного підроблення під дійсність, вона противна розумною логікою, суперечлива і прямо неможлива.
З великою повагою я ставлю в стороні ім'я Геракліта. У той час як вся інша натовп філософів відкидає свідчення почуттів на тій підставі, що вони вказують нам на різноманіття і мінливість явищ, Геракліт не визнає цих філософів, тому що вони визнають явища як би одноманітно і незмінно існуючими. Але і Геракліт неправий у своїх судженнях про почуття. У почуттях немає брехні ні в тому сенсі, який додають їм Елейська школа, ні в тому, який приписує їм Геракліт, - взагалі, почуття не брешуть. Ми самі робимо брехня в їх свідчення, приписуючи явищ єдність, речові, субстанцію, тривалість ... Розум - причина невірного тлумачення свідоцтва почуттів. Оскільки почуття свідчать нам про становлення (Werden), зникнення, зміні явищ - в них немає брехні. В одному Геракліт, безсумнівно, залишається завжди правий, а саме в тому, що «буття» є порожня фікція: «світу дійсного» немає: він вигаданий; насправді є лише світ «здається» ...
А яке чудове знаряддя для спостереження маємо ми в своїх почуттях! Візьмемо хоча б ніс, про який жоден з філософів не озвався з повагою і вдячністю, і який, тим не менш, представляє з себе одне з найбільш ніжних і досконалих знарядь. Завдяки йому ми можемо констатувати мінімальні відмінності в русі, недоступні навіть спектроскопу. Ми володіємо наукою рівно настільки, наскільки вирішили визнавати свідчення почуттів і навчилися витончувати, озброювати і, нарешті, мислити їх. Все інше або недоноски, а не наука, я розумію метафізику, теологію, психологію, теорію пізнання; або формальна наука, вчення про знаках, як, наприклад, логіка і математика. В останніх зовсім не йдеться про дійсність, навіть як про проблему; вони не займаються і питанням про те, яке взагалі значення має така умовна наука, як логіка.
Інша форма ідіосинкразії філософів ще більш небезпечна. Суть її в тому, що вони змішують останнім з першим і відводять перше місце поняттям, які є в кінці; а по суті, цим поняттям зовсім немає місця. На самі «вищі» поняття, т. Е. На найзагальніші, самі безплідні, що вдають із себе чад реальності, вони дивляться, як на початок почав. Це знову зразок їх способу поклоніння кумирам: вища поняття, на їхню думку, не може і не повинно випливати з нижчого; взагалі не повинно розвиватися ... Звідси наступний висновок: все явища вищого порядку повинні бути causa sut. Розвиток або походження з чого-небудь іншого служить вже джерелом недовіри до їх значенням. Усе, що існує, все безумовне, добре, щире, вчинене, все, що має найвищу ціну, належать до явищ вищого порядку і, як такі, не могли статися ні з чого іншого, отже, являють собою causa sui ... Все це не може і разлічествовать між собою, не може суперечити одне одному, а має становити єдину самодостатню першопричину ... Отже, саме останнє, найслабше, безплідне стоїть на першому місці, виставляється як першоджерело, як ens realissimus ... Дивно, як людство могло поставитися серйозно до такого п родукту мозкових страждань хворих павуків. Зате як же дорого воно і поплатилася за це.
Отже, зазначимо, нарешті, чим відрізняється наш спосіб ( «наш» я говорю з ввічливості ...) розглядання проблеми помилковості і видимості явищ. Перш зміни, зміни, становлення явищ вважалися доказом мнимого існування їх, ознакою того, що в них є щось вводить нас в оману. Тепер же, навпаки, наше схиляння перед розумом змушує нас приписувати явищ єдність, тотожність, тривалість, субстанцію, речові, буття; таким чином, розум обплутує нас цілою мережею помилок, як би змушує до омани. Ми так твердо переконані в безпомилковості своїх висновків, що вже в цьому одному повинна полягати помилка. Тут відбувається те ж саме, що при спостереженні за рухом сузір'їв. Як там нас вводить в оману зір, так тут - мова. Мова виникла, коли психологія знаходилася ще в зародковому стані. Пригадуючи основні передумови метафізики мови, або, висловлюючись по-німецьки, розуму, доведеного до свідомості, ми приходимо до висновку, що в психології панував тоді грубий фетишизм. Він всюди бачить винуватця дії, вірить в волю, як причину дії, в «я», «я» як буття, субстанцію, в особисту субстанцію всіх речей, звідки створює і саме поняття про «речі» ... Буття всюди мається на увазі як причина; із загального уявлення про «я» випливає і поняття про «буття» ... Але вже на самому початку ми натрапляємо на фатальну помилку - що воля є щось діюче, що спонукає до дії. Тепер ми знаємо, що воля - порожній звук. Набагато пізніше, в епоху в тисячу разів більше освічену, філософам раптово спало на думку, що розумні підстави людських дій не можуть витікати з області емпіризму, так як емпіризм варто з ними в явному протиріччі. В такому випадку де ж їх джерело. Як в Індії, так і в Греції, при вирішенні цього питання зробили однакову помилку: «Ймовірно, ми жили колись в більш досконалому світі (чому б не припустити зовсім протилежне? Це було б ближче до істини ...); ми були колись божественні, так як володіємо розумом ». - Насправді помилкове поняття про буття, як воно сформульоване, наприклад, еліатів, підтримується самими наївними доказами; на їхню думку, воно підтверджується кожним словом, кожним реченням, які ми вимовляємо. Однак і противники елеатов не втекли від спокуси їх поняття про буття, між іншим, Демокріт, винаходячи свій атом ... Розум - о, що це за стара шахрайка жіночої статі! Боюся, що, поки ми віримо в граматику, ми не позбудемося кумирів ...
Люди мені будуть вдячні за те, що я такий істотний і новий погляд зводжу до наступних чотирьох тез і тим полегшую його розуміння.
Перше положення. Підстави, за якими «цей» світ визначається як «уявний», підтверджують швидше його реальність - будь-який інший рід реальності безумовно не може бути доведений.
Друге положення. Відмінні ознаки, приписувані «істинного буття» речей, насправді є ознаками небуття. Поняття про «істинному світі» побудовано на його протилежності світу дійсному, але, по суті, цей уявний світ вдає із себе моральний і оптичний обман.
Третє положення. Немає ніякого сенсу складати байки про якийсь «іншому» світі, якщо нас не спонукає до цього інстинкт презирства до життя, схильність принижувати її, обмовляти на неї: в даному випадку ми мстимося життя за себе тим, що вигадує фантасмагорію про «інший світ» , «кращої» життя.
Четверте положення. Поділ світу на «істинний» і «здається», хоча б за способом Канта, свідчить про стан занепаду і служить симптомом розкладання життя ... Що художник цінує здається вище дійсності, анітрохи не доводить помилковість даного положення. «Деякі несправності» в цьому випадку знову-таки означає дійсність, тільки дійсність за вибором, так би мовити в виправленому вигляді. Трагічний художник зовсім не песиміст; він підтакує всьому, що викликає питання і навіть жах, він прихильник Діоніса ...
Як «справжній світ» звернувся, нарешті, в байку
Історія однієї помилки
I. Істинний світ доступний людині мудрому, благочестивому, доброчесного. Така людина живе в ньому і сам уособлює його.
(Найдавніша форма ідеї, порівняно розумна, проста, переконлива. Перифраз положення Платона: «Я Платон, істина»).
2. Істинний світ, хоча і недосяжний в сьогоденні, але обіцяє в майбутньому мудрому, благочестивому, доброчесного ( «розкаявся»).
(Подальший розвиток ідеї, вона стає більш витонченою, незрозумілою, невловимою, вона стає жіночною ...)
3. Істинний світ недосяжний; існування його не може бути доведено; він не обіцяється як нагорода в майбутньому, але він мислиться як розраду, борг, як імператив.
(В основі той же старе сонце, але застеленому туманом і скептицизмом. Ідея робиться піднесеною, блідою, холодною, - Кенігсберзького).
4. Отже, істинний світ недосяжний? У всякому разі не досягнуть, і як такий, залишається для нас невідомим, а отже, не може служити джерелом розради, спокутування, обов'язки, так як невідоме ні до чого не може нас зобов'язувати.
(Сірий світанок. Перший позіхання розуму. Півнячий наспів позитивізму).
5. «Істинний світ» - поняття ні на що більше непотрібне, ні до чого не зобов'язує, поняття, стало непотрібним, зайвим, а отже, спростованими. Геть його!
(Ясний день. Сніданок. Повернення до здорового глузду і веселості. Фарба сорому на обличчі Платона. Пекельний гам всіх вільних мислителів).
6. Ми скасували «істинний світ». Який же світ залишився у нас? Може бути, що здається? Ні! Так як разом з істинним ми скасували і здається!
(Полудень; момент найкоротшою тіні; кінець помилки, що тривав тисячоліття. Зеніт людства; incipit Zaratustra).