Що краще - бути розумним або багатим?
Читаю я вашу розсилку вже давно. Щось подобається, щось ні. Піднімаються цікаві теми. Вирішив теж взяти участь в обговоренні, висловити свою думку.
Спочатку про ситих і голодних.
Будь-яка людина прагне до свого успіху в житті. Хтось вимірює успіх в накопичених рублях / доларах / драг. металах / нерухомості; хтось в досягненнях в спорті / науці / мистецтві / релігії; а хтось міг придумати для себе зовсім екзотичні критерії досягнення мети, типу: потрапити в книгу рекордів Гіннеса. Уявіть собі ситуацію, коли "новий український" зустрічає молодого лаборанта, що мріє стати академіком. У них різні цінності, різні критерії оцінки життя. І тепер НР запитує у лаборанта: "Раз ти такий розумний, чому такий бідний?" Відмінний відповідь буде щось на зразок: "Тому що багатих багато, а розумних мало". От і поговорили. Але ж просто "розрахунок" вівся в різній "валюті".
Тепер що стосується охоронця з його чтивом.
Тут видно та ж проблема. Хтось вважає ознакою інтелект а широту і повноту знань, його опонент - вміння вирішувати головоломки, третій учасник спору приголомшує пачкою тестів IQ, четвертий з піною у рота доводить, що все це лажа, а інтелект може бути, в натурі, оцінений успіхом в бізнесі. І кожен по-своєму правий. Але мені бачиться та ж проблема, що і в попередньому випадку. Кожен вибрав собі якийсь один критерій інтелекту і накачує його змістом у відриві від інших. Але хіба може бути інтелект УАЛ без "багажу знань"? Або без гнучкого розуму? А чого вартий його інтелект. який не зміг висловитися в бізнесі / науці / політиці? І якщо вже ми можемо сказати, що один наділений більше інтелект му, ніж інший, то вже якось його можна і вимірювати в якихось умовних одиницях. Виходить, що дійсно мають рацію всі, але тільки лише в тому випадку, коли доповнюють один одного.
Дана ситуація нагадує притчу про трьох сліпих мудреців, натрапивши на слона. Один з них схопив слона за хвіст вигукнув: "Слон тонкий, схожий на мотузку з пензликом на кінці". Інший, погладивши слона по хоботу, заперечив: "Ні, він товщиною в руку, зморшкуватий, шорсткий і м'який". Третій же, обмацавши живіт тварини, заявив, що слон величезний і не вистачить рук, щоб обхопити його, і покритий шерстю. Мудреці не були б мудрецями, якби не зрозуміли, що кожен з них зіткнувся з різними частинами одного і того ж слона і ніхто з них не зміг в повній мірі оцінити його.