Сипахи. Турецька мініатюра XVII в.
До середини XVII ст. ясно позначився занепад Османської імперії, що почався вже в попередньому столітті.
Туреччина все ще володіла великими територіями в Азії, Європі та Африці, мала у своєму розпорядженні важливими торговими шляхами і стратегічними позиціями, мала в своєму підпорядкуванні безліч народів і племен.
Турецький султан - Великий сеньйор, або Великий турок, як називали його в європейських документах, - як і раніше вважався одним з наймогутніших государів. Грізної здавалася і військова міць турків. Але в дійсності коріння колишньої могутності султанської імперії були вже підточені.
Самі турки становили в імперії меншість. Тільки в Малій Азії і в частині Румелии (Європейська Туреччина), що прилягає до Стамбулу, вони проживали великими компактними масами. В інших провінціях вони були розсіяні серед корінного населення, яке їм так і не вдалося асимілювати.
Турецьке панування над пригнобленими народами імперії грунтувалося, таким чином, майже виключно на одному тільки військовому насильство. Такого роду панування могло тривати більш-менш тривалий термін лише при наявності достатніх коштів для здійснення цього насильства. Тим часом військова міць Османської імперії неухильно знижувалася.
Військово-феодальний характер Османської Імперії визначав всю її внутрішню і зовнішню політику. Видатний турецький політичний діяч і письменник XVII в. Кочібей Гёмюрджінскій відзначав у своєму «Рісале» (трактаті), що османське держава «шаблею здобуто і шаблею тільки може бути підтримано».
Отримання воєнної здобичі, рабів і данини з завойованих земель було протягом кількох століть головним засобом збагачення турецьких феодалів, а пряме військове насильство над підкореними народами і турецькими трудящими масами-головною функцією державної влади. Тому з моменту виникнення османського держави турецька правлячий клас всю свою енергію і увагу звертав на створення і підтримання боєздатної армії.
Вирішальну роль в цьому відношенні грала військово-ленна система землеволодіння, яка передбачала формування і постачання феодального війська самими військовими ленниками - cіпахі, які для цього отримували з державного земельного фонду на правах умовного володіння великі і малі маєтку (зеаметов і тімару) з правом стягування певної частини ренти-податку в свою користь. Хоча ця система була задіяна не на всі території, захоплені турками, її значення було вирішальним для турецького військово-феодального держави в цілому.
На перших порах військово-ленна система діяла чітко. Вона безпосередньо випливала з зацікавленості турецьких феодалів в активній завойовницької політиці і в свою чергу стимулювала цю зацікавленість. Численні військові ленники - запозичень (власники зеаметов) і тімаріоти (власники тимаров) - були не тільки військової, але і головною політичною силою Османської імперії, вони становили, за висловом турецького джерела, «справжню рать за віру і державу».
Військово-ленна система в перший час не відбивалася згубно на селянському господарстві. Звичайно, селянська райя, позбавлена яких би то не було політичних прав, полягала у феодальній залежності від сипахи і піддавалася феодальної експлуатації.
Райян (раайя, Реая) -загальне назву податного населення в Османській імперії. «Піддані»; згодом (не раніше кінця XVIII ст.) райей стали називати тільки немусульман.
Але ця експлуатація спочатку носила переважно фіскальний і більш-менш патріархальний характер. До тих пір поки сипахи збагачувався головним чином за рахунок воєнної здобичі, він розглядав землеволодіння не як основний, а як допоміжне джерело доходу. Він зазвичай обмежувалася справлянням ренти-податку і роллю політичного сюзерена і не втручався в господарську діяльність селян, які користувалися своїми земельними ділянками на правах спадкового тримання. При натуральних формах господарства така система надавала селянам можливість стерпного існування.
Однак у своєму первісному вигляді військово-ленна система діяла в Туреччині недовго. Закладені в ній внутрішні протиріччя стали проявлятися вже незабаром після перших великих турецьких завоювань. Народжена у війні і для війни, ця система вимагала безперервного або майже безперервного ведення агресивних воєн, які були основним джерелом збагачення панівного класу.
Але джерело цей не був невичерпним. Турецькі завоювання супроводжувалися величезними руйнуваннями, а витягнуті з завойованих країн матеріальні цінності швидко і непродуктивно витрачали. З іншого боку, завоювання, розширюючи феодальне землеволодіння і створюючи для феодалів відому гарантію безперешкодної експлуатації отриманих маєтків, піднімали в їх очах значення земельної власності, збільшували її притягальну силу.
Жадібність феодалів до грошей зростала в міру розвитку товарно-грошових відносин в країні і особливо зовнішніх торгових зв'язків, які давали можливість задовольняти всі зростаючий попит турецької знаті на предмети розкоші.
Все це викликало у турецьких феодалів прагнення до збільшення розмірів маєтків і одержуваних з них доходів. В кінці XVI ст. перестав дотримуватися встановлений колишніми законами заборона зосередження кількох ленов в одних руках. У XVII ст. особливо з другої його половини, процес концентрації земельної власності посилився.
Почали створюватися великі маєтки, власники яких різко збільшували феодальні повинності, вводили довільні побори, а в деяких випадках, щоправда тоді ще рідкісних, створювали панськуоранку у власних маєтках, так званих Чифтлік.
Чифтлик (від турецького «Чифтен» - пара, мається на увазі пара волів, за допомогою яких обробляється земельну ділянку) у розглянутий період - утворене на державній землі приватна феодальний маєток. Чіфтлікская система набула найбільшого поширення пізніше, в кінці XVIII - початку XIX ст. коли поміщики - чіфтлікчі стали в масовому порядку захоплювати селянські землі; в Сербії, де цей процес проходив в особливо насильницьких формах, він отримав славянізірованное назву почітлученья.
Самий спосіб виробництва від цього не змінився, але змінилося ставлення феодала до селян, до землеволодіння, до своїх обов'язків перед державою. На зміну старому експлуататора - сипахи, у якого на першому плані стояла війна і якого цікавила найбільше військова видобуток, прийшов новий, набагато більш жадібний до грошей феодальний землевласник, головною метою якого було отримання максимального доходу від експлуатації селянської праці.
Нові землевласники на відміну від старих фактично, а іноді і формально звільнялися від військових зобов'язань перед державою. Тим самим за рахунок державно-феодального земельного фонду росла велика приватно-феодальна власність. Цьому сприяли і султани, роздаючи сановникам, пашам провінцій, придворним фаворитам великі маєтки в безумовне володіння.
Колишнім військовим ленниками іноді теж вдавалося перетворитися в поміщиків нового типу, але частіше за все тімаріоти і позики розорялися, і їх землі переходили до нових феодальним власникам. Прямо чи опосередковано прилучався до земельної власності і лихварський капітал.
Але, сприяючи розкладанню військово-ленній системи, він не створював нового, більш прогресивного способу виробництва. Як відзначав К. Маркс, «при азіатських формах лихварство може існувати дуже довго, не викликаючи нічого іншого, крім економічного занепаду і політичної корупції»; «. воно консервативно і тільки доводить існуючий спосіб виробництва до більш жалюгідного стану ».
Розкладання, а потім і криза військово-ленній системи землеволодіння спричинила за собою кризу турецького військово-феодального держави в цілому. Це не була криза способу виробництва.
Турецький феодалізм тоді ще був далекий від тієї стадії, на якій виникає капіталістичний уклад, який набирає боротьбу зі старими формами виробництва і старої політичною надбудовою.
Елементи капіталістичних відносин, що спостерігалися в розглянутий період в економіці міст, особливо в Стамбулі і взагалі в європейських провінціях імперії, -поява деяких мануфактур, часткове застосування найманої праці на державних підприємствах і пр.-були дуже слабкими і неміцними. У сільському господарстві були відсутні навіть слабкі паростки нових форм виробництва.
Розкладання турецької військово-ленній системи випливало не стільки через змін в способі виробництва, скільки з тих протиріч, які корінилися в ній самій і розвивалися, не виходячи за рамки феодальних відносин.
Але завдяки цьому процесу відбулися істотні зміни в аграрному ладі Туреччини і зрушення всередині класу феодалів.
В кінцевому рахунку саме розкладання військово-ленній системи викликало занепад турецької військової могутності, що в силу специфічно військового характеру османського держави мало вирішальне значення для всього його подальшого розвитку.