В діючих умовах внутрішні заощадження громадян є одним з ключових джерел залучення інвестицій. Однак для трансформації заощаджень громадян в інвестиції необхідно налагодження роботи тих фінансових інститутів, які відповідають за забезпечення надійної роботи колективних інвестицій. У різних країнах такими посередниками найчастіше виступають недержавні пенсійні та взаємні фонди. Як правило, їх називають інституційними інвесторами.
Інвестиції в ПІФи потенційно можуть істотно розширити можливості портфельних інвестицій як приватних інвесторів, так і пенсійних накопичень НПФ з точки зору оптимального поєднання дохідності та ризику. У той же час усунення штучних обмежень щодо структури і складу портфелів накопичень в НПФ, наприклад, заборони на інвестування в різні ПІФи або іноземні цінні папери, могло б значно підвищити привабливість пенсійних портфелів для учасників пенсійної системи.
Таким чином, прискорений розвиток внутрішніх інституціональних інвесторів в даний час набуває особливо важливе значення не тільки для зростання фондового ринку, а й досягнення цілей економічної політики. Поступово саме інституційні інвестори перетворюються в ключових посередників, які акумулюють довгострокові внутрішні заощадження приватних осіб, один з найважливіших джерел інвестицій. Недержавні пенсійні фонди і приватні управляючі компанії, крім усього іншого, є перспективними учасниками процесу приватизації російських компаній з державною участю, а також агентами, найбільш зацікавленими у поширенні в компаніях кращих практик корпоративного управління.
Якщо виходити з потенційного розвитку програми роздержавлення російської економіки, то виникає очевидна проблема дисбалансу боку пропозиції - щодо ліквідні цінні папери залишаються до приватизації підприємств, IPO найбільших компаній і банків, в тому числі в процесі реорганізації держкорпорацій і інститутів розвитку, дочірніх і залежних товариств - ДЗО , непрофільні активи, установи, скарбниця, перш за все земля і інша нерухомість, інвестиції в розвиток приватизованих активів і джерел фінансування - хоча й у зросшіе за 5-6 років, але «пов'язані» власні кошти підприємств, малодоступні для «пересічних» покупців в силу дорожнечі і корупційних проблем внутрішні позикові кошти, обмежені в даний час в силу заходів санкцій можливості зовнішніх запозичень, внутрішні заощадження населення.
Якщо спробувати абстрагуватися від будь-яких варіантів участі в приватизації держкорпорацій і вертикально-інтегрованих структур - ВІС, найбільших компаній і банків за участю держави - як покупців, опосередковано мають пріоритетний доступ до фінансових ресурсів держави, то мова поки може йти насамперед про міжнародних фінансових ринках. Однак тут конкуренція національних урядів, які бажають реалізувати ті чи інші проекти приватизації, знову стає виключно високою.
Висока конкуренція на міжнародних фінансових ринках та дефіцит внутрішніх фінансових ресурсів може зумовити повернення до псевдопріватізаціі, через держкомпанії і банки. Звідси випливає висновок про залежність успішної політики роздержавлення від цілого комплексу рішень, що лежать в області системного розвитку інституційного середовища, інвестиційного клімату та фінансової системи Росії. В першу чергу мова йде про «мораторій» на розростання держсектора, ослаблення обмежень для іноземних інвесторів в стратегічних секторах, гарантії прав власності та правозастосуванні в цілому, стимулюванні внутрішніх довгострокових джерел інвестування, в тому числі інститутів спільного інвестування та біржових технологій. Зрозуміло, що стимулювання розвитку інституційних інвесторів так само залежить від загального інституційного оточення, як і ефективне роздержавлення.
З точки зору перспектив розвитку російської моделі корпоративного управління, внутрішні інституційні інвестори могли б стати важливим «гравцем» в радах директорів не тільки приватних акціонерних товариств, а й в компаніях з державною участю, так званому «стратегічному ядрі», потенційно що залишається у власності держави. Для зазначених компаній в даний час типова модель максимізації державного інтересу, як короткострокового, так і довгострокового з усіма витратами мажоритарної моделі корпоративного контролю, включаючи дискримінацію міноритарних акціонерів і відповідні слабкі стимули для виходу на відкриті фінансові ринки. Звісно ж, що саме інституційні інвестори могли б виступити «согласующим ланкою» в моделі «позитивного конфлікту» в модифікованої системі координат «вплив - незалежність - інформованість». У цьому сенсі інституційні інвестори є не тільки драйверами залучення внутрішніх інвестицій, а й підвищення ефективності діяльності компаній реального сектора економіки.
А.Абрамов, А.Радигін, М.Чернова