Медіакратія ПРОТИ РЕАЛЬНОСТІ
(Товариство Видовища і Капітал)
Зловісна влада, четверта влада
ЗМІ називають «четвертою владою». Ще однією гілкою після трьох класичних форм демократичного правління - влади виконавчої, законодавчої, судової. Навіть якщо це метафора, то про це варто задуматися серйозно, адже поява цієї «четвертої влади», що була раніше лише одним з безлічі компонентів у визначенні «демократії», з необхідністю вносить найважливіші зміни в усі традиційні уявлення про суспільство і його політичній структурі. Надалі ми побачимо, що навіть визначення «четверта влада» щодо ЗМІ не досить повно кваліфікує масштаб їх впливу, мощі, сили, впливу. Але якщо зупинитися і на такому «скромному» визначенні, відразу ж виникають серйозні проблеми.
Звернемо увагу на важливий момент: коли ми говоримо про «трьох типах влади», ми маємо на увазі, що кожна складова цього класичного тріумвірату є незалежною від двох інших. Звичайно, між ними існує багатоплановий баланс, система співвідношень, що регулює їх взаємодію, але виділення в три самостійних інституту є юридичне затвердження їх взаімонезавісімие і свого роду «рівноправності». Щонайменше, в абстрактній теорії «ідеальної демократії» мається на увазі саме повна рівнозначність цих гілок влади.
і визнання радника Франсуа Міттерана
Спостереження за цим феноменом змусило багатьох західних філософів і соціологів говорити про початок епохи «інформаційного суспільства», яке в деяких випадках називається також «постіндустріальним». В «інформаційному» суспільстві і відбувається перерозподіл функцій між основними базовими інститутами влади, причому таким чином, що інформаційна сфера не просто розширює або видозмінює сфери інших гілок, але перетворюється в особливу самостійне явище. Так відбувається народження «медіакратії», що дослівно означає «влада через ЗМІ».
упереджена підміна реальності
Як ми знаємо, не дивлячись на колосальну популярність в середовищі студентства і інтелектуалів ідей Гі Дебора, повстання 1968 року зазнало нищівної поразки. Система Видовища зуміла і цього разу переварити ту ідеологію, яка викривала її сутність. На повстанні радикалів більш помірні зробили собі політичні кар'єри, лише посиливши арсенал Видовища. Відтепер символи «революції», «повстання», загальний дух «лівацтва» стали постійно експлуатуються темами різноманітною західної індустрії образів.
-В ЗМІ цього факту не було приділено майже ніякої уваги.
Реальна домінація Капіталу і «кінець історії»
Отже, ми бачимо, що незважаючи на полярні розбіжності в оцінці «Товариства Видовища» найпротилежніші світоглядні табори сходяться між собою в описі його основних якостей. При цьому одні (соціалісти і традиціоналісти) жахаються, інші (ліберали), навпаки, захоплюються.
Один забутий ілюзіоніст
Якщо віддалитися від сфери сучасних ідеологічних доктрин, котрі тлумачать проблему ЗМІ в мирської, атеїстичної оптиці і звернутися до сфери релігійних уявлень, то дана тема придбає додаткове і досить зловісне вимір. В рамках християнського богослов'я існує один персонаж, який в широкому сенсі відповідальний за виробництво ілюзій і приховування істини, за організацію і підтримку для своєї вигоди колосального непрекращающе гося Видовища. Ви, природно, здогадалися, що мова йде про диявола. Звичайно, релігійна свідомість було вже досить давно витіснене на периферію суспільства, дискредитоване і осміяно критичними ідеологіями сучасності. Але оскільки сьогодні в наявності процес певного повернення до релігійних навчань, то цілком закономірно розглянути цікавий для нас питання і в цій перспективі.
Релігійна свідомість виходить з передумови про тотожність істини і блага. Свого часу це тотожність сформулював ще Платон. З цього позитивного затвердження легко вивести і його гаданої негативну частину: брехня і зло. в свою чергу, виявляються тотожними. Отже, штучний контроль над інформацією, знанням, створення міражів і масових гіпнотичних ефектів, що, власне, і становить сутність сучасних ЗМІ, є область духу зла, «людиновбивці одвіку». Істинне знання лежить в глибині, і кожна людина шукає до нього власний внутрішній шлях через серію етичних виборів, через духовне напруга і особистий невідчужуваними мий релігійний досвід. При цьому величезну роль грає ненав'язливий і неагресивний, стриманий і спокійний, доброзичливий нагляд з боку Церкви, з боку повноправних тлумачів і зберігачів Святого Письма і Священного Передання. Істинне релігійне пізнання - це щось протилежне видовище. це звільнення від навіювання, нав'язуваного Товариством Видовища, дистанціювання від нього, набуття внутрішнього центру, здатного протистояти агресії зовнішнього світу. Релігійне вчення про гріх прямо говорить про те, що він має початок поза людської душі і діє спершу як «прилог», як зовнішнє навіювання, як нав'язувані думка, почуття, образ, знак, переживання. І лише в міру входження «підступу» в психіку людини він асимілюється і стає зародком гріховних вчинків і станів.
Отже, те, що було абсолютним злом в марксистській критиці і інших різновидах соціалістичних доктрин, в рамках релігійного світогляду набуває ще більш відвертий, лякаючий характер. У міру розвитку тенденції повернення до релігії, яка характерна для християнських, ісламських та інших східних товариств, ця релігійна трактування сучасних ЗМІ не може не набувати все більшого значення. Незначні вкраплення в цей «потік підступів» повчальних релігійних передач, які відображаються, як правило, в найменш урочний час, жодним чином не змінює загальної картини і, навпаки, створює оманливе уявлення про терпимість релігійних інститутів до імперії ЗМІ, що тільки притупляє пильність глядачів і робить їх більш податливими до субтильних му медіакратіческому отрути.
Радянське Держава зруйнували ЗМІ
(ЗМІ як «система»)
Цей процес йшов паралельно з «демократизацією» і перенесенням на російський грунт ліберал-демократичних західних зразків. Формально, мова велася про «свободу слова», про «незалежність ЗМІ від прямого диктату інших владних інстанцій». Але оскільки цей диктат виходив на початку перебудови з одного-єдиного і тоді ще досить солідарного центру, то ця «свобода» набувала характеру протистояння, фрондирование, заперечування радянської ідеї.
повстання, іронічна диверсія щодо того, хто наказує і віддає накази. Що-що, а цю іронічну стратегію наш народ освоїв повною мірою, на ній побудований наш національний гумор.
«Видовище розпорошену», капіталістичне, засноване на зовсім іншому підході до маніпуляції свідомістю. У ньому бажана мета - а вона, безумовно, присутній, причому з такою ж визначеністю і жорсткістю, як і в самій «тоталітарної» пропаганді - не декларується прямо, до неї підводять поступово, часто манівцями, майстерно використовуючи закони формальної логіки і психоаналітичні програми несвідомих асоціацій.
Привернути увагу до якогось факту можна самими різними способами. «Централізоване Видовище» просто ставить його в центр інформаційного потоку і наполегливо вселяє те, як треба це інтерпретувати. «Розпилення Видовище» діє більш тонко. Можна підвести до якогось факту побічно: згадавши про те, що йому передувало і тому, що за ним послідувало. Глядач сам здогадується, що має полягати в проміжну ланку, і від того, що він сам «здогадався», у нього виникає спровоціровнное відчуття самовдоволеної гордості від успішно виконаної розумової операції. Відтепер цей факт буде сприйматися їм як результат невідчужуваними мого особистого досвіду, і критичне почуття буде повністю приспано.
Моральна оцінка також може бути нюансированной. Замість прямої розстановки знаків плюс і мінус, може бути тонка інтонаційна гамма, робота з подразумеванія, контекстами, стереотипами. Якщо в суспільній свідомості існує якийсь штамп, то для його руйнування, для впровадження прямо протилежної формули не слід просто і безпосередньо її проголошувати. Досить висловити - навіть інтонаційно - певну дистанцію, релятівізіровать, пом'якшити акцент.
«Розпилення видовище» на відміну від «видовища централізованого» передбачає також відсутність видимого центру. Так виникає дуалізм таких понять як «режим» і «система». «Централізоване видовище» є продовженням режиму, воно забезпечує інтереси режиму, тобто конкретної влади, що затвердилася в даній державі, суспільстві. «Система» є щось більш тонке і важко вловимий. Це сукупність деяких центрів впливу, об'єднаних загальним цивілізаційним проектом, але здійснюють свою діяльність за допомогою складних комбінацій. «Система» набагато ширше, ніж «режим». Вона може зберігатися і при зміні режимів, може виступати опозиційно щодо режиму, може ставити одночасно на дві або кілька протиборчих сил, проводити свою логіку через синхронне вплив на видимі і невидимі важелі впливу.
Поняття «система» було детально розроблено «новими лівими». В основі такої концепції входило стежити за еволюцією буржуазного суспільства, яке настільки відточили інструменти панування, що пішло дуже далеко по майстерності маніпуляцій і розвитку механізмів «м'якого насильства» від грубих і досить прозорих стратегій класичного індустріального капіталізму, де буржуазним був сам режим, і де тому залишалася відкритою перспектива політичних революцій в соціалістичному або національному ключі. З початку 60-х буржуазний світ став активно освоювати нові технології «розпорошеного Видовища», і досяг в цій області досконалості до 80-м.
Крах соціалістичної системи і падіння СРСР став найсерйознішою перемогою цієї стратегії. Керовані галюцинації західного світу виявилися настільки ефективні, що зруйнували оплот наївною і незграбною радянської пропаганди. Капіталістична «система» проникла в СРСР набагато раніше, ніж сталася пряма зміна режиму. І головним полюсом такої підміни абсолютно природний але стала сфера медіакратії.
Відповідальність ЗМІ за всі етапи реформ - як би хто їх не оцінював - є абсолютною і незаперечною. Саме цей сектор по самій логіці сучасного суспільства є фокус «системи». У певному сенсі, ЗМІ самі стають «системою», концентруючи навколо себе головні елементи буржуазного суспільства - гроші і влада.
Незалежність і свобода ЗМІ від усіх і вся тягне за собою, навпаки, залежність всіх і вся від ЗМІ. До речі, усвідомлення саме цього факту змушує деякі радикальні політичні сили і організації, явно не вписуються в «систему» і протистоять «режиму», звертатися до терору для того, щоб донести свої ідеологічес кі, релігійні та світоглядні принципи до відома широкої громадськості.
В іншому випадку, необхідно серйозно задуматися про те, що стоїть за Товариством Видовищ? Так чи потрібна народам землі модернізація і прогрес саме в цьому напрямку? Так вони безальтернативні? І якщо ми відмовимося сліпо слідувати цій логіці, то дійде справа і до масштабної вироблення альтернативної цивілізаційної стратегії, іншого шляху розвитку, який не просто можливий, але, на наше глибоке переконання, і настійно необхідний.
І в цьому випадку, відкинувши логіку Видовища заради логіки Реальності, відкинувши імперативи Капіталу, заради перемоги справедливості і Праці, відкинувши «систему» масового гіпнозу заради гідного і не спровокованого особистого вибору, ми зможемо поставити на місце і ЗМІ, які автоматично перестануть бути «четвертої владою », зайнявши більш скромне і більш належне їм місце.