2. ТРАНСАТЛАНТИЧНІ ВІДНОСИНИ
2.1. Варіанти розвитку трансатлантичних відносин в області оборони і безпеки
Війна в Іраку і викликаний нею політичний і дипломатичний криза в системі трансатлантичних відносин висвітили три рамкових сценарії подальшого довгострокового розвитку трансатлантичних відносин в області оборони і безпеки.
Перший сценарій виходить з того, що поглиблюється взаємозалежність розвинених демократій призведе до відновлення співпраці між США і європейськими государствамів області оборони і безпеки. Такий розвиток подій передбачає формування загальних для Європи і США уявлень про джерела загроз безпеці і, після цього, вироблення загальних або взаємодоповнюючих стратегій нейтралізації цих загроз. На цій основі буде відбуватися трансформація НАТО та відновлення її колишньої ключову роль в забезпеченні спільної оборони і безпеки розвинених демократій євроатлантичного регіону. НАТО буде набувати новиефункціі і нові організаційні та силові можливості реалізації цих функцій, перш за все пов'язані з протидії тероризму і екстремістським режимам, поширенню зброї масового знищення, проведення миротворчих операцій в районах, що примикають до євроатлантичного регіону. Збройні сили, що формуються в рамках Європейського Союзу, будуть доповнювати силові можливості НАТО. Можливо відносно обмежене співробітництво Росії і НАТО в області забезпечення безпеки і відновлення миру. Реалізація цього сценарію більш імовірна, якщо нинішня політика США в Іраку виявиться неуспішною і посиляться позіціітой частини американської еліти, яка підтримує багатосторонній підхід до забезпечення безпеки.
Другий сценарій передбачає прогресуюче послаблення НАТО і формування в рамках Європейського Союзу інститутів, здатних забезпечити оборону і безпеку держав континенту, нейтралізувати як традиційні, так і нетрадиційні загрози, в тому числі підтримувати мир і стабільність в районах, прилеглих до спільноти розвинутих демократичних європейських країн. Серед таких районів - Балкани, Середземномор'я, Чорноморський басейн, частково Центральна Азія і Кавказ.
Реалізація цього сценарію передбачає:- Зростання розбіжностей в сприйнятті загроз і стратегій їх подолання між США і європейськими країнами;
- Розробку європейськими державами загальних стратегічних установок і концепцій;
- Створення європейськими державами ефективних інститутів в області оборони і безпеки;
- Готовність європейських держав істотно збільшити витрати на забезпечення оборони і безпеки з тим, щоб створити сучасні збройні сили, в тому числі оснащені високотехнологічними озброєннями і системами зв'язку, розвідки та управління військами.
В рамках цього сценарію Росія може, хоча в обмеженій мірі, стати партнером Європейського Союзу в області оборони і безпеки, в тому числі у військово-техніческойсфере, включаючи космічні технології. Це, однак, не закриває для Росії можливість співпраці в цих областях зі Сполученими Штатами.
Третій сценарій передбачає подальше ослаблення як НАТО, так і європейських інститутів в області оборони і безпеки. Такий розвиток подій може реалізуватися в разі продовження і посилення протиріч в трансатлантичних відносинах, що загострилися в результаті війни в Іраку. На цьому тлі виникає складна і щодо хаотична система двосторонніх відносин між розвиненими демократичними державами євроатлантичного регіону, а також тимчасові «коаліції зацікавлених», що не приводять до утворення стійких інституалізовані структур. Цей варіант створює досить складну і рухому стратегічну обстановку в Європі, в тому числі в регіонах, прилеглих до російських кордонів. Росія може спробувати скористатися цією ситуацією для затвердження свого впливу, в тому числі військово-політичного, в сусідніх регіонах. Однак можливе зростання російського впливу буде підштовхувати держави, що знаходяться в зоні цього впливу, до пошуку партнерів, здатних його нейтралізувати. Серед останніх - США, Німеччина, Туреччина, а в Центральній Азії, можливо, Китай.
Реалізація двох останніх сценаріїв буде тим імовірніше, чим успішніше буде проходити повоєнний врегулювання в Іраку, що зміцнить позиції тих, хто підтримує в Вашингтоні нинішню стратегічну лінію.
2.2. Витоки трансатлантичних суперечностей
Імовірність реалізації кожного з цих варіантів залежить, зрозуміло, не тільки від подій в Іраку, але перш за все від глибини і інтенсивності відцентрових процесів в євро-атлантичних відносинах.
Позиція Франції вписується в традиційні голлістської настрою Там могли побоюватися, чтоуспешная війна в Іраку закріпить позиції США в глобальній військово-політичній системі на шкоду французьким інтересам. Схожі побоювання могли мати місце і в Берліні. Однак більш істотну роль у формуванні німецької політики щодо Іраку зіграла залежність соціал-демократичного уряду від антивоєнних настроїв, типових для лівої частини європейського електорату. У свою чергу, підтримка англо-американської операції з боку ряду європейських держав могла певною мірою породжуватися прагненням вибудувати особливі відносини з США і зміцнити власні позиції в міжнародній політиці на тлі ускладнилися франко-американських та німецько-американських відносин.
Таблиця 19. Оцінка джерел загрози в Європі і США
Частка респондентів, які вважають цю загрозу «критичної» або «надзвичайно небезпечною»
Разом з тим європейську громадську думку було стурбоване тим, що війна в Іраку буде тривалою, призведе до численних жертв як в збройних силах, так і серед мирного населення, що навіть якщо саддамівським війська зазнають поразки, то англо-американські сили зіткнутися з опором населення, а повоєнний врегулювання буде зірвано боротьбою за владу ворогуючих іракських угруповань. Викликала тривогу в Європі і можливість масових виступів вихідців з арабських країн.
Швидке завершення бойових дій і неспроможність катастрофічних прогнозів певною мірою нейтралізували вплив таких уявлень на відносини в євро-атлантичному співтоваристві. Однак останні повністю не врегульовані, в європейській громадській думці зберігаються антиамериканські настрої. Наростаючі складності в повоєнному врегулюванні в Іраку стимулюють властиві європейцям сумніви в ефективності силової політики як засобу боротьби з тероризмом і розповсюдженням зброї масового знищення.
Трансатлантичні протиріччя породжуються також відмінностями американської та європейської стратегічних культур. На відміну від США, зовнішня загроза - природний, вироблений століттями елемент політичного буття європейського суспільства. При цьому в ХХ столітті в Європі позначилося тяжіння до пошуку політичних угод з метою розв'язання конфліктів. Помітну роль стала грати «стратегія умиротворення», що визнає компроміс з агресивними тоталітарними режимами в якості допустимої заходи запобігання війни. До концуXX століття в європейському стратегічному мисленні вкоренилося уявлення, що найбільш ефективним засобом забезпечення безпеки є твердження правових норм і становлення міжнародних інститутів, здатних забезпечити їх виконання. Особливе значення придбала політика «залучення» небезпечних режимів до міжнародних інституцій і зусилля. Передбачається, що таким чином можна довести «державам-ізгоям» перевагу відмови від агресивних устремлінь і співробітництва в порівнянні з конфронтацією.
Розбіжності стратегічних установок Європи і США породжується також розривом у військовій могутності. Збройні сили європейських держав, за винятком Франції та Великобританії, не здатні до самостійного проведення великих бойових операцій за межами континенту. Створення об'єднаних європейських формувань йде повільними темпами і обтяжене численними перешкодами політичної та економічної природи. Адаптація збройних сил американських союзників по НАТО до нових умов вимагає великих фінансових витрат, до яких європейці не готові.
Мал. 1. Витрати європейських держав-членів НАТО a) на військові потреби у відсотках від відповідних витрат США в)
а) з урахуванням Польщі, Угорщини і Чеської Республіки
в) витрати міністерства оборони США
Такий підхід протівопоставляетсяполітіке США. Її небезпека бачать не тільки в нехтуванні думкою союзників, але і в тому, що під питання ставиться ідея колективного регулювання процесів світового розвитку. Це - серйозний аргумент, оскільки немає впевненості в тому, що при всій своїй потужності Сполучені Штати опиняться в стані самотужки забезпечити необхідний світовий порядок, нейтралізувати численні загрози міжнародній безпеці як традиційні, так і нові. Зі свого боку, прихильники «односторонніх» акцій бачать недоліки «багатостороннього» підходу в тому, що процедури колективного прийняття рішень занадто затягнуті, а міжнародні організації неефективні, коли мова йде про боротьбу з тероризмом.
Велику роль у цих заходах відновленні трансатлантичної солідарності в області оборони і безпеки іграетпровал спроб Франції і Німеччини створити коаліцію, здатну ефективно опонувати США. Вони виявилися контрпродуктивними і для Парижа, і для Берліна, привели лише до серйозного ускладнення їх власних відносин з США, а також до спалаху суперечностей в євро-атлантичному співтоваристві, болісно позначилися на перспективах НАТО і європейської інтеграції в галузі оборони і безпеки.
Боротьба, що трансформація НАТО свідчить про зацікавленість входять до неї держав, в тому числі США, в збереженні трансатлантичної співпраці в галузі оборони і безпеки. Північноатлантичний альянс є єдиною організацією, що діє в цій сфері, яка об'єднує розвинені демократії євроатлантичного регіону. Він володіє розвиненою інфраструктурою, відпрацьованими механізмами узгодження позицій і прийняття рішень, орієнтується на протидію новим загрозам.
Разом з темна порядку денного все гостріше постає проблема інституційного відповідності НАТО новим загрозам і викликам безпеки. Зокрема, боротьба з тероризмом це, перш за все, завдання поліцейських, спеціальних і розвідувальних служб. Збройні сили грають в боротьбі з тероризмом порівняно підпорядковану роль. Вони потрібні для проведення військових операцій проти великих терористичних організацій, причому успіх цих операцій прямо залежить від повноти і точності розвідувальної інформації. Тим часом в завдання НАТО ніколи не входила координація дій національних поліцейських та інших служб, які виконують головні функції в боротьбі проти міжнародного тероризму.
Ще більш складні проблеми постають при переході від обговорення загроз, пов'язаних з розповсюдженням зброї масового знищення, до вироблення практичних спільних заходів щодо його запобігання. Тому, зокрема, необхідно створення інституційного механізму в рамках НАТО, здатного координувати, а в перспективі - направляти спільні дії держав Альянсу, а також взаємодіяти з іншими державами, в тому числі з Росією, в цій області.
2.4. Росія і трансатлантичні відносини
Особливе значення для Росії має вихід НАТО за межі її традиційної зони відповідальності. Північноатлантичний альянс поступово перетворюється в систему євроатлантичної безпеки, діяльність якої буде охоплювати дедалі ширші регіони. Росія вже межує з НАТО в балтійської зоні. Зростає інтерес найближчих сусідів Росії, в тому числі України і країн Південного Кавказу до розвитку зв'язків з НАТО. Війська держав-членів Північноатлантичного альянсу знаходяться в Афганістані і ряді країн Центральної Азії, а Китай прагне обговорювати з НАТО проблеми безпеки в цьому регіоні. Іншими словами, НАТО стає одним із стратегічних «гравців» в географічній зоні, де зосереджені національні інтереси Росії.
Нерідко це сприймається в Росії як стратегічний виклик, який необхідно парирувати, нарощуючи власний військовий потенціал і зміцнюючи свій вплив в нових незалежних державах. Така позиція виходить з успадкованого від радянського минулого сприйняття інтересів держав-членів НАТО як повністю протилежних інтересам безпеки Росії. Насправді ж трансформація Північноатлантичного альянсу призводить до того, що на перший план у його діяльності виходить протидія тим же самим загрозам, які створюють небезпеку для Росії. Спроби перешкодити розвитку відносин між НАТО і новими незалежними державами сприймаються в останніх як замах на їх незалежність. Це буде стимулювати їх прагнення до співпраці з НАТО, а в перспективі - до вступу в неї. Нарешті, вирішувати проблеми безпеки в цих регіонах Росія зможе простіше і конструктивніше, взаємодіючи з НАТО, а не ігноруючи її. Останнє пов'язано, в тому числі з нестачею в Росії економічних і військових ресурсів для самостійного протидії деструктивним силам в районах, прилеглих до її кордонів.
До таких проблем, наприклад, відноситься важливий для Москви питання про приєднання нових незалежних держав Балтії до Договору про звичайні збройні сили в Європі. Можливо, обговорення цієї проблеми в рамках Ради Росія-НАТО виявиться більш плідним, ніж в рамках ОБСЄ. Цілком ймовірно, що в разі наростання нестабільності в Грузії, подолати її буде легше спільними зусиллями Росії та НАТО.Неудача спроби врегулювання придністровської проблеми також може свідчити про необхідність підключення до цього процесу НАТО або, можливо, європейських інститутів. Якщо Росія виявиться не готовою до співпраці з НАТО, то врегулювання криз і запобігання загрозам на просторі колишнього Радянського Союзу буде відбуватися значно складніше. Буде також втрачена можливість формування таких процедур взаємодії з НАТО, які в максимальній мірі забезпечують наші інтереси.
Те, що відбувається розширення зони відповідальності НАТО гостро ставить питання про механізми і принципи її взаємодії з Росією. Російська позиція сьогодні передбачає всебічне підвищення ефективності ООН в якості найважливішого інструменту забезпечення міжнародної безпеки. Відповідно, Росія була б зацікавлена в тому, щоб НАТО визнала особливу роль Ради Безпеки ООН і його пріоритет при прийнятті рішень про дії за межами, визначеними Вашингтонським договором. Однак ООН і її Ради Безпеки знаходяться сьогодні в глибокій кризі. У світлі цього виникає питання про взаємодію НАТО і «групи восьми», роль якої в світовій політиці зростає. Становлення неформального, але дієвого механізму такої взаємодії могло б зняти ряд російських переживань, пов'язаних з можливими акціями НАТО в районах, де об'єктивно зосереджуються російські національні інтереси.