Для себе урок: через 5 днів після винесення рішення суду зателефонувати помічникові судді і уточнити, чи готове рішення, тому що готуєшся писати апеляцію. Якщо готове, то прийти забрати, але уточнити, де воно, у судді або в канцелярії. Якщо не готове, то зазвичай в цьому випадку слід писати скаргу, плюс писати заяву про продовження термінів, але цей момент я ще не вивчав.
Скан судового рішення
В судовому засіданні позивач позовні вимоги наполягав, при цьому вказав, що кредитна карта банком заблокована і претензій по ній він не має.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 845 ГК РФ за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені законом або договором банківського рахунку обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд.
Відповідно до ст. 848 ГК РФ банк зобов'язаний здійснювати для клієнта операції, передбачені для рахунків даного виду законом, встановленими відповідно до нього банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту, якщо договором банківського рахунку не передбачено інше.
Виходячи з ч. 1 ст. 854 ГК РФ списання грошових коштів з рахунку здійснюється банком на підставі розпорядження клієнта.
За правилами ст. 858 ГК РФ обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, не допускається, за винятком накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, або призупинення операцій за рахунком у випадках, передбачених законом.
В силу ст. 7 Закону про протидію легалізації доходів організації, що здійснюють операції з грошовими коштами або іншим майном, зобов'язані вжити заходів щодо ідентифікації клієнтів, організації внутрішнього контролю, фіксування і зберігання інформації, а так само з надання інформації в уповноважений орган. Крім того, організації, що здійснюють операції з грошовими коштами або іншим майном, зобов'язані з метою запобігання легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму розробляти правила внутрішнього контролю, призначати спеціальних посадових осіб, відповідальних за реалізацію правил внутрішнього контролю, а також приймати інші внутрішні організаційні заходи в зазначених цілях; документально фіксувати інформацію, отриману в результаті реалізації зазначених правил, і зберігати її конфіденційний характер, при цьому підставами документального фіксування інформації є заплутаний або незвичний характер угоди, яка не має очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети.
Згідно п. 11 ст. 7 Закону про протидію легалізації доходів організації, що здійснюють операції з грошовими коштами або іншим майном, вправі відмовити у виконанні розпорядження клієнта про здійснення операції, за винятком операцій із зарахування коштів, що надійшли на рахунок фізичної або юридичної особи, іноземної структури без утворення юридичної особи, по якій не представлені документи, необхідні для фіксування інформації відповідно до положень цього закону, а також у разі, якщо в резул ьтате реалізації правил внутрішнього контролю з метою протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму у працівників організації, що здійснює операції з грошовими коштами або іншим майном, виникають підозри, що операція здійснюється з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.
Відповідно до п. 4.3.3, п. 5.2.8 та п. 5.2. 9 Загальних умов надання кредитів і випуску банківських карт фізичним особам КБ «Ренесанс Кредит» (ТОВ) (далі «Загальні умови») Банк має право відмовити в здійсненні операцій в разі, якщо така операція суперечить режиму рахунку по карті або законодавством РФ, або правилами платіжної системи. Банк має право обмежити функціональність платіжного сервісу, для певних клієнтів на власний розсуд. Банк має право в будь-який час на свій розсуд змінювати перелік послуг, що надаються клієнту через платіжний сервіс, перелік операцій, здійснення яких можливе через платіжний сервіс, а так само призупинити або припинити роботу платіжного сервісу і надання послуги з дистанційного здійснення операцій за допомогою інтернет каналу.
Беручи до уваги вищенаведене, суд знаходить, що дії відповідача по блокуванню карти позивача і доступу до Інтернет-банку обумовлені рамками покладених на нього Законом про протидію легалізації доходів публічно-правових зобов'язань щодо здійснення внутрішнього контролю за банківськими операціями, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 194-199 ЦПК РФ,
В задоволенні позовних вимог А. до КБ «РенессансКредіт» (ТОВ) про захист прав споживачів, відмовити.
Витримка для тих, хто хоче заощадити час, але зрозуміти суть документа: суд став на бік банку (відповідача), цитуючи слова, наведені в одному з письмових відповідей.
- Банк має право відмовити в здійсненні операцій або припинити роботу ДБО.
- Операції позивача незвичайні, тому що носять транзитний характер, загальний оборот
У Судової колегії в цивільних справах
Красноярського крайового суду
процесуальне становище у справі
Відповідач: Комерційний банк "Ренесанс
Кредит "(Товариство з обмеженою
відповідальністю)
115114, г. Москва, ул. Кожевнічеськая, д.14
на рішення суду по цивільній справі
Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.
З рішенням суду не згоден, вважаю, що воно винесено незаконно, суд дав невірну оцінку представленим фактам, неправильно застосував закон, не з'ясував обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.
За змістом п.10 ст.7 зазначеного закону організації, що здійснюють операції з грошовими коштами або іншим майном, припиняють відповідну операцію, за винятком операцій із зарахування коштів, що надійшли на рахунок фізичної або юридичної особи, на п'ять робочих днів з дня, коли розпорядження клієнта про її здійсненні має бути виконано.
Організації, які здійснюють операції з грошовими коштами або іншим майном, негайно надають інформацію про припинених операціях в уповноважений орган.
При неотриманні протягом терміну, на який було призупинено операція, постанови уповноваженого органу про зупинення відповідної операції на додатковий термін на підставі частини третьої статті 8 цього Закону організації, зазначені в абзаці першому цього пункту, здійснюють операцію з грошовими коштами або іншим майном за розпорядженням клієнта, якщо відповідно до законодавства Російської Федерації не прийнято іншого рішення, що обмежує здійснення такої операції.
На підставі абз. 4 ст.8 названого закону за рішенням суду на підставі заяви уповноваженого органу операції по банківських рахунках (вкладах), а також інші операції з грошовими коштами або іншим майном організацій або осіб, щодо яких є отримані в установленому відповідно до цього Закону порядку відомості про їхню причетність до екстремістської діяльності або тероризму, або юридичних осіб, прямо чи опосередковано перебувають у власності або під контролем таких організації або особи, або фізичних або юридич еских осіб, що діють від імені або за вказівкою таких організації або особи, припиняються до скасування такого рішення відповідно до законодавства Російської Федерації.
Таким чином, за змістом наведених вище норм обмеження на здійснення видаткових операцій з грошовими коштами, наявними на рахунку, може бути встановлено:
3.4. Банк має право відмовити у вчиненні Операцій в разі, якщо така Операція суперечить режиму Рахунки за Карткою, або законодавству Російської Федерації, або правилами Платіжної системи.
Однак, Відповідачем не було доведено, що операції Позивача із зарахування коштів зі своїх рахунків готівковим або безготівковим шляхом або ж зняття готівкових коштів і міжбанківські перекази через інтернет-банк порушували режим рахунку по карті або порушували законодавство РФ, було зазначено лише, що операції є "незвичайними", "транзитними" і економічно "недоцільні".
Згадані Відповідачем і Судом пункти 5.2.8 і 5.2.9 "Загальних умов" про право Банку обмежувати Клієнта в дистанційному обслуговуванні були видалені з останніх версій документа і перенесені в Правила дистанційного банківського обслуговування фізичних осіб в КБ "Ренесанс Кредит" (ТОВ) з використанням інтернет-банку (далі - "Правила ДБО"):
1.2.28. Банк має право тимчасово призупинити або обмежити доступ Клієнта до Системи, відмовити Клієнту в наданні / відновленні доступу в Інтернет-Банк / Мобільний банк при наявності у Банку достатніх підстав вважати, що по використовуваному Клієнтом каналу доступу можлива спроба несанкціонованого доступу або вчинення протиправних дій, що порушують законодавство Російської Федерації, від імені Клієнта, при виявленні фактів і ознак порушення Клієнтом інформаційної безпеки, в разі порушення Клієнтом своїх зобо ельств за цими Правилами.
Доводи Відповідача зводяться до того, що рахунки Клієнта не заблоковані, є лише обмеження в дистанційному управлінні грошовими коштами на рахунку і є можливість управляти рахунком при особистій явці клієнта в банк.
Але оскільки можливість управляти рахунком дистанційно з використанням банківської карти була умовою договору, обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, понад установлений законом терміну, свідчить про неналежне виконання банком умов договору та про порушення прав позивача, що суперечить положенням ст. ст. 845, 858 ЦК України.
Зі змісту зазначених пунктів "Загальних умов" і "Правил ДБО" випливає, що в документах не обумовлені межі, в рамках яких Банк має право обмежити права Клієнта на проведення операції по рахунку з використанням банківської картки, що не дозволяє прийти до висновку про узгодженість між сторонами цих умов.
Крім того, вважаю, що умови договору не можуть погіршувати становище клієнта в порівнянні з положеннями Федерального закону №115-ФЗ, що передбачають порядок і терміни обмеження прав фізичних осіб на проведення операцій з грошовими коштами (ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» ).
- Дії Відповідача по блокуванню карт і обмеження дистанційного обслуговування спричинили порушення прав Позивача.
Згідно зі статтею 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини.
Відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму ЗС РФ достатньою умовою для задоволення вимоги позивача про компенсацію моральної шкоди є встановлений судом факт порушення прав споживача.
У зв'язку з фактом порушення Відповідачем прав Позивача як споживача банківської послуги, є підстави для стягнення з відповідача КБ "Ренесанс-кредит" грошової компенсації моральної шкоди, беручи до уваги моральні страждання, завдані Позивачу порушенням прав на отримання банківської послуги відповідно до умов договору та законом.