Зразок одного з рішень на користь наших клієнтів
щодо оскарження постанови ФМС по справі про адміністративне правопорушення
Арбітражний суд Московської області в складі судді ... протокол судового засідання вела суддя ... розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «...» до Управління Федеральної міграційної служби по м Москві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від ... за участю в Представники: ....
у с т а н о в и в:
товариство з обмеженою відповідальністю «....» (далі - ТОВ «....», Товариство, заявник) звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою про скасування постанови Управління Федеральної міграційної служби по м Москві (далі - УФМС по м Москві, адміністративний орган, зацікавлена особа) від .... у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 18.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ).
Судом в порядку ст. 163 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) в судовому засіданні ... .об'явлен перерву до ....
Представники заявника в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених в заяві (а.с. 3-11).
Представник адміністративного органу заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених у відгуку на заяву (а.с. 127-128).
Вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Не погодившись з зазначеною постановою, ТОВ «......» звернулося до арбітражного суду з цією заявою.
Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, арбітражний суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при розгляді справи про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної ответственностіарбітражний суд в судовому засіданні перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, встановлює наявність відповідних повноважень адміністративного органу, що прийняв оскаржуване рішення, встановлює, чи були законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, дотриманий встановлений порядок притягнення до відповідальності, чи не минули строки давності привлеч ення до адміністративної відповідальності. а також інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ. справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, і передбачених ст. 18.9 КоАП РФ розглядають органи, уповноважені на здійснення функцій з контролю та нагляду у сфері міграції.
Таким чином, оспорювана постанова прийнята уповноваженою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ невиконання приймаючою стороною обов'язків, у зв'язку із здійсненням міграційного обліку, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч рублів; на посадових осіб - від сорока тисяч до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на юридичних осіб - від чотирьохсот тисяч до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відривна частина бланка повідомлення про прибуття даного іноземного громадянина в місце перебування повинна бути спрямована приймаючою стороною до відповідного органу міграційного обліку не пізніше ніж через два дні з дня вибуття даного іноземного громадянина з місця перебування.
Відповідно до п. 39 Правил при вибутті іноземного громадянина з місця перебування приймаюча сторона зобов'язана не пізніше ніж через 2 дні з дня його вибуття безпосередньо представити або надіслати поштовим відправленням до відповідного територіального органу Федеральної міграційної служби відривну частину бланка повідомлення про прибуття із зазначенням в цій частини бланка дати вибуття цього іноземного громадянина.
Згідно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість дотримання норм і правил, за порушення яких цим Кодексом або законами суб'єкта РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходи по їх дотриманню.
Довід заявника про те, що стосовно громадян Республіки Білорусь міжнародним договором встановлено пільговий правовий міграційний режим, судом визнано не спроможним.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути піддано адміністративному покаранню і заходам забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
В силу ст. 64 АПК РФ доказами у справі є отримані в передбаченому цим Кодексом та іншими федеральними законами порядку відомості про факти, на підставі яких арбітражний суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими КоАП РФ, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого, свідків, висновками експерта, іншими документами, а також показаннями спеціальних технічних засобів, речовими доказами.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення фізичній особі чи законному представнику юридичної особи, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення, а також іншим учасникам провадження у справі роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, про що робиться запис у протоколі.
Перевіряючи обставини винесення оскаржуваної постанови, в частині дотримання зацікавленою особою процедури притягнення до відповідальності, судом встановлено наступне.
Крім того, законний представник Товариства генеральний директор - .... не підписував вищевказане клопотання і не давав повноважень головному бухгалтеру ...... представляти інтереси Товариства в адміністративній справі № ....
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності законного представника Товариства і без доказів належного повідомлення суспільства.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і зацікавленим особою не спростовані.
При таких обставинах в силу положень ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 64 АПК РФ протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі, як отриманий з порушенням закону.
Арбітражним судом встановлено, що УФМС по м Москві були допущені істотні порушення встановленого КоАП РФ порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що не дозволило йому всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а особі, яка притягається до відповідальності, не дозволило в повній мірі скористатися наданими йому правами.
Істотне порушення процедури накладення адміністративного стягнення свідчить про те, що стягнення застосовано незаконно, незалежно від того, вчинила чи ні особа, яка притягається до відповідальності, адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 АПК РФ у разі, якщо при розгляді заяви про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності арбітражний суд встановить, що оскаржуване рішення або порядок його прийняття не відповідає закону, або відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності або застосування конкретної міри відповідальності, або оспорюване рішення прийнято органом або посадовою особою з перевищенням їх повноважень, суд приймає рішення про визнання незаконним і скасування оспорюваного мого рішення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбітражний суд
Заявлені вимоги задовольнити.
Арбітражний суд Московської області в складі судді ... протокол судового засідання вела суддя ... розглянувши в судовому засіданні справу за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «...» до Управління Федеральної міграційної служби по м Москві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від ... за участю представників сторін: ....