> Закони> Судова практика> Ремонт, проведений в спільному домі, може стати підставою для збільшення частки в праві власності
Санкт-Петербурзький МІСЬКИЙ СУД
Суддя: Ігнатьєва О.С.
Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду в складі:
головуючого Корнільєвої С.А.
суддів Лебедєва В.І. Тарасової І.В.
при секретарі К.Ю.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, вважає його неправильним.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, приходить до наступного.
Право власності сторін зареєстровано в установленому законом порядку (а.с. 11, 14, 58, 59).
Станом на 1961 рік спірний житловий будинок 1961 року побудови складався з основної будівлі, мансарди, прибудови, двох веранд, житлова площа будинку становила 58,36 кв. м, загальна корисна площа - 78,34 кв. м. Всього площа під житловими будівлями становила 104,6 кв. м (а.с. 16 - 18).
У тексті документа, мабуть, допущена помилка: мається на увазі пункт 3 статті 245 Цивільного кодексу РФ, а не Цивільного процесуального кодексу РФ.
Просила визнати за нею право власності на 2/3 частки будинку та земельної ділянки, а за відповідачем - 1/3 частки будинку та земельної ділянки, з урахуванням зміни часткою визначити порядок користування будинком і земельною ділянкою. Зміна часток просила провести на підставі п. 3 ст. 245 ЦПК РФ.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не побачив наявності підстав для задоволення заявлених позивачкою вимог.
Судова колегія вважає за можливе погодитися з висновком суду.
Згідно ст. 247 ГК РФ, володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом (ч. 1); учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, що володіють і користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації (ч. 2).
Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГК РФ, учасник часткової власності, який здійснив за свій рахунок з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна невіддільні поліпшення цього майна, має право на відповідне збільшення своєї частки у праві на спільне майно.
Віддільні поліпшення загального майна, якщо інше не передбачено угодою учасників часткової власності, надходять у власність того з учасників, який їх зробив.
Таким чином, невіддільні від основного об'єкта спільної власності поліпшення стають об'єктом спільної сумісної власності всіх учасників. Який зробив їх учасник може вимагати пропорційного збільшення своєї частки у праві на спільне майно, якщо він здійснив такі поліпшення за свій рахунок і з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна.
За змістом ч. 3 статті 245 ГК РФ частка одного із співвласників може бути збільшена при доведеності, що їм були зроблені невіддільні поліпшення загального майна і дотриманий порядок використання цього майна, а також за умови виробництва таких поліпшень за його рахунок. При цьому право на відповідну зміну розміру часток зв'язується лише з невіддільними поліпшеннями, тобто з такими поліпшеннями, які не можуть бути відокремлені без шкоди господарським призначенням майна. При цьому враховується і характер вироблених невіддільних поліпшень.
Стосовно до житлових будинків невіддільні поліпшення, що тягнуть зміну розміру часток у праві спільної власності на дані об'єкти нерухомості, як правило, означають проведення одним з власників робіт по збільшенню корисної площі житлового будинку.
Таким чином, юридично значущими обставинами у цій справі є виробництво позивачкою з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна невіддільних від основного об'єкта спільної власності поліпшень, що тягнуть за собою зміну розміру часток у праві спільної власності.
Під дотриманням встановленого порядку використання спільного майна слід розуміти необхідність отримання згоди всіх співвласників на внесення в майно поліпшень, в даному випадку отримання одним співвласником згоди іншого учасника часткової власності на виробництво перебудови й перепланування, в результаті яких передбачається виникнення невіддільних поліпшень спільного майна (об'єкта нерухомості) .
Наявність укладеного між позивачкою та В.А.Е. угоди про порядок користування будинком, на яке посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог, правомірно не прийнято судом до уваги; зазначену угоду припинило дію з моменту вибуття В.А.Е. з числа співвласників будинку, доказів укладення з відповідачем по справі угоди про порядок користування спільним майном, відповідно до якого позивачка могла проводити перепланування, реконструкцію будинку, позивачкою не представлено.
Достовірних доказів, що свідчать про твір позивачкою за свій рахунок робіт по дому, спрямованих на поліпшення та збільшення загального майна, в ході розгляду справи представлено не було.
При таких обставинах, слід зробити висновок про те, що доказів, які б свідчили в сукупності про наявність підстав для збільшення частки позивачки у праві на спільне майно, передбачених ст. 345 ГК РФ, а також для передачі позивачці в користування частини спільного майна, сумірною її частці з урахуванням збільшення в ході розгляду справи суду не представлено, судом не здобуто.
При такому положенні, обставини, зазначені позивачкою в обґрунтування заявлених вимог не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачкою вимог вірний.
Правовідносини сторін у рамках заявлених вимог і закон, який підлягає застосуванню, визначені судом правильно, обставини, що мають правове значення, встановлені на підставі здобутих судом доказів, оцінка яких дана згідно ст. 67 ЦПК РФ.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, їх переоцінці, посилань на наявність підстав для скасування рішення суду, передбачених ст. 362 ЦПК РФ, не містять, внаслідок чого, рішення не підлягає скасуванню з доводів касаційної скарги.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів
Є невелика нестикування між законами. У пунктах пропуску через.
У законі сказано: "Статут, що містить таке ар.
Термін визначається періодом часу, конкретної дат.
У нового акціонера не буде підстав оскаржувати п.
Ні, у виписці з ЕГРЮЛ можна побачити тільки інфор.