1. Взаємний вплив політики і моралі в історії.
Для західної культури, особливо з накопиченням потенціалу індивідуалізму і динамізму, характерно наростання розмежування сфер політики і моралі, їх взаємодія як розрізняються форм свідомості і діяльності. Сперечаються, зближуються і розходяться дві основні позиції: єдність моралі і політики і поділ кордонів політично значимого, визначення власне політичних критеріїв політичної діяльності.
Плутарх висував моральні вимоги до правителя: довіряти безчесному влада подібно божевільному дати меч. Для Аристотеля очевидно, що в політиці повинні брати участь гідні. Г. Маблі називав політику суспільною мораллю, а мораль - приватною політикою. Хороша політика, по Маблі, не відрізняється від здорової моральності. Руссо волав до з'єднання політики і моралі: хто захоче вивчати окремо політику і мораль, той нічого не зрозуміє ні в тій, ні в іншій, і все, що є моральним злом, є злом і в політиці. Т. Джефферсон вважав, що все мистецтво управління полягає в мистецтві бути чесним.
Давня традиція єдності політики і моралі приходить в новий час, в ранній марксизм, в усі сучасні ідеології, хоча розуміння самої моралі і політики дається різне. Так, в Установчому Маніфесті I Інтернаціоналу, підготовленому К. Марксом і Ф. Енгельсом, війни, які вели європейські держави, називаються грабіжницькими, цілі їх зовнішньої політики - злочинними. Широко відомо розподіл воєн Гроцием на справедливі і несправедливі.
Одночасно для західної культури було характерно і протилежний напрямок політичної думки і практики: поділ політики і моралі і суперечка про їх першості. У цьому полягало складного і суперечливого процесу поділу влади, контролю та оцінки однієї влади іншою і запобігання абсолютної влади в суспільстві, а також здатності західної культури до руху і витоків драматизму її розвитку.
За часів переродження феодальних відносин у буржуазні і формування нової культури політика і мораль ще більше розходяться. Утворюються свої сфери впливу і засоби впливу. Поява світських держав означало узаконювання звільнення політики від релігійних догм.
У теорії провісником поділу політики і моралі був Н. Макіавеллі. К. Маркс і Ф. Енгельс писали, що починаючи з Макіавеллі "теоретичний розгляд політики звільняло від моралі, і по суті справи, був висунутий постулат самостійної трактовки політики".
Суть традиції, закладеної Н. Макіавеллі, полягала в тому, що політичні цілі досягаються політичними засобами. Політик, який керується тільки принципами абсолютного добра, пропаде, тому що живе серед людей, що орієнтуються на інші принципи. Треба вибирати менше зло в ситуації конфлікту з моральними цінностями, але використання зла неминуче. Для досягнення обраної політичної мети загальноприйнята мораль не може бути перешкодою. Макіавеллі прийшов до висновку, що кошти повинні відповідати меті. У його ідеї звернення до будь-яких засобів впливу виражено усвідомлення обумовленості засобів досягнення мети характером мети. У наш час очевидним стало й інше: в Макиавеллистский одкровенні приховано імморалізм, небезпечний і навіть непередбачуваний за своїми наслідками. Мета може провокувати звернення до неправим засобам, якщо мета неправомірна, утопічна.
Ідейною основою політизації моралі в радянському суспільстві була ленінська постановка питання про комуністичну мораль. Для комуністів, вважав Ленін, моральність підпорядкована інтересам класової боротьби пролетаріату, що творить нове суспільство.
Політизація моралі відкриває шлях до героїзму, згуртованості, самовідданості частини суспільства, особливо частини молодого покоління. Але разом з тим вона зосереджує енергію не так на людину, його внутрішній світ і мотиви, а на зовнішніх для людини цілях, сприяє роздвоєння особистості, насаджує брехня, терпимість до неправди, байдужність і навіть жорстокість до тих, чиї інтереси не вписувалися в політичну мету.
Комуністична ідеологія в нашій країні виявилася настільки потужним явищем, що в корені змінила загальний ряд моральних норм; велика їх частина, особливо регулює відносини людини з суспільством, деформувалася, була підпорядкована цілям будівництва далекого комунізму у себе в країні і в усьому світі. На практиці це призвело до нехтування загальлюдяності, автономії людини, атрофії уваги до людини як основи суспільних відносин. Розвивалися в Росії основи лібералізму, свободи совісті викорінювалися найжорстокішим чином.
2. Загальна в політиці і моралі
2. Мораль і політика - це нормативні регулятори життєдіяльності індивідів. Впорядкування поведінки людей здійснюється за допомогою моральних і політико-правових норм (загальних правил, еталонів, зразків поведінки), які є загальнообов'язковими для всіх людей. Однак моральні та політичні норми розрізняються способом формування і засобами реалізації.
3. Відмінності і розбіжності
Політика і мораль розрізняються способом формування і засобами реалізації.
2. Моральні норми виступають у вигляді узагальнених правил поведінки, властивих для всіх ситуацій. Політичні та правові норми визначають правила взаємовідносин держави і громадянського суспільства; партійні норми - правила поведінки членів організації і т.д.
Немає універсальної моделі зв'язку, розмежувань і протиріч моралі і політики. Все залежить від характеру пануючої моралі і політики. Одна справа, коли основою моралі є конфуціанство, для якого характерно прийняття світу таким, яким він є, інша справа - християнська і ісламська мораль, основою яких є прийняття світу і одночасно його поліпшення. Характерно, що на Заході влаштувалася ідея як підпорядкування будь-якої влади, так і право народу на повстання. Сталою є ідея про право опору неправому справі, сваволі володаря. У республіках Греції і Риму діяв принцип, відповідно до якого вбивця узурпатора розглядався доброчесним громадянином. У цьому Ш. Монтеск'є бачив прояв громадянства, право кожного захищати республіку. Визнання права на повстання проти тирана було характерно для мислителів 17-18 століть Англії і Франції.
Інша модель формується И. Кантом. Для шукача вічного миру найвищою цінністю була стабільність. Тому аморальним бачився будь революційний характер захоплення влади. Але підкорятися слід будь-якої влади, навіть тієї, яка завойована повстанням.
Свій вплив на політику робить і мораль буддизму. В її основі лежить ідея ненасильства. У 20 столітті філософія ненасильства проникає в російську, західну, американську культури.
Друга крайність виражається в злитті політики і моралі. Орієнтуючись на вічні цінності, мораль знижує ефективність і результативність політичних рішень. Адже щоразу при прийнятті рішень лідерам, елітам доводиться порівнювати їх з моральними нормами суспільства. Вихід з цього замкнутого кола двісті років тому запропонував президент США Т. Джефферсон, який стверджував, що мистецтво управління полягає в мистецтві бути чесним.
У суспільстві зі сформованими характерами, стабільною системою властеотношений перманентних протиріч між мораллю і політикою немає або їх небагато. Можуть виникати конфлікти. Але гучні скандали, викривають звичаї правлячої еліти, виглядають тільки як протиріччя між діяльністю конкретного політика і нормами моралі. В цілому ж нормальним станом сформованого суспільства є терпимість політики і моралі один до одного. Встановлюється єдина система регулювання - загальна узгоджена сфера політичного і морального санкціонування, сфера суто моральних і політичних відносин, режим взаємопідтримки.
Державна політика модернізується суспільства, як правило, має справу не з однією мораллю: люди розрізняються в поглядах на моральні цінності. Але для цивілізованої державної політики є неприйнятним насильницьке твердження норм гуманізму. Так, акцент тільки на правах і свободах, плюралізмі, бачення в старих принципах організації тільки бюрократичного централізму і тоталітаризму сприяли тому, що розпався СРСР. Російські і слов'яни виявилися розділеними межами. Деякі суперечності політики і моралі зникають або втрачають гостроту. Так, з'явилося право на альтернативну військову службу. Російська армія тепер не розглядається як носій інтернаціонального обов'язку, гарант миру в усьому світі. А російське суспільство вже не виступає як об'єкт глобальної агресивності світового імперіалізму.
Основне джерело протиріч політики і моралі полягає в тому, що один соціокультурний тип політичної волі зіштовхується з іншим типом морального імперативу. Тому в масштабах суспільства політичні і моральні відносини самі по собі внутрішньо суперечливі. Джерело протиріч політики і моралі полягає не тільки в їх різному функціональному призначенні, а й в тому, що політичне життя складається із зіткнень різних ідеологічних течій, урядового курсу і опозиції йому, традицій, інновацій.
Список використаних джерел