РОЗДІЛ 1. «антинаукою» - ДІАГНОЗ епох
РОЗДІЛ 2. «АНТІМОДЕРНИЙ» ХАРАКТЕР «антинаукою»
Список використаних джерел
РОЗДІЛ 1. «антинаукою» - ДІАГНОЗ епох
Прагнення знайти панацею від суспільних криз, повернути цінність індивідуального людського життя, а також створити нову (а краще - оновити будь-яку давню) аксиологическую шкалу, що дозволяє відмовитися від усього зайвого і застарілого. Дж. Холтон, один з учасників згаданої конференції, пише в своїй доповіді: «Нас закликають покладатися на будь-яке без розбору знання, аби тільки воно обіцяло ліки від громадських хвороб і повернення суспільства в здоровий стан» [3, с.27]. Природно, така установка викликає реакцію з боку атакованих інституцій - як церкви, так і держави, так і науки. Якраз позицію останньої і висвітлив Дж. Холтон - професор Гарвардського університету - в своїй доповіді «Що таке" антинауки "».
Під антинаукою Холтон увазі агломерат смислових одиниць, з яких він виділяє «справжню науку», «патологічну науку», «псевдонауку» і сцієнтизм, зосередивши увагу насамперед на «тому вигляді псевдонаукової нісенітниці, який видає себе за« альтернативну науку », але при цьому служить задоволенню вельми певних політичних задумів і амбіцій »[3, с.28]. Дійсно, кульмінація критики Холтоном «антинауки» доводиться на політичний вимір «мракобісся», коли антинаукові настрої суспільства починають впливати на політичний курс держави і наука поступово відтісняється на периферію світоглядних орієнтирів, так само як і на периферію списку пунктів, що підлягають бюджетному фінансуванню. «Хоча так звана« альтернативна »(а точніше, пара-) наука сама по собі може бути цілком нешкідливою і невинної, але це тільки до тих пір, поки вона залишається поза політичними процесами. Будучи задіяна в політичній грі, вона перетворюється на міну уповільненої дії, що чекає свого часу »[3, с.56].
Все ж «антинауки» не представляється проектом, що виникли останнім часом. Насправді, вона не протистоїть науці як щось абсолютно чуже - вона виступає протилежним полюсом контрадікторності співвідношення, а це значить, що «антинауки» є лише іншою стороною одного процесу суспільного буття. В такому випадку доречно виділити також якийсь «антімодерн», на противагу модерну як полюсу, який містить серед своїх частин науковий світогляд. Щось подібне Дж. Холтон робить в підрозділі «Структура модерністської картини світу і її альтернатив» своєї доповіді. Про «антимодерністське» статус «антинауки» і піде мова далі.
РОЗДІЛ 2. «АНТІМОДЕРНИЙ» ХАРАКТЕР «антинаукою»
Це «контрміровоззреніе», з одного боку, є серйозним викликом картині світу епохи модерну, причому Холтон стверджує, що сила даного підходу зовсім не в теоретичній обґрунтованості, а в підтримці громадської думки. З іншого боку, принципово неможливо побудувати картини світу, яка не містить в собі елементів науковості. Це відзначав ще М. Хайдеггер в 1938 році в доповіді «Час картини світу»: «Основний процес Нового часу є підкорення світу як картини. Слово «картина» означає тепер: конструкт опредмечивается уявлення. Людина бореться тут за позицію такого сущого, яке всього сущого задає міру і наказує норму. Оскільки ця позиція забезпечується, артикулюється і виражається як світогляд, новоєвропейське ставлення до сущого в своєму вирішальному розгортанні перетворюється в розмежування світоглядів, причому не яких завгодно, а тільки тих, які встигли з останньої рішучістю зайняти крайні принципові позиції, можливі для нової людини. Заради цієї боротьби світоглядів і в дусі цієї боротьби людина вводить в дію необмежену міць загального розрахунку, планування і організації. Наука як дослідження є незамінна форма цього самоустроенія світу. З боротьбою світоглядів Новий час тільки і вступає у вирішальний і, ймовірно, найбільш затяжний відрізок своєї історії »[2]. Оскільки наявність «антімодерной» парадигми світогляду, що суперечить протистоїть модерну, передбачає абсолютне заперечення одного з полюсів, наука - глашатай модерну - вустами Дж. Холтона закликає відмовитися від «антинауки», так само, як і остання пропонує відмовитися від справжньої науки.
Боротьба наукового (ширше - модерного) світогляду зі своїм дзеркальним двійником - антинаукою передбачає наступні дії:
1) "Традиційний шлях, йти по якому, втім, стає все важче: формування у людей вже з раннього возрастамодерністской картини світу, яка допоможе нейтралізувати вплив своїх культурних конкурентів» [3, с.54]. Тут важливі соціалізація, система освіти, активність сім'ї та оточення дітей.
2) "Виявлення внутрішніх протиріч і невідповідностей в альтернативній картині світу» [3, с.54]. Цей шлях менш ефективний і нагадує чорний PR.
3) "Широке і гласне висвітлення невдач, провалів і обманів паранауки, безглуздість її претензій (по суті, продовження пункту 2 - Р. Х); наполеглива боротьба політичними засобами проти будь-яких спроб узаконити паранауку в рамках шкільної системи (продовження пункту 1 - Р. Х) "[3, с.54].
Таким чином, три пункти стратегії Дж. Холтона можна звести до двох, з яких один не ефективний, а другий полягає в політичному усунення впливу «антинауки» в суспільстві. Насторожує неможливість науки, а разом з нею і модерну в цілому, довести необхідність своєї монополії в рамках чесної дискусії з опонентом. Єдиним прийнятним поясненням можна вважати таку діалектичну sui generis думка, що одна з контрадікторних опозицій не в змозі повністю ліквідувати протилежну, а отже, наукова картина світу принципово не набере такої сили, щоб ліквідувати супутню бік медалі, аверсом якої вона виступає. Швидше, протистояння науки і «антинауки», як і протистояння модерну і «антімодерна», є необхідним елементом діалектичного кругообігу, де кожен з протилежних елементів обов'язково присутній і має рівні можливості домінувати в рамках громадської думки. Таке пояснення дозволяє зрозуміти, чому боротьба між цими феноменами проходить швидше за домінування в політичному житті суспільства, а не за монополію в побудові картини світу.
Список використаних джерел
2. Хайдеггер М. Час картини світу // www. philosophy. nsc. ru / STUDY / BIBLIOTEC / PHILOSOPHY_OF_SCIENCE / Haidegger / xaid_3. htm