Реалістична теорія демократії
І хоча в його книзі «Відкрите суспільство і його вороги» немає жодного слова про Гітлера і нацизм, вона була сприйнята як його внесок у війну проти Гітлера. Ця книга присвячена теорії демократії і захисту демократії від старих і нових її ворогів.
У цій книзі Карл Поппер запропонував розглядати в якості основної проблеми раціональної політичної теорії абсолютно інше питання: «як повинно бути влаштовано держава, щоб від поганих правителів можна було позбутися без кровопролиття, без насильства? »
На противагу старому, новий питання є чисто практичну, майже технічну проблему. Сучасні так звані демократії є хорошим прикладом практичного вирішення цієї проблеми, хоча вони зовсім не були свідомо сконструйовані для цієї мети. Бо всі вони прийняли найпростіше рішення цього нового питання - принцип, згідно з яким уряд може бути скинуто більшістю голосів.
Карл Поппер вважав, що слідство з цієї простої практичної теорії уряду є постановка проблеми і просте її рішення, звичайно, не вступають в протиріччя з практикою західних демократій - ні з неписаною конституцією Великобританії, ні з численними писаними конституціями, які в більшій чи меншій мірі беруть за зразок британський парламент [1-4].
Теорія Поппера намагається описати їх практику, а аж ніяк не ідеологію. Тому я думаю, що цілком можу називати її теорією "демократії", хоча, підкреслю ще раз, це зовсім не теорія "народоправства", а, скоріше, теорія правління закону, який постулює безкровний розпуск уряду простою більшістю голосів.
Теорія Поппера легко уникає протиріч і труднощів старої теорії - наприклад, такого питання: "Що робити, якщо одного разу народ проголосує за встановлення диктатури?" Звичайно, малоймовірно, що це трапиться, якщо голосування вільний. Але ж це траплялося! Що робити, якщо це трапиться знову? У більшості конституцій для їх доповнення або зміни потрібно набрати більше, ніж проста більшість голосів, так що для голосування проти демократії буде потрібно, скажімо, дві третини або навіть три чверті голосів ( "кваліфіковане" більшість). Але сама наявність цієї вимоги показує, що така зміна в принципі можливо.
У той же самий час відкидається принцип, за яким воля "некваліфікованого" більшості є первинним джерелом влади, тобто що народ має право керувати, висловлюючи свою волю простою більшістю голосів.
Всіх цих теоретичних труднощів можна уникнути, якщо відмовитися від питання: "Хто повинен правити?" і замінити його новою і чисто практичною проблемою: як найкраще можна уникнути ситуацій, в яких поганий правитель заподіює занадто багато шкоди? Коли ми говоримо, що найкращим відомим нам рішенням є конституція, що дозволяє більшістю голосів розпустити уряд, ми не говоримо при цьому, що більшість завжди має рацію. Ми навіть не говоримо, що воно зазвичай право. Ми говоримо лише, що ця недосконала процедура - найкраще з винайденого досі.
Уїнстон Черчілль одного разу пожартував, що демократія - найгірша з усіх форм правління, за винятком всіх інших. В цьому і полягає суть справи: кожен, хто коли-небудь жив при іншій формі правління - тобто при диктатурі, усунути яку можна без кровопролиття, - знає, що за демократію, як би вона не була недосконала, варто боротися [1].
Поппер засновує свій вибір не на чеснотах демократії, які можуть виявитися сумнівними, а єдино лише на пороках диктатури, які безсумнівні. Не тільки тому, що диктатура неминуче вживає свою силу на зло, а й тому, що диктатор, навіть якщо він добрий і милосердний, позбавляє інших людей їх частки відповідальності, а, отже, і їх прав і обов'язків.
Можливість безкровної зміни уряду передбачає свободу слова і критики, свободу вибору, наявність мирної і ефективно діючої опозиції, повага прав і свобод меншини (гарантії цих прав від свавілля з боку більшості). Оберігаючи права особистості і меншини, демократія відкидає концепцію і практику необмеженого або неконтрольованого суверенітету, до яких схиляються ті, хто вважає питання "кому належить влада" головним в політиці і в політичній теорії. Тільки демократичні інститути дозволяють проводити реформи без застосування насильства [1-4].
Поппер не ідеалізує демократію. Він констатує, що і при демократії править не народ, що більшість часто приймає помилкові рішення, що від демократії як такої не слід очікувати будь-яких матеріальних благ для громадян, що вона лише створює рамки, в яких громадяни можуть діяти більш-менш організовано і усвідомлено.
Поппер називає демократію "найменшим злом з усіх форм правління". Але ця стриманість оцінок і деякий цілком реалістичний скепсис не заважають йому бути переконаним прихильником демократії. Він оголошує злочином не тільки спроби повалити демократію, а й "антіегалітарістскую позицію в політичному житті" (II, 273). Він відкидає політичний елітизм у всіх його варіантах, від платонівського правління філософів (хто буде оцінювати якості правителів, цікавиться Поппер) до антимарксистских фашистських еліт, які не поступаються в жорстокості комуністичної диктатури. Для нього еліта і кліка на практиці нероздільні, а антидемократичний уряд - це небезпечна банда злочинців.
Заперечення демократії більшістю народу, або громадською думкою, не раз віддавали в ряді країн перевагу тиранам, свідчить не про пороках і нежиттєздатності цього політичного стоячи, каже Поппер, а про те, що демократичні традиції виявилися недостатньо сильними.
Можливість мирних перетворень представляється Поппера одним з найважливіших ознак демократії. Тому "навчання ненасильства" - складова частина його програми (том II, с. 489). Але Поппер абсолютизує незастосування сили в політиці. Громадяни, каже він, "мають не просто право, це їх обов'язок - чинити опір антидемократичному уряду, і якщо необхідно, шляхом насильства". Застосування насильства виправдано тільки при тиранії, яка виключає можливості ненасильницьких реформ і з єдиною метою створення ситуації, що дозволяє проводити ненасильницькі реформи. Визнавши, що "останнім часом в світі стало більше жорстокості", він говорить про необхідність "терміново вживати рішучих заходів, оскільки терпимість до жорстокості ... являє собою загрозу цивілізації". Поппер пропонує досить рішучу формулу: "в ім'я толерантності ми вимагаємо права не проявляти терпимості до нетерпимості" [1].
У спадщині Поппера чимало привабливих рис. До них відносяться критика тоталітаризму і спроба виявити його ідейні витоки, підтримка принципів демократії та особистої свободи, симпатія до пригнобленим, до благородних цілей революціонерів (при невизнанні їх насильницьких методів). Правда, все це в теоретичному відношенні не оригінально. Деяку новизну політичним творів Поппера надають історичні обставини, що викликали їх до життя. Стару ідею засудження тиранії він збагатив характеристикою тоталітаризму.
Поппер - ліберал і в уявленнях про політичну систему, і в розумінні економічної ролі держави. Його беззастережна підтримка демократичного режиму і егалітаризму в політиці не типова для консерватизму, який зазвичай відноситься до демократії насторожено, скептично або навіть вороже. Зате тезу про неможливість встановлення справедливості, про недосконалість всіх людських справ і установ повністю відповідає консервативної традиції.
Характерний для консерватизму XX в. економічний лібералізм проявляється у Поппера в дуже помірних формах. Він не проти державного регулювання економіки в принципі, він схвалює цілі держави благоденства, але не сприймає прямого державного управління господарством. У цьому сенсі він нагадує неолібералів початку століття, що відійшли від класичного лібералізму і сближавшихся з ідеологами реформістського соціалізму [1-4].