.вет Платона був простий і наївний: правити повинні "кращі". Якщо можливо - один, "найкращий". Якщо немає, то кілька кращих, аристократи, але, безумовно, не всі, не натовп, що не демос.
В Афінах же, задовго до народження Платона, утвердилося щось прямо протилежне: правити повинен народ, демос. Всі важливі політичні рішення - такі, як питання війни або миру - брало збори всіх повноправних громадян. Зараз це називається "прямою демократією". Однак ніколи не слід забувати, що громадяни становили меншість населення - навіть серед корінних жителів. Тут важливим для нас обставиною є те, що афіняни вважали свою демократію альтернативою тиранії - деспотичного правління. Насправді ж вони добре знали, що народний вождь народним же голосуванням може бути наділений владою тирана.
Так що їм було відомо, що глас народу може помилятися навіть у найбільш важливих питаннях. Афіняни мали рацію: демократично прийняті рішення можуть бути помилковими, помилкою може стати і наділення уряду владою шляхом демократичного голосування. Важко - якщо не неможливо - так скласти конституцію, щоб вона гарантувала від помилок. Таким є один з сильних аргументів на користь виведення ідеї демократії з практичного принципу уникнення тиранії, а не з божественного, або з морально виправданого, права народу на управління.
3.2Реалістіческая теорія демократії
І хоча в його книзі Відкрите суспільство та його вороги немає жодного слова про Гітлера і нацизм, вона була сприйнята як його внесок у війну проти Гітлера. Ця книга присвячена теорії демократії і захисту демократії від старих і нових її ворогів.
У цій книзі Карл Поппер запропонував розглядати в якості основної проблеми раціональної політичної теорії абсолютно інше питання: як має бути влаштована держава, щоб від поганих правителів можна було позбутися без кровопролиття, без насильства?
На противагу старому, новий питання є чисто практичну, майже технічну проблему. Сучасні так звані демократії є хорошим прикладом практичного вирішення цієї проблеми, хоча вони зовсім не були свідомо сконструйовані для цієї мети. Бо всі вони прийняли найпростіше рішення цього нового питання - принцип, згідно з яким уряд може бути скинуто більшістю голосів.
Карл Поппер вважав, що слідство з цієї простої практичної теорії уряду є постановка проблеми і просте її рішення, звичайно, не вступають в протиріччя з практикою західних демократій - ні з неписаною конституцією Великобританії, ні з численними писаними конституціями, які в більшій чи меншій мірі беруть за зразок британський парламент [1-4].
Теорія Поппера намагається описати їх практику, а аж ніяк не ідеологію. Тому я думаю, що цілком можу називати її теорією "демократії", хоча, підкреслю ще раз, це зовсім не теорія "народоправства", а, скоріше, теорія правління закону, який постулює безкровний розпуск уряду простою більшістю голосів.
Теорія Поппера легко уникає протиріч і труднощів старої теорії - наприклад, такого питання: "Що робити, якщо одного разу народ проголосує за встановлення диктатури?" Звичайно, малоймовірно, що це трапиться, якщо голосування вільний. Але ж це траплялося! Що робити, якщо це трапиться знову? У більшості конституцій для їх доповнення або зміни потрібно набрати більше, ніж проста більшість голосів, так що для голосування проти демократії буде потрібно, скажімо, дві третини або навіть три чверті голосів ( "кваліфіковане" більшість). Але сама наявність цієї вимоги показує, що така зміна в принципі можливо.
У той же самий час відкидається принцип, за яким воля "некваліфікованого" більшості є первинним джерелом влади, тобто що народ має право керувати, висловлюючи свою волю простою більшістю голосів.
Всіх цих теоретичних труднощів можна уникнути, якщо відмовитися від питання: "Хто повинен правити?" і замінити його новою і чисто практичною проблемою: як найкраще можна уникнути ситуацій, в яких поганий правитель заподіює занадто багато шкоди? Коли ми говоримо, що найкращим відомим нам рішенням є конституція, що дозволяє більшістю голосів розпустити уряд, ми не говоримо при цьому, що більшість завжди має рацію. Ми навіть не говоримо, що воно зазвичай право. Ми говоримо лише, що ця недосконала процедура - найкраще з винайденого досі.
Уїнстон Черчілль одного разу пожартував, що демократія - найгірша з усіх форм правління, за винятком всіх інших. В цьому і полягає суть справи: кожен, хто коли-небудь жив при іншій формі правління - тобто при диктатурі, усунути яку можна без кровопролиття, - знає, що за демократію, як би вона не була недосконала, варто боротися [1].
Поппер засновує свій вибір не на чеснотах демократії, які можуть виявитися сумнівними, а оди.