Далі всіляка фактура закінчується і починаються трактування, емоції і емоційні трактування. «Ганьба», «доки» або «ура», починає скандувати публіка в залежності від ставлення до справи і до самих Pussy Riot зокрема. Більш тверезі трактувальників розглядають справу і обсмоктують з різних сторін протягом вже декількох місяців. Тільки на «Полит.ру» вже обговорені феміністський (Чого хотіли і чого домоглися Pussy Riot). культурологічний (І пуссіріотізація всієї країни), історичний ( «Три клацання попу», або Нове юродство як рефлекс), експертний (Іменем народу), політичний (Пусістерія. На шляху до розколу), правової, політтехнологічний (Годинник патріарха або Змова Березовського і Pussy Riot), інформаційний контекст «справи Pussy Riot». Кілька десятків (!) Об'ємистих текстів не самих дурних людей, присвячених витівку декількох безумовно недалеких дівчат. У загальній же складності кількість літер, написаних в друкованих та інтернет-ЗМІ, і слів, сказаних на радіо і ТБ, вже істотно перевищило не тільки кількість знаків і звуків у всьому «творчості» Pussy Riot, але навіть всі можливі матеріали справи перед цим обсягом тьмяніють.
Всі намагаються пояснити бездумну жорстокість державної машини, яка укочує трьох дівчат, ніби ті вбивці або, по крайней мере, заподіяли якийсь серйозної шкоди суспільним інтересам. Пояснення не виходить, ось і вправляються: хто в обуренні, хто в не менше ревною підтримки «правосуддя» і церкви, хто в вибудовуванні різного ступеня переконливості конспірологічних теорій, а хто в вправах для розуму. І все одно чіткого пояснення не виходить.
Хоча б тому, що суб'єкт «гонінь на Пусси» і головний інтересант в цій історії абсолютно неясний. РПЦ і окремі ієрархи, невідомі політичні менеджери, Путін особисто, православні силовики - хто конкретно дав відмашку?
Або це було якесь колегіальне рішення «кривавого режиму», просунуте «силовиками в рясах»? Відповіді немає, а без нього не вибудовується і пояснення - політичний це процес чи все-таки чисто церква образилася (теж політика, але трохи з іншої серії). Або взагалі приватна ініціатива «православних силовиків» і підтримав їх «православного суду»? Остання трактування була б самої, мабуть, витонченої (тому найменш вірогідна), оскільки означала б, що всередині світської правоохоронної і судової системи вже існує і якась «православна» система.
Хоча це може ще й не кінець історії: днями глава думського комітету у справах сім'ї Олена Мізуліна (вона з есерів, але якось активно підписується вод владними законопроектами останнім часом) попросила Генпрокуратура перевірити інші акції Pussy Riot, учасниці якої раніше були членами якраз арт-групи «Війна». У будь-якому випадку, з точки зору загрози громадському порядку та власності держави активісти «Війни» істотно небезпечніше, ніж «панк-молебень».
Треба сказати, що прокурори теж виступали проти Смелаа Путіна, якому і належала ініціатива закриття казино в країні. Але їм протест проти Путіна з рук може зійти. Напевно справа все-таки не в Путіні, а в храмі. Йдемо на нове коло ворожіння «хто замовник». І знову «ганьба», «доки», «ура».
Відсутність явного замовника - це, до речі, взагалі одна з особливостей української системи держуправління.
Закони, звичайно, пишуть депутати, але всім відомо, що вони їх не пишуть. Придивишся до закону - тут МВС постаралося, тут ФСБ, тут «Газпром», а тут цілий пул чиновників і бізнесменів руку доклали. Але персонально це ініціатива «групи депутатів» і за руку реального інтересантом і навіть виконавця вже не зловити. Щоб він міг нормальною мовою розповісти (депутат-то знає, що розповідати правду ніяк не можна), навіщо цей чудовий закон вигаданий. Тобто часто можна і окремим журналістам навіть вдається, але частіше лобі ховається настільки добре, що вивести замовника на чисту воду ніяк не виходить. Від цього і виходить вибірковість суду, очевидне невідповідність деяких норм інтересам суспільства і у відповідь недовіру до влади.
Ніхто на ділі не несе персональної відповідальності за рішення, а ті, хто може її понести, лише виконують чиїсь розпорядження.
Ось, припустимо, сам Патріарх або хоча б Всеволод Чаплін вийшов би і сказав: «Так, це ми виступали за те, щоб богомерзким дівкам дали по повній, тому що. ». І тоді ось вам справжня дискусія, персональна репутаційна відповідальність (не годинник «Брегет». Чай). Або там Ігор Сечин виступив б і заявив: «Так, це я ініціатор посадки Ходорковського, бо. ». А так у нас або «незалежний генпрокурор» намагається відповідати (або зовсім нещасний суддя Данилкін), або взагалі мовчання. І у всьому винен депутат Сидякін або який-небудь, не доведи Господь, Бурматов.