У статті Олександр Олександрович Зінов'єв розглядає знищення системи без володіння силами переважаючими можливості системи.
прецедент циркуля
На початку тридцятих років минулого століття в московських дворах утворювалися дитячі банди. Вони нападали на «чужих» дітей, відбирали у них гроші та речі, били. Одного разу (мені було десять років) я ходив в магазин купити циркуль «козяча ніжка». У цього циркуля був гострий кінець. Коли я повертався додому, мене оточили хлопці з однієї такої банди. Їх було більше десяти чоловік. Вони були старше мене. Кожен окремо міг впоратися зі мною. Вони зажадали вивернути кишені, погрожуючи побити. Я вийняв циркуль, показав його їм і сказав, що виткну очей першому, хто доторкнеться до мене. Вони знітилися, розступилися і пропустили мене.
Після цього про мене поширилася чутка, ніби я відчайдушний бандит і пов'язаний з дорослими бандитами. Я прожив в цьому районі потім шість років, і до мене ніколи ніхто не приставав: боялися. Не я відкрив описаний вище спосіб самозахисту. В історії людства і в повсякденному житті людей він був і є звичайною справою. Загальний принцип його - здатність одного з учасників боротьби бути небезпечним для іншого в досить високого ступеня. В сучасних умовах в світі (з сучасною зброєю і засобами комунікації) ця здатність набуває особливо важливого значення. Конкурувати, наприклад, щодо озброєнь з США зараз навряд чи здатна якась країна в світі, включаючи Росію і Китай. Але мати зброю, що робить його володаря небезпечним для потенційних агресорів, можуть багато країн. Небезпечним до такої міри, що напад втрачає сенс. З цієї точки зору різниця між тим, має країна тисячею ядерних бомб або всього лише десятком (за тієї умови, що з цих десяти вона може скинути на агресора хоча б одну), не настільки істотна. Не випадково тому США так бояться того, що ядерна зброя потрапить в руки антиамериканськи налаштованих країн, народів, терористичних організацій. Вони побоюються нема за якесь людство, яке вони готові при нагоді переполовинити, а за своє становище в світі і своє благополуччя.
прецедент Леоніда
Як відомо зі шкільного підручника історії, спартанський цар Леонід з трьомастами воїнами стримував наступ трехсоттисячную армії персів. Чисельне нерівність сил колосальне. Але спартанці вирішили боротися до останнього. І місце для битви (Фермопіли) вибрали таке, що перси, що рухалися по вузьких гірських стежках, не могли використовувати своє чисельну перевагу. Цей прецедент цікавий також ось чим. Навіть тридцять воїнів в тих умовах могли б стримувати армію персів. Але якби спартанців тут було три тисячі або більше, їх здатність протистояння персам не збільшилася б, якщо б не знизилася. Це виглядає як парадокс. А насправді тут має силу цілком реалістичний розрахунок. Під час нашої війни 1941-1945 років з Німеччиною мали місце численні випадки, коли невеликі підрозділи витримували важкі бої з противником, у багато разів (інколи в десятки) перевершував їх (наприклад, оборона Брестської фортеці, панфіловців), а цілі дивізії і навіть армії не могли використовувати свої бойові можливості і капітулювали. Зверніть увагу, які величезні сили залучаються для боротьби з нечисленними злочинцями, що захоплюють заручників. Які збройні сили Росії задіяні в Чечні у війні проти порівняно нечисленних бойовиків. А США мобілізували величезну армію з новітнім озброєнням проти терористів, достатню для «нормальної» війни з арміями цілих країн. І як би ми не ставилися до терористів, треба визнати, що вони дуже вміло використовували умови на Заході в своїй нерівній війні проти США (так само і чеченці у війні проти армії РФ). Загальний принцип випадків такого роду - поставити супротивника в таке становище, щоб він не зміг використати свою перевагу в силі.
прецедент Піссаро
Пісарро вгадав найвразливіше місце в армії індіанців; можна сказати - її ахіллесову п'яту. І скористався цим. Для цього, зрозуміло, потрібні були рішучість і здатність піти на ризик.
Випадків такого роду, як прецедент Пісарро, в історії людства було багато. Їх можна спостерігати і в наш час. Загальним для них є вміння одного з об'єднань людей помітити уразливий пункт іншого і використовувати цю перевагу в боротьбі з ним. Ця перевага - інтелектуальне. Інтелект тут особливого роду: чи не неупереджено пізнавальний і не творчий, а упереджений і руйнівний, спрямований на нанесення шкоди противнику, на його підкорення або знищення. Різниця тут подібно відмінності між інтелектом вченого, який вивчає тварин, і інтелектом мисливця, який бажає вбивати цих тварин. Останній теж вивчає тварин, але не як учений-зоолог. Йому важливо знати, куди потрібно стріляти, щоб вразити тварина.
Всі роки «холодної» війни тисячі західних фахівців (совєтологів) вивчали Радянський Союз. Але вони не зробили жодного серйозного наукового відкриття. У них була інша мета - шукати найбільш вразливі місця в радянському «человейнік», б'ючи в які можна було б послабити і в кінцевому підсумку вбити цього соціалістичного слона. З наукової точки зору, вся советология гідна глузування і презирства. Але як наука для мисливців на радянського «звіра» вона була дуже корисною і ефективною для перемоги Заходу в «холодній» і потім в «теплої» війні проти Радянського Союзу. До цієї теми я повернуся нижче.
Вбити Сталіна
Я рано встав на шлях бунтарства проти дефектів радянського ладу і став антисталіністом. У десятому класі школи я став членом терористичної групки, яка планувала вбити Сталіна. Нас було кілька незначних під силу чоловічків. Нам протистояла наймогутніша суспільство з могутньої системою влади і репресій. Нам здавалося, що, убивши Сталіна, ми зробимо добра новина для мільйонів співвітчизників. Ми йшли на вірну загибель при цьому. Тому ми вважали нашу поведінку морально виправданим.
Візьмемо нашу терористичну групку. Її було викрили, оскільки мене заарештували з іншої причини і групка, як я дізнався вже після війни, просто «випарувалася». Але якби її викрили, нас, звичайно засудили б, як це зробили з іншими групами, які з'являлися в ті роки. І правильно б зробили; ми були злочинці, втілення зла.
Ну а якби наше замах раптом вдалося? Як би нашу поведінку оцінили тепер (якби, звичайно, радянський комунізм був зруйнований)? Напевно нам пам'ятники поставили б. Адже називали же вулиці радянських міст іменами цареубийц. Вважають же героєм Штауфенберґа, який намагався вбити Гітлера, В реальній історії оцінка тероризму залежить від того, хто дає оцінку, кому, в яких умовах. США і країни НАТО здійснили напад на Югославію, не рахуючись із нормами моралі і права. Ми маємо підстави оцінювати їх поведінку як тероризм. Вони самі так свою поведінку не оцінюють, оскільки сила на їхньому боці. Вони оцінюють дії президента Югославії Мілошевича, який боровся проти албанського тероризму, як злочинні, а дії албанських терористів - як правомірну боротьбу за національну незалежність. Вони оцінювали дії російської влади і збройних сил проти чеченських терористів як порушення прав людини і підтримували цих терористів. Вони заговорили про світовий тероризм як про абсолютне зло, залишаючи за собою право вирішувати, кого вважати цим злом. Зараз забули про те, що ЦРУ готувало замах на Фіделя Кастро. І якби воно вдалося, здійснили його агенти ЦРУ отримали б нагороди і увійшли б в історію США як герої.
Як голкою вбити слона?
Здогадатися про це переломі в ході «холодної» війни для мене було неважко, оскільки я мав можливість спостерігати і вивчати приховану частину «холодної» війни. У 1979 році на одному з моїх публічних виступів, яке так і називалося: «Як голкою вбити слона», мені було поставлено питання, яке місце в радянській системі є, на мій погляд, найбільш уразливим. Я відповів: то, яке вважається найбільш надійним, а саме - апарат КПРС, в ньому - Політбюро, в останньому - Генеральний секретар. «Проведіть свою людину на цю посаду, - сказав я під гомеричний регіт аудиторії, - і він за кілька місяців розвалить партійний апарат, і почнеться ланцюгова реакція розпаду всієї системи влади і управління. І, як наслідок цього, почнеться розпад всього суспільства ». Я при цьому послався на прецедент Пісарро.
Нехай читач не думає, ніби я підказав стратегам «холодної» війни таку ідею. Вони самі до цього додумалися і без мене. Один із співробітників "Intelligence сервіс» говорив якось мені, що вони (тобто сили Заходу) скоро посадять на «радянський престол» свою людину. Тоді я ще не вірив в те, що таке можливо. І про такий «голці» Заходу, як генсек-агент, я говорив як про чисто гіпотетичне феномен. Але західні стратеги вже дивилися на таку можливість як на реальну. Вони виробили план завершення війни: взяти під свій контроль вищу владу в Радянському Союзі, посприявши приходу на пост Генерального секретаря ЦК КПРС «свою» людину, змусити його зруйнувати апарат КПРС і здійснити перетворення ( «перебудову»), які повинні породити ланцюгову реакцію розпаду всього радянського суспільства.
Такий план став реальним, оскільки вже тоді став очевидний криза вищого рівня радянської влади в зв'язку з постарінням Політбюро ЦК КПРС, і «своя» людина на роль західної «голки», що повинна вбити радянського «слона», незабаром з'явився (а то й був «заготовлений »заздалегідь). Треба визнати, що цей план цілком здійснився. Особливість цієї операції «холодної» війни полягає в тому, що метод «як голкою вбити слона» був використаний не в сенсі більш сильного, а в відношенні менш сильного, але потужного противника, небезпечного в разі «гарячої» війни настільки, що переваги Заходу в силі могли зійти нанівець, як це виявилося у війні Німеччини проти Радянського Союзу в 1941-1945 роках. А розглянутий метод дозволив уникнути ризику і втрат, заощадити час і добитися перемоги чужими руками. Метод, винайдений слабкими в боротьбі з більш сильними супротивниками, був узятий на озброєння наймогутнішими силами на планеті в їх війні за владу над усім людством.
У всякій боротьбі противники так чи інакше вивчають один одного. Але до останнього часу це вивчення було досить обмеженим і спорадичним. Займалися цим в основному агенти секретних служб і дипломати. У другій половині двадцятого століття настав перелом. В ході «холодної» війни в країнах Західної Європи і в США (в останніх головним чином) були створені незліченні дослідницькі центри і розвідувальні служби, в яких зайняті тисячі професійно підготовлених співробітників. Ці співробітники не були пов'язані забобонами академічної науки, нормами моралі і юридичними законами. Вони мали цілком конкретні завдання, вирішення яких змушувало їх на нестандартний і навіть авантюристичний підхід до супротивника - Радянському Союзу, радянського блоку. Це позначилося на організації, на способах обробки інформації, що збирається і на виробленні рекомендацій для владних інституцій. Вони створювали «науку для мисливців на радянського звіра». Хоча це не була наука про це «звірі» як такому (тобто не була наука в академічному сенсі). Вона була достатня для того, щоб забезпечити більш високий інтелектуальний рівень ведення війни, ніж той, з яким Радянський Союз закінчував її.
У Радянському Союзі створення академічної науки про сучасному Заході було виключено панувала марксистською ідеологією, а «наука для мисливців на західного звіра» перебувала в жалюгідному стані. І це стало одним із чинників поразки Радянського Союзу.
Зараз Росія опинилася в такому стані, що для неї проблемою номер один стала проблема історичного виживання і самозахисту від наймогутнішого ворога, якого ще не було в історії людства. Ця проблема виникла не на кілька років, а на багато десятиліть, якщо не на весь двадцять перше століття. Без ґрунтовної розробки науки про методи боротьби проти переважаючого під силу противника з цієї епохальної завданням в принципі неможливо впоратися. Новим, порівняно з минулим періодом, тут є те, що розвинути «науку для мисливців» тепер неможливо без розвитку академічної науки про те звірі, від якого доводиться захищатися. Повертаючись до випадку з мого дитинства, з якого я почав статтю, можна сказати: потрібно на науковому рівні знати, що собою представляють обклали тебе «звірі» і яким «циркулем» ти можеш прокласти для себе історичну дорогу.