рапорт і протокол співробітника ДАІ - це не доказ провини
Суб'єктивну оцінку Олександру можна дати будь-яку: письменник скарг, борець за справедливість, більмо на оці Мозирської ДАІ ... Як то кажуть, кут зору безпосередньо залежить від позиції, яку займаєш.
Проте завзятість цієї людини серйозно вплинуло на практику білоруського адміністративного процесу і створило прецедент, який, можливо, допоможе багатьом іншим автомобілістам. Але про все по порядку.
Таку особисту неприязнь я відчуваю ...
«Цей автомобіль почав сповільнюватися, заборонних знаків тут не було - значить, я зробив абсолютно законний маневр. Завершуючи його, далеко побачив скупчення транспортних засобів на узбіччі автодороги. Тут уже почав діяти знак «Обгін заборонено». Він встановлений на 164-му кілометрі ».
Результатом зупинки ТЗ стало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.18.14. На думку інспектора ДАІ, обгін був здійснений в зоні дії заборонного знаку 3.20.1, місцем вчинення правопорушення було вказано 166-й км.
«Природно, з таким звинуваченням я не погодився, - каже водій. - Більш того, в протоколі я зазначив, що мені не були роз'яснені мої права, не надано можливості реалізувати своє право на захист. У графі про ознайомлення з правами та обов'язками я поставив слово «ні».
Забігаючи наперед, відзначимо, що ця деталь згодом зіграє принципову роль.
Винен, винен і ще раз винен
«При цьому ні один доказ моєї невинності начальником ВДАІ до уваги прийнято не було, численні процесуальні порушення з боку інспектора ДПС при веденні адміністративного процесу враховані не були», - вказує Олександр.
«В ході розгляду справи в ДАІ права і обов'язки не роз'яснювалися, свідки (співробітники ДАІ) НЕ опитувалися, докази не досліджувалися. Як обставини, що пом'якшує відповідальність, не було враховано, що у мене на утриманні двоє малолітніх дітей », - зазначив водій.
Але і обласний суд вирішив керуватися даними протоколу і рапорту. «При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказують на те, що з початку адміністративного процесу в порядку ст.10.7 ПІКоАП Ви заявляли клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, а також клопотання про те, що у Вас є малолітні діти », - зазначив суд. Суд також не знайшов підтвердження інших викладених у скарзі обставин і залишив винесену постанову в силі.
«Мало того що я змушений був доводити свою невинність, так навіть в тому, що у органу, провідного адміністративний процес, не було даних про наявність у мене на утриманні дітей, звинуватили мене. Мовляв, це я не надав дані, - каже Олександр. - Але за нормами ПІКоАП це якраз завдання органу, що приймає рішення, - довести вину особи і з'ясувати наявність як обтяжуючих, так і пом'якшуючих обставин. У мене склалося таке враження, що у Мозирської ДАІ якісь свої особливі закони ».
У своєму рішенні Верховний суд виходив з наступного: «Згідно ст.2.10 ПІКоАП суд, орган, провідний адміністративний процес, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин адміністративного правопорушення, встановлюючи як викривають, так і виправдовують обставини.
У справі ці вимоги закону порушені.
Суд вказав, що наявний в матеріалах справи рапорт інспектора не відноситься до допустимих джерел доказів, а ось пояснення обох присутніх при зупинці ТЗ співробітників ДАІ взяті не були, так само, як і не було отримано пояснення самого водія.
«Таким чином, приступаючи до розгляду і вирішення справи, посадова особа ДАІ не володіло відомостями, які саме аргументи особи, яка притягається до відповідальності, йому належить перевірити», - уклав суд.
«Висновок про несуперечності один одному і узгодженості між собою даних, викладених в одному рапорті одного посадовця, викликає сумнів в обгрунтованості, - зазначив суд. - У результаті питання про винність (...) в скоєнні правопорушення, в якому він був визнаний винним, не був належним чином перевірений і досліджений ».
Справа знову повернулося на розгляд в ДАІ Мозирського РВВС, стороною захисту відразу ж було заявлено близько 10 різних клопотань, на цей раз була проведена перевірка показань з виїздом на місце подій.
У підсумку Олександр отримав два документа: нова постанова ВДАІ, де говориться, що справа відносно нього припинено «через відсутність доказів винності фізичної особи, щодо якої ведеться адміністративний процес, в скоєнні адміністративного правопорушення, а також відповідь з ОВС Мозирського райвиконкому, де підставою припинення справи вказано п.2 ч.1 ст.9.6 ПІКоАП «Відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення».
«Орган, що веде адміністративний процес, так і не зміг визначитися: чи то мою провину не довели, то я взагалі нічого не робив, - знизує плечима Олександр. - Інспектор, який зупиняв мене на дорозі, пішов на пенсію, співробітники прокуратури, які ігнорували мої звернення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на прокурора району покладено обов'язок «провести в ВДАІ Мозирського РВВС заняття з поглибленого вивчення норм Процесуально-виконавчого кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення ».
До слова, днями Олександр отримав письмові вибачення з боку Мозирської ДАІ.
Копія, що не ідентична оригіналу
У своїй постанові Верховний суд вказав на необхідність «досліджувати питання на відповідність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення копії», виданої автомобілісту.
Справа в тому, що в оригіналі адміністративного протоколу, в графі «виписку з ст.4.1 ПІКоАП Республіки Білорусь отримав» і про ознайомлення з правами та обов'язками, передбаченими ст.4.1 ПІКоАП Республіки Білорусь, є напис «відмовився».
А в копії протоколу, яка залишилася на руках у Олександра, - напис «немає».
«За великим рахунком це фальсифікація документів, злочин», - впевнений автовласник. Він написав кілька заяв в прокуратуру, Слідчий комітет, однак, домогтися порушення кримінальної справи поки не зміг.
«... підстав для проведення перевірки в порядку ст.174 КПК Республіки Білорусь по даному факту немає, так як в діях співробітника ВДАІ Мозирського РВВС не вбачається ознак будь-якого злочину. Разом з тим в даний час поставити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора, що склав протокол, не представляється можливим через його звільнення з органів внутрішніх справ », - йдеться у відповіді Мозирської районної прокуратури.
У відповіді за підписом слідчого СК Мозирського району також значиться, що в діях інспектора ДПС відсутній склад злочину.
«Це принципово важливий прецедент»
По-перше, в постанові чітко зазначено, що рапорти інспекторів ДПС не є допустимими джерелами доказів в адміністративному процесі. Цей висновок має виняткове значення для всіх справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з безпекою дорожнього руху. Тепер, якщо в матеріалах справи будуть відповідні рапорти, вони зобов'язані бути визнаними органом, провідним адміністративний процес, неприпустимими у справі доказами, які не можуть бути покладені в основу прийнятого у справі рішення.