Інструкції для бухгалтера
Тести для бухгалтера
Чи можна залишити завдаток в разі скасування угоди? Чи є грошова сума, внесена за нерухомість, завдатком, або це аванс? Чи є можливість стягнути з продавця квартири завдаток у подвійному розмірі? Ці та інші питання виникають у сторін угоди, і це не дивлячись на те, що чинним законодавством України, відповідно до ст.ст. 380, 381 Цивільного кодексу РФ, визначено поняття завдатку, форма угоди про завдаток, наслідки припинення та невиконання зобов'язання, забезпеченого завдатком.
Як випливає з Цивільного кодексу РФ, завдаток виконує три основні функції: платіжну, доказову і забезпечувальну.
Платіжна функція полягає в тому, що грошові кошти передаються продавцеві нерухомості в рахунок належних йому в майбутньому платежів за нерухомість. Доказова функція вказує на те, що договір укладений. Відповідно забезпечувальна функція необхідна для виконання договору в повному обсязі, і в разі зриву угоди з чиєї-небудь вини наступають наслідки, передбачені ст. 381 Цивільного кодексу РФ.
Відповідно до зазначеної статті у разі, якщо договір не виконує сторона, що дала завдаток, завдаток залишається у сторони, яка прийняла завдаток. Якщо за невиконання договору відповідальна сторона, яка прийняла завдаток, ця сторона повинна виплатити стороні, яка давала завдаток, подвійну суму завдатку.
Слід зазначити, що позиції арбітражних судів і судів загальної юрисдикції з питань завдатку різняться, і вони сповідують різні підходи при вирішенні питань, що стосуються завдатку.
Для формування правової позиції з питань завдатку з метою успішного використання знань, наприклад в суді, необхідно проаналізувати чинне законодавство Росії виходячи з позицій, викладених у визначеннях Верховного суду РФ і постановах Вищого арбітражного суду РФ.
Правова позиція Верховного суду Російської Федерації з питання завдатку
Суд першої інстанції стягнув з Відповідача 50 тисяч рублів (тобто подвійний завдаток) відмовивши у стягненні з Відповідача збитків і компенсації за завдану моральну шкоду.
Суд другої інстанції залишив рішення першої інстанції в силі.
Відповідач подав наглядову скаргу, вказавши, що 50 тисяч рублів за угодою не завдаток, а авансовий платіж, що виключає можливість стягнення з Відповідача подвійного завдатку. При розгляді наглядової скарги Судова колегія у цивільних справах Верховного суду РФ не виявила підстав для скасування рішень нижчестоящих судів, роз'яснивши наступне.
Задовольняючи позовні вимоги Позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сплачена сума є завдатком, а не авансовим платежем, так як такий вона названа в додатковій угоді до попереднім договором, в якому також зазначено, що завдаток є забезпеченням зобов'язань за угодою купівлі-продажу .
З огляду на, що відповідальною за невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири визнана сторона, яка прийняла завдаток, суд першої інстанції правомірно стягнув з Відповідача подвійну суму завдатку відповідно до ст. 381 Цивільного кодексу РФ.
Також Верховний суд РФ у своєму визначенні вказав, що сплата завдатку є способом виконання зобов'язань за угодою купівлі-продажу нерухомості. У Цивільному кодексі РФ немає заборон на забезпечення завдатком попереднього договору.
На думку Верховного суду РФ, доводи, зазначені Відповідачем у скарзі про те, що норми Цивільного кодексу РФ про завдаток не можуть бути застосовні до зобов'язань, які виникають з попереднього договору, так як сам договір купівлі-продажу не був укладений і, відповідно, немає зобов'язання фінансового характеру, не засновані на законі.
У своїй ухвалі Верховний суд РФ зробив висновок про те, що завдатком в даному випадку забезпечувалися зобов'язання сторін за попереднім договором купівлі-продажу квартири, а грошовий характер полягає в тому, що сплачена сума завдатку повинна піти в рахунок зобов'язань за основним договором купівлі-продажу нерухомості .
З урахуванням висновків Верховного суду РФ можна зробити висновок, що при оплаті завдатку за попереднім договором і додатковою угодою до нього присутні всі три функції, властиві завдатку, в т.ч. платіжна, доказова і забезпечувальна.
У той же час, практика судів загальної юрисдикції на місцях може бути і інший, але при достатній обізнаності сторін і бажанні йти до кінця, в кінцевому підсумку рішення по цивільній справі, буде прийнято з урахуванням позиції Верховного суду РФ.
Правова позиція Вищого арбітражного суду Російської Федерації з питання завдатку
Підхід Вищого арбітражного суду РФ з питання оплати завдатку при виконанні попереднього договору, пов'язаного з орендою або купівлею-продажем нерухомості, в корені відрізняється від підходу, якого дотримується Верховний суд РФ.
ТОВ «РК-Газсетьсервіс» в якості завдатку перерахувало ТОВ «Нафтаенерго» відповідну суму.
Незважаючи на це в подальшому основні договори не були укладені.
У зв'язку з цим ТОВ «РК-Газсетьсервіс» направило позовну заяву в Арбітражний суд м Москви про стягнення з ТОВ «Нафтаенерго» подвійної суми завдатку, а також відсотків за користування чужими грошовими коштами.
За результатами розгляду арбітражної справи позов ТОВ «РК-Газсетьсервіс» задоволений не був, так як, на думку суду, завдаток повинен залишитися у ТОВ «Нафтаенерго» згідно п. 2 ст. 380 Цивільного кодексу РФ на підставі того, що Позивач порушив зобов'язання за попереднім договором і додатковою угодою між сторонами.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд своєю постановою скасував зазначену вище рішення першої інстанції, і з ТОВ «Нафтаенерго» на користь ТОВ «РК-Газсетьсервіс» були стягнуті відповідні суми в зв'язку з безпідставним збагаченням і користуванням чужими грошовими коштами, а також утримані витрати на держмито.
Скасовуючи рішення, Дев'ятий арбітражний апеляційний суд виходив з помилковості тлумачення судом першої інстанції норм ст. 381 Цивільного кодексу РФ.
Постановою Федерального арбітражного суду Московського округу постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
ТОВ «Нафтаенерго» подала скаргу в порядку нагляду, в якій просило Вищий Арбітражний Суд РФ скасувати постанови апеляційної і касаційної інстанцій.
Основний аргумент ТОВ «Нафтаенерго» полягав у тому, що висновки судів про неприпустимість завдатку в якості забезпечення по попередньому договорі, не відповідають нормам цивільного законодавства про завдаток і суперечать судово-арбітражній практиці.
Вищий Арбітражний Суд РФ, розглянувши наглядову скаргу, порахував, що оскаржувані в порядку нагляду постанови судів не підлягають скасуванню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 380 Цивільного кодексу РФ слід, що завдатком може забезпечуватися виконання грошового зобов'язання за укладеним між сторонами договором, боржником за яким є або буде сторона, яка передала завдаток.
На думку Вищого Арбітражного Суду РФ, ні додатковий договір, ні додаткова угода про завдаток не містять будь-яких грошових зобов'язань сторін одна перед одною.
Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами в результаті укладення попереднього договору, в зв'язку з неукладенням основного договору можна вважати припиненими і стягнення з ТОВ «Нафтаенерго» суми безпідставного збагачення і відсотків за користування чужими грошовими коштами визнано правомірним.
Можливі зміни законодавства з питання завдатку в найближчому майбутньому
Як показує вищенаведена судова практика, підходи різних судів у вирішенні питань, пов'язаних з завдатком, різняться, що не дозволяє однозначно зробити висновки щодо застосування чинного цивільного законодавства Росії. При цьому також є різні погляди на відповідні питання з боку наукового співтовариства, думки якого викладені в виданнях з цивільного права.
В даний час в Державній Думі РФ знаходиться на розгляді проект федерального закону № 47538-6 «Про внесення змін до частини першу, другу, третю і четверту Цивільного кодексу Російської Федерації, а також в окремі законодавчі акти Російської Федерації». Зокрема, можуть бути внесені зміни в ст. 380 Цивільного кодексу РФ, згідно з якими буде допускатися забезпечення завдатком попереднього договору.
Іншими словами, якщо вищевказані зміни будуть внесені до Цивільного кодексу РФ і завдатком можна буде забезпечувати попередній договір, то підходи Верховного суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ при вирішенні питань з завдатком повинні збігатися. Відповідно, нижчі суди зможуть трактувати законодавство в одному руслі, що також позитивно позначиться на суб'єктах економічної діяльності, так як інакше відмінності в підходах вищих судів Росії по одній і тій же проблематиці вносять деяку плутанину при застосуванні права.
На даний момент судами не вироблена єдина правова позиція з питання завдатку. Можливо, її виробленні сприятиме майбутнє об'єднання Верховного суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, яке було запропоновано президентом Росії.
Можна по-різному ставитися до ідеї об'єднання судів, але при вирішенні юридичних проблем, в т.ч. з питання завдатку на практиці, хотілося б відштовхуватися від думки вищої судової інстанції, а не вибирати між кількома підходами, гадаючи, як обернеться справа в майбутньому.
експерт з питань правового характеру