Інша несподівана сторона британських виборів - зростання вкрай лівих настроїв серед виборців, готових голосувати за націоналізацію залізниць, безкоштовну освіту та охорону здоров'я, істотне підвищення податків для забезпечених верств населення. Експерти з різних сторін заговорили про кінець епохи неолібералізму і поділили Британію на прихильників відвертих соціалістів (тобто тих, хто вважав за краще лейбористів) і помірних лівих (тобто консерваторів). Однак гіпотеза «протестної демократії» дозволяє засумніватися в тому, що ці вибори обгрунтовані, і ми щось знаємо про політичні уподобання британців, американців чи французів. Вибори більше нічого не розповідають про те, у що вірять виборці, вони лише фіксують, які групи беруть участь в політичній мобілізації, хто приходить на ділянки. А на них стали приходити люди, охочі висловити свій протест - від рожевого пояса США до бідної молоді та противників «Брексіта» з Британії.
Змістовний висновок, який можна зробити з результатів британських виборів, таким чином пов'язаний швидше з тим, чим британці незадоволені. Перед нами не перемога лейбористів, а програш консерваторів. Така поведінка виборців в політичній науці отримало назву «protest voting», або протестне голосування. Приходячи на виборчі дільниці, люди віддають перевагу не самим ідеологічно близьким кандидатам, а так званим «третім силам» - партіям і кандидатам, які не представляють найбільших політичних гравців. Інша стратегія протестного голосування - віддати голоси кому завгодно, тільки не тієї партії, електоратом якої виборець є насправді. Так громадяни дають зворотний зв'язок, так вони не погоджуються зі своєю партією і посилають їй сигнал про своє невдоволення.
Такий протест є частиною тактичного голосування. Прийнято розрізняти інструментальне і виразне голосування - в першому випадку люди або дійсно вважають нового кандидата чи партію з невеликими шансами на перемогу - кращої, або віддають перевагу середній партії, у якій є шанс обратися, і тоді голоси електорат не будуть втрачені. Виразний голосування передбачає виключно бажання показати партії або кандидату, за якого традиційно голосував виборець, що нинішня політика його не влаштовує. Хто саме стане «результатом» такого висловлення невдоволення - залежить від конкретних факторів: чи є виборчий округ базою підтримки однієї або декількох партій; як йшла виборча кампанія і які характеристики у електоральної системи в цілому. Таке голосування характеризується ще й тим, що на дільниці приходять саме незадоволені громадяни, тоді як інші голосують так само або залишаються вдома.
Вибори останнього року - саме про це. Ми не можемо нічого сказати про політичні уподобання населення США, крім того, що еліти там забули про існування білих чоловіків з деіндустріалізованних штатів. За французькими виборів до сих пір не ясно, який відсоток населення, що підтримує націоналістів, лівих або правих. Новий кандидат і партія, яка набирає популярність неймовірними темпами, - це протест проти старого істеблішменту і радикального дискурсу. Британія за рік втомилася від розмов про ЄС і хоче нормального життя - без величезного майнової нерівності, низьких зарплат і терористичних атак. Вибори виграє той, хто обіцяє щось конкретне, а не апелює до абстрактних цінностей, які не видно в повсякденному житті. Виборчі дільниці не грають роль волевиявлення нації - туди приходять ті, кому набрид статус-кво.
Британія не стала соціалістичною, а США - не країни консерваторів. Просто до влади прийшли ті, чиї голоси були голосніше інших - багато в чому тому, що протест звучить голосніше лояльності. Цікаво інше - здається, що вибори більше не можна розглядати як соціологічне опитування населення про його політичні уподобання. Люди бачать політичне участь як форму протесту, їм не хочеться просто прийти на дільницю і поставити галочку за ідеологічно близької кандидата. Це зовсім інша політична реальність, в якій бути лояльним - нудно, а політика починається там, де виникає незгоду.
Вікторія Полторацька,
політолог