Серед безлічі сект і нових релігійних рухів особливе місце займає так зване "Міжнародне Товариство Свідомості Крішни" - МОСК або ОСК. Якщо не брати до уваги сектантство, то це "суспільство", яке зводить себе до індійської традиції, що вельми сумнівно. У всякому разі, дуже велике перебільшення тут є точно.
Все дуже просто. Як західні кришнаїти видають себе за індуїстів, так іноді вони видають себе і за християн. Цю дуже дивну традицію завів ще їх засновник - Прабхупада. Але хто такий сам Прабхупада? Абхай Чаран Де (його ім'я до чернецтва) походив із варни (касти) вайшьев - торговців. При чому належав до суварна-Ванік - торговцям золотом і лихварям. І хоча у Гауді-вайшнавів приналежність до касти має менше значення, ніж у інших індусів, на рівні його релігійної освіти це повинно було позначитися. Вайшьев релігійним предметів все одно вчили менше ніж кшатріїв (воїнів) і набагато менше, ніж брахманів (жерців). Так було б і з ним. Якби його не віддали в англійський коледж. А тому дивуватися якимось дивним речам вже не доводиться. Уявіть, як було б дивно, якби один селянин оголосив іншого князем? Так ще більш дивно, що один не-брахман став зводити в брахмани інші не-брахманів. Такого селянина назвали б "злодієм", державним злочинцем, а селянина, призначеного їм князем, оголосили б самозванцем. Ставитися чи так до Прабхупада і його учням з МОСК - справа самих індусів. Але кришнаїти називають себе не тільки індуїстами або брахманами. Принагідно, вони цілком можуть назвати себе і християнами. Та ще й великими християнами, ніж православні, протестанти чи католики.
Відразу після цього Прабхупада обрушується на молитву "Отче наш". "Люди задовольняються тим, що ходять до церкви і моляться:" Боже, дай нам хліб наш насущний "(там же). Як ось тільки бути з тим, що молитва ця дана самим Христом? Що не говори, дуже цікаве виходить" християнство " , в якому заповіді Христа прямо називаються "лжерелігією". але якщо так, то навіщо видавати свідомість Крішни за свідомість Христа? Що ж до "Отче наш", то у цієї молитви є не тільки буквальне розуміння, а й духовне. "А як ви - сини, то Бог послав у ваші серця Духа Сина свого, який взиває: "Авва, Отче!" Тому ти вже не раб, але син, а якщо син, то й спадкоємець Божий через Ісуса Христа "(Гал.4: 6-7). А хіба хтось стане засуджувати дітей за те, що вони просять у батьків все - одяг , їжу, воду? Ось що говорить Сам Христос: "Просіть, і дасться вам ... Який з вас батько, коли син попросить у нього хліба, подасть йому камінь? Або коли попросить риби, подасть йому змію замість риби? Або якщо попросить яйця, подасть йому скорпіона? Отже, якщо ви, бувши злі, потрапите добрі дари своїм дітям давати, скільки ж більше Небесний Отець "(Лк. 11: 9-13). Якщо навіть не брати до уваги молитву, як бесіду з Богом, то і тоді ми побачимо, що то "свідомість Христа", яке Він хоче бачити в своїх служителів це "свідомість" не тільки рабів або відданих, але і "свідомість" дітей. А ось цього в "Науці самоусвідомлення" просто немає.
Вірніше, немає там, де мова йде про власне кришнаизме. Там де Прабхупада стикається з християнством або говорить з християнами, ця ідея чомусь з'являється. А ще з'являється кілька основних тем. Одна з них: "Крістос" - грецький варіант слова "Крішна" ... коли ми звертаємося до Бога, називаючи Його "Христос" ... або "Крішна", ми маємо на увазі одну з і ту ж всепрівлекающую Верховну Особу Бога "(" НС ", с. 145). Все це, звичайно, звучить красиво, але абсолютно ні на чому не грунтується. Давайте, розберемося з цим.
2. Христос не ім'я. Це титул, що став як би другим ім'ям Ісуса. При чому, Христос це грецький переклад єврейського "Мошіаха", "Месія". Так як Христос говорив арамейською, то Сам Себе називав Месією, що вже зовсім на "Крішну" не схоже.
3. У грецькій мові немає слова "Крістос". Слово "Христос" читається через "х". "Христос" іноді читається як "Крістус" на латині. Але це не латинське слово, так що і латинське вимова тут мало що значить.
Отже, Христос це не ім'я Бога Отця. Але чи вважав Христос Бога Отця Крішною? Тут в навчанні Христа і вченні Гіти є очевидні протиріччя. Перше в тому, що Сам Христос жодного разу не говорить в Євангеліях про свої минулі втіленнях або минулих втіленнях Бога Отця. У той час як в індійській літературі (наприклад, в "Шрімад Бхагават") розповідається про безліч втілень Крішни (Вішну). Ідея переселення душ і втілень богів грекам і римлянам були чудово відомі. Приховувати минулі втілення Христа не було б сенсу. Але ось апостол Павло говорить про Христа, що "Бог Багато разів і багатьма способами спрадавна говорив отцям через пророків, в останні ці дні промовляв Він до нас через Сина" (Євр.1: 1). Але ні про "господі Будді", ні про "господі Крішни" не говорить нічого. Бог говорив тільки через пророків, і тільки один раз - через Сина.
В Євангелії говориться, що "Бога не бачив ніхто ніколи" (Ін.1: 18), тому що "людина не може побачити Мене і залишитися в живих" (Ісх.33: 20). "Єдинородний Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив" (Ін.1: 18). Отже, в Євангелії прямо говориться, що до втілення Христа ніхто ніколи не бачив Бога. Що ж йдеться від цього в кришнаїзму?
Ми знаємо, як його братів описує Гесіод: "цілою сотнею жахливих рук розмахував кожен ^
Близько плечей многомощной, між плечей ж у тих велетнів
За п'ятдесят піднімалося голів з тулубів міцних.
Силою вони неподступной і зростанням великим володіли "(" Теогонія ").
Так що при всій своїй індійській екзотичності, Крішна виявляється всього-на-всього східним варіантом бога, добре відомого нам з грецької міфології. До речі, в Греції вважали, що його скинув і кастрував Зевс. Так що і тут ідея про те, що всі релігії проповідують одного Бога, себе не виправдовує. Не те греки все наплутали і "скинули" Кроноса-Крішну помилково, не те індусів не поставили до відома, що їх божество позбавлене і сили, і влади. Але що навіть це дві різні релігії - очевидно. Що ж до християнства, то ми знаємо зі своїх писань, з вчення Христа, що "часу вже не буде" (Откр.10: 6). Кришнаїти звинувачують нас у тому, що ми їмо м'ясо, але як справедливість та рівність, передбачене Богом сприймають страждання і смерть в світі. Вони думають, що смерть вічна. Їх релігія засуджує до смерті всі живі істоти. Ми ж віримо, що "саме створіння визволиться від рабства тління" (Рим.8: 21), коли ніякі "палаючі зеви" не владні над творіннями Бога. І в той день, коли "у Христі всі оживуть", тоді Він здобуде останню перемогу, і всі вороги Його будуть повалені під ноги Його, "Як ворог останній - смерть" (1Кор.15: 26). Отже, Христос не тільки не визнає смерть необхідною частиною Бога або світу, але називає її своїм ворогом і обіцяє нам перемогу над смертю, як в світі людей, так і у всій іншій природі. Вибір тут простий. Або Бог, який перемагає смерть, або бог, у якого смерть - невід'ємна частина.
Втім, про цю перемогу Христа можна сказати і в теперішньому часі, і в минулому. Де твої зуби, Крішна? Яма - де твоя перемога? А краще прямо повторю за Златоустом: "Воскрес Христос і ти скинений. Воскрес Христос і впали демони" і "Нехай ніхто не боїться смерті, адже нас звільнила смерть Спасителя". Отже, ті, що поклоняються смерті і часу, якщо Христос воскрес, то марна і віра ваша, порожня і проповідь ваша.
Андрій Білоус. диякон