Олена. Велике спасибі. І все-таки, згідно постанови №455 в марш.квітанціі (адже це бланк суворої звітності), повинен бути вид оплати, що підтверджує здійснення операції з оплати електр.білета (навіть без надання працівником виписки з електр.сістеми платежу) .Тоді заявою він підтверджує свої затрати.В нашому випадку, недобросовісний працівник може змінити вартість факсимільного маршрутної квитанції і з задоволенням її запевнити. адже нам перевірити понесені ним витрати неможливо, якщо тільки на сайтах шукати авіакомпанію, що зробила перевезення на дату вильоту работніка.Счітаю, що організації не повинні цим займатися, а ось працівники повинні приносити документи, які підтверджують його матеріальні витрати по перелету.Вообщем, так і НЕ ясно.Факт оплати не підтверджений, а вартість авіаквитка можна будь-яку запевнити.
Відповідає Олена Ізотова, експерт
Для оплати співробітнику проїзду при наданні тільки маршрут-квитанції з нього потрібно взяти Заява.
Про це йшлося у відповіді на питання № 694632, а саме:
«Листи Мінфіну підтверджують те, що оплатити проїзд у відпустку співробітнику можна і без надання документів, що підтверджують оплату авіа-квитків банківською картою.
Для оплати достатньо маршрут-квитанції і посадкового талона.
Однак, роздруківки маршрут-квитанції електронного квитка не захищені від підробок.
У зв'язку з цим в листах Мінфіну міститься рекомендація про доцільність оформлення співробітником Заяви, в якому він повідомляє про вартість квитка.
Заява повинна містити особистий підпис і дату ».
Так, співробітник може підробити маршрут-квитанцію і виправити там суму, а також написати заяву на цю суму.
Організація не повинна, але може перевірити чи відповідає ця сума дійсності.
Це можна зробити, звернувшись на офіційний сайт організації-перевізника.
Якщо співробітник сфальсифікував документ і виправив суму в більший бік, його можна притягнути до відповідальності.
- від співробітників можна приймати маршрут-квитанції без підтвердження вартості проїзду додатково, тільки при наявності Заяви співробітника;
- у внутрішніх документах організації можна передбачити пункт про те, як і за якими документами оплачується проїзд у відпустку.
Там же передбачити пункт, в якому йдеться про те, що при ненадання документа, що підтверджує оплату проїзду, співробітник надає тільки маршрут-квитанцію і пише Заява із зазначенням суми.
А організація в свою чергу, може перевірити справжність зазначеної в заяві суми проїзду.
І якщо сума заявлена не правильна, залучити співробітника до відповідальності.
«Розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Федерального державного казенного установи" 3 загін федеральної протипожежної служби по Іркутській області "до І. про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю,
ФГКУ "3 загін федеральної протипожежної служби по Іркутській області", звертаючись до суду з позовом, вказало, що <.>
Другим відділом з розслідування особливо важливих справ СУ СК Росії по Іркутській області порушено кримінальну справу <.>
Позивач, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодексу РФ, просив суд стягнути з відповідачки І. в їх користь матеріальну шкоду * в розмірі (дані вилучені) руб.
В судовому засіданні представник позивача ФГКУ "3 загін ФПС по Іркутській області" С. діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала.
В судовому засіданні відповідачка І. позовні вимоги ФГКУ "3 загін ФПС по Іркутській області" не визнала. *
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача С. просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 238 Трудового кодексу РФ працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Неодержані доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають.
Під прямою дійсною шкодою розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (в тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за його збереження), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам.
В силу ст. 242 Трудового кодексу РФ повна матеріальна відповідальність працівника полягає в його обов'язки відшкодовувати заподіяну роботодавцю пряму дійсну шкоду в повному розмірі. Матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди може покладатися на працівника лише у випадках, передбачених цим Кодексом або іншими федеральними законами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодексу РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника в разі умисного заподіяння шкоди. *
Встановлено, що І. проходила службу в ГУ "3 загін ФПС по Іркутській області" в період з <.> по <.>, звільнена за п. "б" ст. 58 Положення про службу в органах внутрішніх справ РФ (після досягнення граничного віку).
<.> Слідчим управлінням Слідчого комітету РФ по Іркутській області порушено кримінальну справу <.> щодо А. Б. і невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159.2 КК РФ. <.> винесено постанову про визнання ФГКУ "3 загін ФПС по Іркутській області" потерпілим у цій кримінальній справі, якій завдано матеріальної шкоди * в сумі (дані вилучені) руб. Розглянувши матеріали кримінальної справи і матеріал перевірки щодо І. * слідчий <.> виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ч. 2 ст. 159.2 КК РФ відносно І. на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, у зв'язку із закінченням строків давності кримінального переслідування.
Оцінивши в сукупності представлені докази, враховуючи, що в порушенні кримінальної справи щодо І. було відмовлено за нереабілітуючими підставами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка навмисне заподіяла роботодавцю матеріальні збитки в розмірі (дані вилучені) руб. оскільки, не виїжджаючи до місця відпочинку і назад, про що їй було достовірно відомо, представила роботодавцю рапорту з доданими фіктивними авіаквитками для оплати проїзду і отримала грошову компенсацію. І. не надала суду доказів дійсності авіаквитків, на підставі яких їй була здійснена оплата вартості проїзду до місця відпочинку і назад. Своїми діями вона бажала настання для себе матеріальної вигоди у вигляді оплати авіаквитків, витрати на придбання яких вона практично не зазнала, тобто у неї був умисел на заподіяння шкоди роботодавцю. Збиток для роботодавця є дійсним, оскільки в подальшому відповідачка отримала суму в розмірі (дані вилучені) руб. не маючи на те законних підстав. *
При таких встановлених у справі обставин суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ФГКУ "3 загін ФПС по Іркутській області" і стягнув з відповідачки І. на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі (дані вилучені) руб.
Висновки суду докладно мотивовані в рішенні, відповідають змісту доказів, зібраних і досліджених відповідно до ст. ст. 56, 67 ЦПК РФ, і не викликають у судовій колегії сумнівів в їх законності і обгрунтованості.
Доводи апеляційної скарги відповідачки І. про пропуск позивачем строку позовної давності неспроможні, суперечать матеріалам справи та змісту судового рішення. У суді першої інстанції відповідачка не заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності і суд це питання не розглядав, висновків щодо пропуску строку позовної давності в рішенні не робив.
Відповідно до п. 2 ст. 199 ГК РФ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.
Оскільки в суді першої інстанції, до винесення судом рішення І. не було заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, то вказівка на це в апеляційній скарзі не може вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть служити підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який всебічно і повно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку всіх представлених в справу доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 327, 328, 329 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах
2. Кримінальний кодекс РФ
1. Підробка посвідчення або іншого офіційного документа, що надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання або збут такого документа, а так само виготовлення в тих же цілях або збут підроблених державних нагород Російської Федерації, РРФСР, СРСР, штампів, печаток, бланків -
караються обмеженням волі на строк до двох років, або примусовими роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.
2. Ті самі діяння, вчинені з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, -
караються примусовими роботами на строк до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк.
3. Використання завідомо підробленого документа -
карається штрафом в розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк до чотирьохсот вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців » . *