Ми всі сьогодні, на Сході і на Заході, - сучасники великих змін у всесвітній історії. Колишній світопорядок і сам напрямок всесвітньо-істеричного розвитку визначалися в XX в. антагонізмом між капіталізмом і соціалізмом, боротьбою між комуністичною і буржуазною ідеологіями. З радикальною зміною одного з цих полюсів неминучі суттєві трансформації і на іншому полюсі, а разом з тим і в усьому світі.
Глобальне значення в цьому зв'язку набуває проблема постсоціалізму. Характер постсоціалізму багато в чому визначить напрямок розвитку подальшої історії. Йдеться про шляхи розвитку всієї людської цивілізації. Адже вплив комуністичної ідеї в тій чи іншій формі людство відчуває кілька тисячоліть. Уже два з половиною тисячоліття тому Платон пропонував свої проекти подолання приватної власності і досягнення "фактичної рівності». А це - основна ідея всього комуністичного
руху, в руслі якого в XIX в. сформувалося марксистське вчення, а в XX ст. практично виник і утвердився соціалістичний лад в Росії і в ряді інших країн (в міру знищення там приватної власності та соціалізації засобів виробництва і разом з тим - заперечення права і формально-правової рівності).
Тепер, до кінця століття, по Європі вже бродить привид постсоціалізму. Але концептуальні характеристики постсоціалістичного ладу і в цілому проблематика постсоціалізму залишаються дискусійними.
Звичайно, в найзагальнішому вигляді ясно, що та чи інша концепція постсоціалізму залежить від того, як розуміється і трактується сам соціалізм, практично сформований в Росії і в ряді інших країн. Разом з тим можна сказати, що тільки постсоціалізм виявить справжню природу і суть попереднього соціалізму, його дійсне місце і значення в історичному процесі. Сенс нашого соціалістичного минулого об'єктивно-історично визначиться тим чи іншим варіантом можливого для нас постсоціалістичного майбутнього.
Адже майбутнє - це завжди якийсь підсумок і резюме всього попереднього розвитку. Про сенсі минулого і сьогодення об'єктивно можна судити лише по зрілим результатами майбутнього. Пояснюючи подібну думку, Аристотель говорив, що порода коня проступає і прояснюється по мірі її дорослішання. Про те ж саме в Євангелії сказано: по їхніх плодах ви пізнаєте їх.
Причому характер постсоціалістичного ладу, та чи інша концепція постсоціалізму мають істотне значення для розуміння, трактування і оцінки як соціалізму, так і історичного процесу в цілому. Тут ми маємо справу з діалектикою всесвітньої історії. І логіку руху від соціалізму до постсоціалізму можна адекватно усвідомити лише в контексті всесвітньо-історичного прогресу свободи і права.
Сьогодні ми живемо в рідкісне час - час оновлення як самої історії, так і її розуміння. Сучасна криза соціалізму позначив початок нового великого повороту в ході всесвітньої історії. У такі епохи з'являється об'єктивна можливість подумки зазирнути за майбутній історичний поворот і завдяки такому новому баченню майбутнього по-новому оцінити минуле і сьогодення.
Сова Мінерви, говорив Гегель, починає свій політ в сутінки - за часів, коли на зміну старому строю йде новий. У конкретно-історичному плані для Гегеля мова йшла про
подоланні «старого режиму» і перемозі нового ладу, заснованого на приватній власності і визнання формально-правової рівності всіх, тобто про перехід від феодалізму до капіталізму. Для нього всесвітня історія як прогрес свободи, по суті, закінчується цим (капіталістичним) ладом, оскільки, відповідно до його концепції, вже неможливо нічого принципово нового в розвитку і формоутворення свободи (понад вільної приватної власності, загального формально-правової рівності і відповідних їм громадянського суспільства і правової організації держави).
В умовах сучасного краху соціалізму ідея кінця історії (в руслі гегелівської її трактування) отримала як би практичне підтвердження і в той же час нове дихання [1].
Концепція буржуазного, капіталістичного кінця історії та історичного прогресу була в епоху Гегеля природним і необхідним наслідком послідовного визнання і захисту принципу формальної рівності індивідів, без якого неможливі взагалі право, індивідуальна свобода, власність і т.д. Якщо свобода можлива лише у правовій формі, а право передбачає формальну рівність індивідів (і відповідно - відмінності у володінні власністю, тобто приватну власність), то звідси Гегель для свого часу укладав, що межа свободи, її вища і остання сходинка в історичному розвитку (і в цьому сенсі - «кінець історії») - це загальне формально-правове рівність, визнання якого якраз і характерно для капіталізму. Тому тут, по суті, і зупинилася гегелівська діалектика історичного прогресу свободи і права.
Примітно, що і згідно з марксизмом властиві капіталізму форми свободи (формальне рівність і свобода індивідів, приватна власність, громадянське суспільство і правова держава) - останній щабель в історичному прогресі права (а саме буржуазного права як найбільш розвиненого і історично останнього типу права, згідно з марксизмом) : після капіталізму (тобто при комунізмі) право і держава «відмирають», приватна (або індивідуалізована)
власність на засоби виробництва, «буржуазний індивідуалізм» і т.д. заперечуються.
Принципова різниця тут в тому, що для Гегеля капіталізм - вершина історичного прогресу, а для марксизму і комуністичної ідеології - лише остання щабель в «передісторії» людства, справжня історія якого, по марксистської версії, почнеться з знищення капіталізму і скінчиться «повним комунізмом». Якщо Гегель відкидав комуністичне за своєю суттю вимога «фактичної рівності» (рівність у володінні власністю і т.д.) через несумісність такого «фактичної рівності» з формальним рівністю (тобто з принципом права і свободи), то комуністична доктрина і практика, навпаки, відкидають принцип формальної рівності (а отже - право, свободу, власність індивідів і т.д.) через його невідповідність вимогу "фактичної рівності».
В якому ж співвідношенні перебувають ці версії «кінця історії» і в цілому проблема історичного прогресу свободи і права з урахуванням подальшої історії і практичного досвіду реального соціалізму?
Соціалізм - перехідний лад. Передбачалося, що знищення «економічної нерівності» капіталізму і створення соціалістичної власності означатимуть рух до комунізму. Але в реальній історії це не підтвердилося. Хоча максимум того, що взагалі можна реально зробити в напрямку соціалізації власності і життя, вже давно зроблено.
Тим часом в історичному русі від колишнього рівності до майбутнього більшого рівності соціалізм дійсно займає проміжне положення заперечення минулого без затвердження майбутнього. Слідом за таким негативним моментом необхідно і завершення - позитивний момент, досягнення й утвердження нового рівності, тобто абсолютно необхідної вихідної бази для нового права.
Негативний характер принципу соціалізму обумовлений в кінцевому рахунку тим, що соціалістична власність (тобто базис всього соціалізму) - це лише послідовне і комплексне заперечення приватної власності на засоби виробництва. Цей негативний принцип виключає можливість правового рівності і права в цілому, правового захисту людей, правових гарантій і т.д.
В цілому соціалізм як заперечення минулого і радикальний антикапитализм є негативну стадію в розвитку світової історії. І для його короткої характеристики дуже підходять слова з предметного покажчика до одного з радянських кримінальних кодексів: «Свобода - см. Позбавлення волі».
Головна проблема постсоціалізму пов'язана з тим чи іншим відповіддю на питання про те, куди і як можна йти далі від соціалістичного принципу відсутності «економічно-
го нерівності »- назад, до відновлення« економічної нерівності »(тобто приватної власності, буржуазного права і т.д.) або вперед, до нового, більшого рівності в економіці, праві і т.д.
Складність нашого шляху до справжньої власності (а разом з тим - до права, свободи і т.д.) полягає в тому, що від знеособленої соціалістичної власності «всіх разом» необхідно перейти до індивідуалізованої власності, але в той же час це не може бути поверненням до приватної власності.
В силу буржуазності і приватновласницької основи всякого досі відомого права виходить, здавалося б, абсолютно тупикова і нерозв'язна ситуація: з одного боку, життєво необхідно від неправового, тоталітарного соціалізму перейти до правовому ладу, але, з іншого боку, будь-який рух в напрямку до праву може вести лише до буржуазного права і, отже, до приватновласницьким відносин, словом - до капіталізму. На цьому тупиковій колії до права (і всього іншого, що пов'язано з правом і неможливо в умовах безправ'я) виявилися поки що і заходи по перетворенню соціалізму в капіталізм. Тут, до речі кажучи, кореняться глибинні причини невдач багаторічних спроб здійснити їх.
ціле ще не дозріло до диференціації на приватно-правову і публічно-правову області, на громадянське суспільство і правова держава.
В кінці XX в. звичайно, не може бути простого повторення історично відомого класичного феодалізму в чистому вигляді і повному обсязі. Але і феодалізм буває різний. Своєрідність складаються в наших постсоціалістичних умовах тенденцій до феодалізації визначається унікальністю нашої державної власності і особливостями формується на цій основі системи політико-економічних і правових відносин.
Феодальна природа вихідного початку «влада-власність» по-феодальному деформує і влада, і власність, і відносини між ними. Відзначимо деякі основні моменти цієї тенденції до феодалізації. Перш за все сама формується пострадянська російська державність в силу одержавлення власності виявляється - в дусі феодалізму (відсутність внутрішньодержавного суверенітету, загального правопорядку і єдиної законності, партикуляризм і різнобій в чинному праві, тенденції до сепаратизму і автаркії) - сукупністю безлічі фактично досить незалежних один від одного державних утворень, які наочно демонструють відсутність справжнього внутрішнього державного суверенітету. Причому це не звичайна, характерна для розвиненої держави, децентралізація єдиних державних повноважень і функцій, не їхня часткова передача від державного центру місцях. Навпаки, в нашій відцентрової ситуації місця самі претендують на роль незалежних центрів. З цим і пов'язана тенденція до формування безлічі самостійних центрів влади-власності, за своєю суттю запрограмованих і орієнтованих на твердження, в міру можливості, свого суверенітету, на заперечення або обмеження суверенітету об'єднує їх державного цілого.
Такий процес десуверенизації цілого і суверенізації його складових частин, названий «парадом суверенітетів», підсилений і посилений в Росії національним чинником. Але багато що тут обумовлено, мотивовано і актуалізовано саме постсоціалістичних одержавлення власності, в результаті чого з'явилося, як мінімум, 90 центрів влади-власності (Федерація в цілому і 89 її суб'єктів), беручи до уваги інші регіональні і місцеві претензії на владу і власність. У цій ситуації об'єктивно - незалежно від суб'єктивної волі її учасників - міра і простір вла-
сті визначають ареал і склад її власності. У свою чергу, така власність в нинішній ситуації - необхідна умова і матеріальна основа для затвердження в якості державної влади на певній території.
Подібна обтяженість формується державності (на всіх рівнях - загальфедеральному, регіональному, місцевому) власністю розв'язує потужну і довгострокову відцентрову тенденцію до самостійності і феодального дробленню країни. Утвердженню єдиного державного суверенітету в Росії перешкоджає саме державна власність в руках Федерації в цілому і її суб'єктів. Держава-власник заважає державі-влади утвердитися в якості суверенної організації, оскільки суверенітет за своєю природою - це організація влади, а не власності. І в цьому можна побачити своєрідну розплату за неправомірне одержавлення суспільного надбання (колишньої соціалістичної власності) і її приватизацію на користь вузького прошарку суспільства за рахунок всіх інших громадян, що мають рівне право на однакову частку від соціалістичного спадщини, тобто рівне право на громадянську власність. Замість того щоб нарешті стати спільною справою народу, посттоталітарне держава через деформуючий його власності виявляється багато в чому приватною справою федеральної та регіональної бюрократії, нових політико-економічних еліт в центрі і на місцях.
Очевидно, що там, де немає міцно затвердилася єдиної системи суверенної державної влади, там за визначенням не може бути реального верховенства обов'язкового для всіх закону і взагалі єдиної законності і загального правопорядку, єдиного економічного, політичного і правового простору. Тому для реально складається ситуації характерні такі типово феодальні явища, як відсутність в країні єдиного правового простору, загального правопорядку і єдиної законності, девальвація ролі закону, бездіяльність загальних правових принципів і норм, конкуренція джерел права, різнобій і протиріччя між різними нормативними актами, роздробленість, мозаїчність і хаотичність правового регулювання, корпоративний, «станово-цехо-вої» характер різних правомочностей і правових статусів. Замість декларованих в новій Конституції загальних прав людини і громадянина та на противагу принципу загального правового рівності в реальному житті домінує дух корпоративізму, діє безліч нормативно встановлених загальнофедеральних та регіональною владою особливих прав-
Особливо відверто і результативно право як привілей утвердилося в процесі приватизації і взагалі в сфері власності. Тут кожен суб'єкт і об'єкт власності, будь-який промисел з'являється, живе і діє не за єдиним загальним правилом, а як виняток з нього, в якомусь казусна (тобто певному для даного конкретного випадку) статус та режим. Такий крен в сторону феодалізації відносин власності було поставлено курсом самої приватизації частини об'єктів одержавленої власності, в результаті якої власниками такого обмеженого кола об'єктів реально могли стати лише деякі, але ніяк не всі бажаючі. При цьому саме держава (відповідні державні органи і посадові особи) як влада і як вихідний суперсобственнік визначає, кому, як, скільки, для чого і на яких умовах надається власність.
В процесі одержавлення соціалістичної власності і її часткової приватизації загальне для всіх право і загальне правове рівність щодо власності було виражено у вигляді фіктивного, паперово-ваучерного рівності. Придбання ж реальної власності виявилося привілеєм лише небагатьох, так що складаються в цих умовах відносини власності являють собою строкатий і хаотичний конгломерат особливих прав-привілеїв. Рука влади настільки зримо управляє всіма цими відносинами власності, обплутаними численними державними вимогами і обмеженнями, що до невидимої руки вільного ринку - ціла епоха. В таких умовах право-привілей - це залежність будь-якого власника від розсуду влади-власності і привілей по відношенню до всіх інших. Сверхмонопольная державна власність за своїм образом і подобою створює в умовах дефіциту власності монопольно привілейованих власників подрібніше, які залежні від держави, але всесильні по відношенню до невласника. Паралельно за рахунок державної власності виникають різного роду акціонерні товариства (від дрібних до гігантських монополій), якими без належного державного контролю розпоряджаються окремі особи, угруповання і клани.
Процес поляризації постсоціалістичного суспільства на меншість власників і більшість несобственні-
Але якщо неможливо просто повернутися до буржуазного права і приватної власності, то до якого ж тоді праву і до якої власності взагалі можна йти від соціалізму?
Це питання можна сформулювати і по-іншому. Чи можливо таке право, яке визнавало б принцип загального формальної рівності (тобто необхідний принцип будь-якого права, права взагалі) і в той же час не було б буржуазним правом? З цим питанням нерозривно пов'язаний і інше питання: чи можлива така індивідуалізована власність на засоби виробництва, яка в той же час не була б приватною власністю?
Позитивні відповіді на ці питання означали б подолання уявлень про капіталізм як «кінець історії», принципову можливість (при наявності відповідних об'єктивних умов) послебуржуазного прогресу свободи, права, держави, власності і т.д. і разом з тим небуржуазних орієнтири та перспективи для постсоціалістичного ладу.