Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
1. Проблема правозастосування прецеденту в Англії
судовий прецедент англия право
В останні десятиліття дослідження проблем, що стосуються судового прецеденту як одного з джерел суддівського права, стало традиційним не тільки для зарубіжної юридичної науки, а й для вітчизняного правознавства. Англія є найяскравішим представником сім'ї «загального права», відмітною особливістю якої є вирішальна роль прецеденту в створенні і функціонуванні права.
Як джерело права в своїй сучасній формі судовий прецедент остаточно сформувався в Англії в XIX в. це стало результатом тривалого історичного процесу еволюції загального права. У XIX ст. сформувалися і прецедент як джерело права в класичному вигляді і доктрина прецеденту під якою розуміються правила її застосування.
Одним з найважливіших правил застосування англійської моделі прецеденту, відзначають вчені, є не тільки наявність у прецеденту переконливою сили, в силу однієї з його структурних частин під назвою stare decisis, яка має на увазі правило фактично повсюдного застосування, але і наявність "суто примусового характеру англійської доктрини прецеденту ". Наявність даної особливості англійської доктрини прецеденту, органічно поєднує в собі поряд з переконанням примус, обумовлено історичними умовами розвитку правової системи Великобританії, а конкретніше - що склалися в судовій практиці країни своєрідними "правилами застосування прецеденту", метою яких, за спостереженням дослідників, є реалізація вельми важливого положення про те, що "англійське право в широкій мірою базується на прецеденті". Останнє, однак, так само як і одночасно не тільки переконує, але і "суто примусовий" характер англійського прецеденту - вельми важливого джерела (форми) права, породженого судами, зовсім не означає "безмежності" судової правотворчості.
У зв'язку з цим вчені відзначають в правотворчості суддів Англії, "немає того імперативного сенсу, який притаманний тексту закону, і навіть коли судді не зобов'язані дотримуватися якого-небудь закону чи не відрізняється за фактами справи прецеденту, їх правомочність щодо введення нового обмежується, з одного боку, тим, що вони не в змозі врахувати всього, і, з іншого боку, тим, що вони повинні враховувати ". Ще більше він обмежений тим, що може створювати право тільки в межах питання, поставленого перед ним тяганиною ".
Поряд з даними властивостями прецеденту слід зазначити такі його риси як ієрархічність, обов'язковість, які відіграють важливу роль в його правильному застосуванні. Кожен суд в Англії зобов'язаний піти рішенням вищого суду, (апеляційні суди слідують своїм минулим рішенням). Говорячи про обов'язковість прецеденту слід відзначити той факт, що обов'язковість властива нормі права укладеної в рішенні, а не самого рішення. Частина попереднього рішення, яка містить норму права носить назву racio decidendi, а решта «правоположения» сформульовані суддею obiter dictum. Проблематика правозастосування суддями прецеденту полягає в наступному: чи має остання частина обов'язковий характер і як судді на практиці можуть відрізнити ці дві складові один від одного.
Дані проблеми існує дуже довго і робилося багато спроб вирішити їх. Думка в питанні про обов'язковий характер obiter dictum, збігається з англійським вченим. Остін в своїх лекціях стверджував, що зазначена частина всього лише судове думку і носить лише рекомендаційний характер.
На практиці буває дуже складно відрізнити racio decidendi від obiter dictum, що є важливим для правозастосування. Ця проблема може бути вирішена декількома способами: методом Уембо і методом Гудхарт.
Перший метод називається так само, методом інверсії, на думку Уембо для того щоб визначити ratio decidendi конкретної судової справи необхідно виконати три етап:
1. Сформулювати передбачуване правоположение, на основі якого було вирішено справу;
2. Дане правоположение замінити на протилежне за значенням;
3. Відповісти на питання - «Чи міг суд, прийнявши таке зворотне правоположение, винести таке ж рішення, яке він насправді виніс?». Якщо відповідь негативна, то сформульоване правоположение є ratio, якщо відповідь на питання ствердна - то передбачуване правоположение є лише obiter.
Метод Уембо дає можливість точно визначити, що є obiter dictum, проте з його допомогою неможливо виявити необхідні підстави для прийняття рішення. Метод є також обмеженим в силу того, що в справах, розглянутих Апеляційним судом і судом Палати лордів, зазвичай присутній два або більше ratio decidendi.
За методом доктора Гудхарт процес встановлення ratio decidendi в дві стадії.
По-перше, необхідно розкрити, які факти справи суддя, його розглянув, вважав суттєвими (матеріальними). Факти щодо особи, часу, місця, роду і суми передбачаються несуттєвими, якщо тільки суддя прямо не вкаже про їх важливість для справи, що розглядається. На думку Р. Кроса, на даній стадії доводи, викладені суддею, є керівництвом, що дозволяє встановити, які факти справи він вважав суттєвими, а які - незначними і тому не мають юридичного значення. У той же час часто необхідно знати, чому саме ці факти виявилися суттєвими, а для цього необхідно зрозуміти, яку норму (статутного або прецедентного права) мав на увазі суд, виконуючи відбір фактів.
По-друге, на основі виділених матеріальних фактів справи необхідно вивести правовий принцип, який і буде ratio decidendi. «Подібний метод визначення ratio decidendi шляхом звернення особливої уваги на факти, розглянуті суддею, має велику цінність, ніж метод Уембо, оскільки він менш вузький і, отже, більш пристосований до того, щоб виробити правоположение, яке суддя вважає за необхідне підставою свого рішення» - - зазначає Р. Кросс.
Однак перераховані вище методи носять лише теоретичну значимість і не обов'язкові для застосування суддями, звідси і процвітання проблематики застосування прецеденту. На мою думку, рішенням даної проблеми може служити вироблення чіткого алгоритму правозастосування раніше прийнятих рішень і введення його як обов'язкового дії при вирішенні справ.
Розміщено на Allbest.ru
подібні документи
Сутність, функції та ознаки судового правозастосування. Розгляд судового прецеденту як джерела права. Характеристика основних форм реалізації права - додержання, виконання, використання. Поняття судової практики в юридичній літературі.
Поняття, еволюція і характеристика правового прецеденту. Сучасне наукове розуміння поняття "судовий прецедент". Співвідношення правозастосування та правотворчості в судовий прецедент. Практика застосування судового прецеденту в Укаїни.
Основні підходи до розуміння джерел права, їх класифікація та етапи розвитку в різні історичні періоди. Еволюція судового прецеденту, його значення в українській правовій системі. Причини поширення прецедентного права, що зародився в Англії.
Природа прецедентного права. Судовий прецедент як джерело права. Поняття судового прецеденту в англосаксонській системі права і вУкаіни. Акт суддівського правотворчості. Основні джерела права в правових системах Канади, США і Великобританії.
Поняття судового прецеденту. Визначення характеру прецеденту і ступеня його обов'язковості стосовно до конкретної справи. Рішення Європейського суду з прав людини в правеУкаіни. Визнання пріоритету держави (державної волі) над правом.
Практика правозастосування вУкаіни як сфера апробації правових норм. Огляд виникаючих проблем. Основні причини виникнення проблем правозастосування. Найбільш пріоритетні напрямки діяльності з метою усунення проблем в реалізації права.
Судовий прецедент: виникнення, особливості застосування в країнах загального та континентального права. Види юридичної прецеденту: судовий і адміністративний. Шість основних правил визначення ratiodecidendi. Місце прецеденту в правовій сістемеУкаіни.
Питання про роль і сутності прецеденту в сучасному правовому світі зберігає свою актуальність. Особливе значення судовий прецедент набуває в зв'язку з діяльністю Європейського суду з прав людини.