Суддя О.М. Тюфтіна Справа № 9933Учет № 57АПЕЛЛЯціонное визначення
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Татарстан у складі головуючого - судді Р.В. Шакірьянова,
суддів Б.Г. Бариева, Ш.Ш. Гафиятуллин,
при секретарі судового засідання С.П. Сєрова
позовні вимоги Виконкому Верхнеуслонскій муніципального району РТ до Данилову. Данилової. про визнання державного акта недійсним, визнання зареєстрованого права відсутнім, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним задовольнити.
Визнати державний акт №. про виділень земельної ділянки Данилову. по вул. с. недійсним.
Визнати відсутнім зареєстроване право власності Данилова. на земельну ділянку площею. кв.м. з кадастровим номером. в с. вул. району РТ.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею. кв.м з кадастровим номеррм. в с. вул. району РТ, укладений між Даниловим. і Данилової. від <дата>, зареєстрований <дата> за №.
Визнати відсутнім зареєстроване право власності Данилової. на земельну ділянку площею. кв.м з кадастровим номером. в c. вул. району РТ.
Стягнути з Данилова. і Данилової. в пайовому порядку державне мито в госдоход в розмірі. рублів.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду, вислухавши В.В. Данилова, який підтримав скаргу, заслухавши заперечення представника Виконавчого комітету Верхнеуслонскій муніципального району Республіки Татарстан - Е.М. Саліхова, проти задоволення скарги, судова колегія
Представник Виконавчого комітету Верхнеуслонскій муніципального району Республіки Татарстан звернувся до суду з позовом до В.В. Данилову, Г.М. Данилової про визнання державного акту на землю недійсним, визнання зареєстрованого права відсутнім, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
Відповідач В.В. Данилов позовні вимоги не визнав.
Відповідачка Г.М. Данилова позов не визнала, в судове засідання не з'явилася.
Третя особа - представник Управління Росреестра в суд не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність.
Третьої особи - представник ФГБУ «Федеральна кадастрова палата Росреестра» в судове засідання не з'явився.
Суд, ухваливши рішення у наведеній вище формулюванні, позов задовольнив.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції В.В. Данилов доводи скарги підтримав, зазначивши, що судом не дана оцінка істотних обставин справи. Представник Виконавчого комітету Верхнеуслонскій муніципального району Республіки Татарстан - Е.М. Саліхов з доводами апеляційної скарги не погодився, вказавши на обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для його скасування.
Відповідачка Г.М. Данилова, сповіщена належним чином, в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася.
Розглянувши подані матеріали і оцінивши доводи апеляційної скарги в сукупності з дослідженими доказами по справі, вислухавши В.В. Данилова, представника ІК Верхнеуслонскій МР РТ - Е.М. Саліхова, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.
Відповідно до ст. 12 ГК РФ захист цивільних прав здійснюється шляхом: визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Згідно ст. 13 ГК РФ ненормативний акт державного органу або органу місцевого самоврядування, а у випадках, передбачених законом, також нормативний акт, що не відповідають закону або іншим правовим актам і порушують цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи, можуть бути визнані судом недійсними.
В силу ст. 166 ГК РФ угода недійсна за підставами, встановленими цим Кодексом, в силу визнання такою судом (оспоримая угода) або незалежно від такої визнання (нікчемний правочин). Вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути пред'явлено особами, зазначеними в цьому Кодексі. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд має право застосувати такі наслідки з власної ініціативи.
Згідно п.1 ст. l31 ГК РФ право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації в єдиному державному реєстрі органами, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухомість і угод з нею. Реєстрації підлягають: право власності, право господарського відання, право оперативного управління, право довічного успадкованого володіння, право постійного користування, іпотека, сервітути, а також інші права у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до п.1 ст.2 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним - юридичний акт визнання та підтвердження державою виникнення, обмеження (обтяження), переходу або припинення прав на нерухоме майно відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації. Державна реєстрація є єдиним доказом існування зареєстрованого права. Зареєстроване право на нерухоме майно може бути оскаржене лише у судовому порядку.
<дата> на підставі зазначених державного акту і кадастрового паспорта В.В. Данилов зареєстрував право власності на земельну ділянку площею. кв.м з кадастровим номером. в с. вул. району РТ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права серії. (Л.д.19).
<дата> В.В. Данилов подарував Г.М. Данилової вказану земельну ділянку площею. кв.м з кадастровим номером. розташований в с. вул. району РТ, про що свідчить договір дарування земельної ділянки від <дата>. З тексту договору дарування пункту 2 видно, що вказана земельна ділянка належить В.В. Данилову на підставі державного акту від <дата> №.
<дата> на підставі даного договору Г.М. Данилова зареєструвала право власності на земельну ділянку, запис реєстрації №. про що видано свідоцтво про державну реєстрацію права серії. (Л.д.20).
Згідно ч.1 ст. 64 Земельного кодексу Української РСР (в ред. Закону РФ від 28.04.93 N 4888-1) земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства передаються за бажанням громадян у власність місцевими Радами народних депутатів відповідно до їх компетенції.
Зазначені обставини відповідач В.В. Данилов не заперечив, вказав, що ділянку на вул. йому не виділявся, він був вписаний в державний акт помилково. На думку відповідача, оспорюваний державний акт підтверджує його право на ділянку площею. кв.м з кадастровим номером. в с. вул. району Республіки Татарстан, який залишився йому після батька.
Судова колегія враховує також, що. відділ Управління Росреестра по РТ <дата> визнав запис про реєстрацію права на земельну ділянку по вул. технічною помилкою, оскільки по правовстановлюючим документам земельна ділянка надана по вул. про що цей відділ повідомив В.В. Данилова та Г.М. Данилову про виправлення технічної помилки в ЕГРП. Неправильний запис про державну реєстрацію права від <дата> №. на земельну ділянку, розташовану в с. вул. кадастровий номер. була виправлена шляхом припинення помилково зареєстрованого права.
При таких даних, вимоги Виконавчого комітету Верхнеуслонскій муніципального району Республіки Татарстан судом першої інстанції правомірно визнані такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Рішення слід визнати законним і обгрунтованим, оскільки юридично значимі обставини встановлені правильно і в необхідному обсязі, до виниклих правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено. Підстав для скасування рішення немає.
Доводи В.В. Данилова, викладені в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, а також в скарзі про те, що правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, в тому числі і договір дарування, відповідають вимогам закону, судова колегія відхиляє, оскільки дані доводи суперечать викладеним вище міркувань, а також вимогам правових норм.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги В.В. Данилова, суд апеляційної інстанції відхиляє, як неспроможні, оскільки вони спростовуються наведеними вище судженнями, суперечать матеріалам справи. Висновки судом зроблені з урахуванням обставин справи, на підставі поданих сторонами доказів.
При таких даних, суд, задовольнивши вимоги, виніс законне і обґрунтоване рішення.
Справа судом розглянуто з дотриманням вимог закону, зібраним у справі доказам дана належна оцінка, підстав для скасування рішення суду немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ЦПК РФ. судова колегія
Апеляційне визначення вступає в законну силу з дня його прийняття і може бути оскаржене в шестимісячний термін в касаційну інстанцію Верховного Суду Республіки Татарстан.