У новинах миготить нова витівка «художника» Петра Павленський, який підпалив вже французький банк.
Ікона, перетворившись на маленьку, виготовлену на друкарською машині з матеріалу легкого і недовговічного, хто б Йову віру нашу, віру сучасної людини?
Повідомляють, що в Госпіталі Університетського Коледжу в Лондоні більш ніж 600 дітей і підлітків (і ще 200 - в іншому госпіталі, в Лідсі) піддаються впливу так званих «блокіраторів дозрівання», препаратами, які повинні загальмувати природні процеси статевого дозрівання в організмі і підготувати так звану «операцію зі зміни статі».
У день перемоги стрілка Педдока над беззбройними співгромадянами роcсійское телебачення показало фільм із серії «Індіана Джонс», в якому головний герой поодинці розправляється з цілим полком радянських солдатів ... Видно, для господарів наших ЗМІ Росія як і раніше є «цією країною» і нелюбов до ній для «творчих» працівників обов'язкове, як і 25 років тому.
Федір Михайлович нікому не дає спокою - ні лібералам, ні деяким патріотам. Наприклад, Анатолія Борисовича Чубайса просто ковбасить при згадці імені Достоєвського. Ведучий нанотехнолог сам зізнався, що ненавидить видатного російського письменника усіма фібрами своєї ліберальної душі.
Цю немолоду жінку азіатської зовнішності з дівчинкою на руках я часто зустрічав біля храму. І завжди, проходячи повз, відчував двояке почуття: начебто і подати треба, але частіше за все замучений совістю проходив, відводячи очі, мимо: «понаїхали тут ...».
- Потешная террорістіка. - Святість як мішень. - Як поліпшити відносини?
Прославлений російський кінорежисер Володимир Бортко недавно так відгукнувся про останній російського імператора: «Для мене імператор Микола II - ідіот і негідник. Більш того - він зрадник. Під час війни він пішов з поста головнокомандувача, а за це треба розстрілювати ».
В інтерв'ю з Дональдом Трампом цієї неділі, провідний, О'Рейлі, охарактеризував президента Росії Путіна як "вбивцю". Трамп відповів на це, що в американському уряді "багато вбивць" і воно "не так вже й невинно". Після того, як О'Рейлі сказав, що "не знає ніяких лідерів уряду, які були б вбивцями", Трамп нагадав про іракську війну: "Подивіться, що ми зробили. Ми зробили багато помилок. Я був проти війни в Іраку з самого початку. Безліч людей були загублені. Так що навколо багато вбивць, повірте мені ".
Слова Трампа викликали шалену реакцію в США - Трампа (ще раз) звинуватили в аморальності, в тому, що він готовий дружити з "вбивцею і лиходієм" Путіним, як ніби моральні міркування не мають значення. Який цинізм з його боку!
Для нас же ця ситуація цікава тим, що являє собою зіткнення між двома типами етики.
Взагалі кажучи, Князі Народів проливають кров - іноді по необхідності, іноді через некомпетентність і зарозумілості, іноді зі злого умислу. Іноді застосування військової сили правителями буває виправдано, іноді - ні, про це ведуться суперечки, але, на жаль, правителі приймають рішення, наслідком яких - прямим або непрямим - є загибель людей.
Обама увійде в історію як людина, в роки правління якого США були залучені під час війни довше, ніж при правлінні будь-якого іншого президента. Лауреат Нобелівської Премії Миру, даної авансом, на жаль, не досяг великих успіхів у справі миротворчості.
Як сказав американський журналіст Дон Дебара, "на президентові Обамі - щонайменше, десятки, якщо не сотні тисяч трупів, в одній тільки Лівії десятки тисяч і в Сирії до мільйона. На президенті Буші - мільйон іракців. Президент Клінтон з Мадлен Олбрайт заморили санкціями півмільйона іракських дітей. Всі вони на волі, їм не пред'явлено ніяких звинувачень. Число загублених кожним з них людей набагато перевершує все, в ніж будь-коли звинувачували Путіна ".
Але відповідь Трампа обурив медіа тому, що він спокусився на moral superiority, вірування в те, що Америка, як держава, має моральне перевагою над іншими країнами. Звичайно, в самій Америці це вірування не є загальним - американці можуть досить жорстко критикувати свою країну - але воно помітно присутня, особливо в офіційній риториці. Наприклад, такий офіційний текст, як "Стратегія національної безпеки" заявляє. що "Американське лідерство - це глобальна сила добра".
Зрозуміло, Америка тут не унікальна. Коли СРСР воював в Афганістані, він був "надією всієї землі", і про це повідомлялося з кожного праски. Коли в Афганістані (і багато ще де) загрузли США, "надією всієї землі" проголосили себе вони. Щоб пояснити людині, чому він повинен паритися під важким спорядженням в далекій країні з негостинні тубільцями, просто необхідно моральну перевагу.
Ми можемо звернути увагу, що ніхто давно не чув ні про який, наприклад, "німецькому моральну перевагу" - при тому, що сучасна Німеччина це економічно могутня, високоцивілізовані і гуманна країна з великою культурою. Чому? Тому що Німеччина вже дуже давно не вела скільки-небудь масштабних військових дій - і, відповідно, не мала потреби у військовій пропаганді. А "моральну перевагу" - це саме з області військової пропаганди.
У християнському контексті віра в свою моральну перевагу має свою назву - "принадність", від слова "спокушатися". Святі оплакують свою тяжку гріховність; звичайні люди визнають, що вони не без недоліків; погані люди впевнені в тому, що вже вони-то бездоганні. Якщо і вбили кого, так тільки по справі. Віра в своє "моральну перевагу" - ознака людини морально сліпого і небезпечного для себе і своїх ближніх.
Православна традиція приділяє величезну - навіть переважна увага - боротьбі зі спокусою гордині. Всі ці молитовні зітхання "я немічний, винний, зіпсований грішник", які викликають таке здивування у зовнішніх, відображають істину, прекрасно відому і Писанню, і всьому досвіду Церкви. Найбільша духовна небезпека - це винесення.
Ця істина, втім, почасти була відома і язичникам. Слово "Гібріс" - гординя, нахабне винесення, що грає ключову роль вже в античних трагедіях. Вже древнім грекам було ясно, що таке умонастрій веде до провалу.
Християни вірять в існування об'єктивного, богоустановленность морального закону, будь-які спроби вдивитися в який - і, тим більше, за ним жити - призводять до того відкриття, що всі ми - грішники і потребуємо того, щоб Боже прощення покрило (і продовжувало покривати) наше минуле, а Божа благодать допомагала нам виправляти наші шляхи.
Це християнський світогляд неминуче входить в конфлікт як зі схильностями нашої занепалої природи, так і з політичними та маркетинговими технологіями, ці схильності експлуатуючими. Ми, люди, схильні звеличуватися, нам це втішно і приємно. З боку осіб гордовитий і пихатий викликає неприязнь, і надимає - кращий спосіб відштовхнути своїх ближніх, виявляти гординю дуже нерозумно - але гостре захоплення гордістю легко перебиває всі ці міркування здорового глузду.
Але особливо добре це працює в політиці. Дієво спокусити великі маси народу можна тільки лестощами - ви, мовляв, люди чудові, виняткові, і всілякої гідні хвали. Не те, що якісь інші люди, на яких ми презирливо покажемо пальцем.
Часто це провозглашемое перевагу носить культурний характер - "ви достойніше, тому що ви носії більш високої культури". Іноді - примітивно-біологічний - "ви носії чудових генів, ви народилися кращими", іноді - моральний, "ви люди чесні, благородні, справедливі, волелюбні і виконані моральних достоїнств - на відміну них, людей підлих і низьких". Втім, можливо поєднання - "ви морально і культурно вище через своїх чудових генів".
Практично будь-яка пропаганда звертається до цього почуття зверхності - причому обов'язковим елементом пропаганди є перевага моральне. Для революційної і військової пропаганди важливо спонукати звичайних людей, які не психопатів, робити вчинки, які в іншому контексті були б визнані кричуще аморальними. Вбивства і руйнування, які вважалися б жахливими злочинами в іншій ситуації, пропаганда оголошує не лише допустимими, а й похвальними, коли їх робить наша сторона - втім, коли їх робить противник, вони залишаються настільки ж жахливими злочинами. Як досягається такий психологічний ефект? Якраз через утвердження свого "моральної переваги". Щоб спонукати звичайних людей надходити аморально, їм необхідно вселити непохитної впевненість в моральності їх справи.
Цей військовий погляд на речі - ми дуже хороші люди, а вони - дуже погані, і вбити їх - наш святий обов'язок перед історією, людством і високими ідеалами - розділяє і будь-яка революційна агітація, хіба що для неї вороги і породження пекла, яких повинні вбити морально чудові люди, це, головним чином, співгромадяни.
"Ми володіємо моральним перевагою" на практиці завжди означає "ми маємо право і обов'язок позбавити світ від поганих людей".
І ось О'Рейлі представляє саме цей моралізм - моралізм хороших людей, який дає їм право вбивати поганих. Ніякі масштаби людських страждань, смертей і руйнувань не можуть бути поставлені в провину Силі Добра - за визначенням. Просто тому, що це Сила Добра. Етичний імператив полягає в тому, що треба прагнути до глобальної перемоги Сили Добра. А скільки бідних тубільців угроблю в ході боротьби з "жорстокими диктаторами" - то хто ж їх, тубільців, буде вважати. Морально-чудовим людям не до них. Їм треба боротися за торжество Добра.
У відповіді президента Трампа протягає інший етичний підхід - навіть не християнський, просто Здравомисленний. Ніяка країна не безгрішна, Америка не безгрішна, все наламали дров. Ставлення до іноземних лідерів виявляється не моралізаторським - "ми, хороші люди, повинні вбити поганих людей" - а прагматичним. Щоб забезпечити мир і процвітання свого народу, потрібно будувати відносини з впливовими світовими лідерами. Домовлятися. Потиснути руки.
З точки зору етики "моральної переваги" це страшна єресь. Це етика війни - і ухилятися від ненависті для неї є найстрашніше зраду, цинізм, і нехтування всього самого святого. В космічній битві добра і зла не може бути компромісів.
На щастя для цієї маленької планети, люди розсудливі і прагматичні придбали певний вплив в Америці після останніх виборів, люди ж морально-чудові втратили деякі позиції.
А звичайні грішні люди, на відміну від безгрішних, можуть домовитися про мир.
Версія для друку