Закінчення. Початок див. Тут.
ВЕЛИКИЙ СУД СТЕЖИТЬ ЗА ТОБОЮ
Цей громадянин був чотири (.) Рази виправданий вироками Астраханського обласного суду, постановленими на підставі виправдувальних вердиктів присяжних засідателів. І Щоразу Верховний Суд РФ відміняв виправдувальні вироки, направляючи справу на новий розгляд, в зв'язку з тим, що мовляв хтось із кандидатів у присяжні засідателі приховав факти залучення їх або їхніх родичів до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Після винесення виправдувальних вироків, прокурор раптово з'ясовував такого роду факти, і на цій підставі заперечував виправдання у вищій інстанції. Сторона захисту, в свою чергу, просила суд ще на етапі формування колегії присяжних засідателів з'ясовувати такого роду відомості про присяжних, для чого направляти відповідні запити в правоохоронні відомства, однак суд відмовляв у задоволенні цих клопотань. За підсумками лише п'ятого судового розгляду громадянин Капралов був визнаний винним і засуджений ...
Взагалі, з досвіду участі в судах присяжних, регулярно помічається одна і та ж тенденція. Ставлення засідателів до сторін процесу на початку судового розгляду в більшій мірі схиляється на користь обвинувачення, але з плином часу відбувається поступовий дрейф в бік позицій захисту. Чому? Ну, наприклад, тому що одним з типових прийомів звинувачення (природно, там, де така можливість є) є спроби загострити увагу присяжних засідателів на матеріальному добробуті підсудних і гонорарах їхніх адвокатів. Цей прийом старий як світ і активно використовувався, зокрема, таким матріархом московських процесів з присяжними засідателями як М.Е.Семененко:
«Один із днів судового засідання прокурор Марія Семененко цілком присвятила розповіді про котеджі Піддубного на Рубльовському шосе. Демонструвала карти, плани, детальні фотографії. Я запитав у присяжних, які зібралися в «Новой газете», яке враження це на них справило. «Нам було соромно, і ми були обурені, - відповів хор. - Прокурор апелювала до нашої заздрості! Чому вона вирішила, що ми все жадібні і заздрісні люди? ».
Ні, звичайно, бувають в практиці адвоката і дохідні справи, проте в більшості випадків гонорари (і в тому числі за роботу в суді присяжних), значно менше те, що уявляють собі обивателі. Колегам це доводити не потрібно, а все решта ну нехай думають, що ми багато заробляємо, хоч якусь розраду :)
РОЗПУСК КОЛЕГІЇ
Про тонкі матерії
Працюючи в судах за участю присяжних засідателів, не можна не відзначити деяких тенденцій в сприйнятті присяжних з боку інших учасників судового процесу, і перш за все - судді, прокурора, ну і для порівняння - адвоката.
Людське спілкування - штука двостороння. І невербальні сигнали теж ніхто не відміняв. Тобто якщо ви в душі не довіряєте присяжним, вважаєте їх безглуздими, сподіваєтеся обдурити або «натиснути на жалість» і т.п. то це так чи інакше все одно «вилізе назовні», хотіли б ви цього чи ні. У міміці, жестах, висловлюваннях це напевно проскочить і не раз. Ну а далі «можна закривати лавочку», якщо ви не довіряєте присяжним - вони не будуть довіряти вам. Чим все це закінчиться? Ні, вони не засудять вашого підзахисного «в помсту» адвокату, просто ваші аргументи, ваші доводи, ваші дії будуть сприйматися ними відповідно до того настроєм, який ви самі у них сформували щодо себе і свого довірителя сформували.
Відомі випадки, коли формування колегії присяжних засідателів відбувається з певними, скажімо так, дивацтвами. Наприклад, в числі присяжних раптом виявляються знайомі один одному особи, або несподівано в колегію відбирається велика кількість засідателів, раніше вже виконували обов'язки присяжних і т.п. Звичайно, все це виглядає підозріло і виникає стійке бажання клопотати про розпуск такої колегії, проте ми б не радили йти на поводу у цього пориву.
Звичайно, відомі випадки, коли окремі члени колегії присяжних засідателів починають відверто працювати на звинувачення. І навіть якщо в колегії є окремі «пропрокурорскіе» присяжні (зазвичай їх називають «торпеди»), то це ще не привід говорити про недовіру до колегії в цілому, ображаючи тим самим інших присяжних, які прийшли чесно і об'єктивно виконати свій громадянський обов'язок (див . вище міркування про «тенденційною колегії»). До того ж саме «пропрокурорскіх» присяжних суддя не відведе зі складу ніколи в житті, а от з іншими присяжними ви відносини зіпсуєте. Більш того, через два-три місяці процесу присяжні сприймають себе вже як єдину команду, нехай навіть серед них є прихильники різних думок. І нападаючи на одного присяжного - ви тим самим нападаєте на колегію присяжних засідателів в цілому ...
Що ж, розуміючи всі ці нюанси давайте тепер поставимо собі запитання: як ставиться до присяжного засідателю? Як до одного? Як до ворога? Як до зовнішнього фактора? Особисто ми для себе вже давно визначилися: як до колеги. Як до повноправного учасника судочинства. Поважайте присяжного. І робіть це абсолютно щиро. Довіряйте присяжним. Так само щиро. Тоді і вони почнуть довіряти вам.
Як уже зазначалося, зазвичай на початку процесу колегія присяжних налаштована помірно негативно до адвокатів і підсудним. Однак час і професіоналізм роблять свою справу. Неодноразово вже доводилося переконуватися, що чим довше процес, тим більше присяжні схиляються до думки захисту (звичайно, якщо воно переконливо обгрунтовано).
Справа в тому, що на початку процесу свою роль в сприйнятті справи грає апріорне довіру (вселяється з дитинства) до правоохоронних органів, і підозрілість, існуюча в обивательському середовищі щодо адвокатів. Що поробиш, не присяжні в цьому винні. Занадто вже сильна державна пропаганда, висунені співробітників правоохоронних органів (в дитинстві ми читаємо «Дядю Стьопу», в зрілому житті дивимося «Вулиці розбитих ліхтарів» і т.д.) і роздувати випадки негативного поведінки юристів (може хто-небудь назвати хоч один російський фільм в якому адвокат представлений в позитивній ролі?) ...
Втім, з плином часу з колегією присяжних відбувається метаморфоза. Раз, другий, третій вони стикаються з такою поведінкою суддів і прокурорів, які не могли собі навіть уявити, грунтуючись на фільмах про благородних «панів поліцейських» і «служителів Феміди». Присяжні бачать, як суддя безсоромно підіграє звинуваченням, як смакує страждання і принижує підсудного, як лицемірить і користується відносно учасників процесу своїми безмежними повноваженнями, створюючи подвійні стандарти, і всі це змінює сприйняття присяжними і самого процесу, і його учасників.
Причому паралельно з цим в колегії присяжних відбувається ще один процес. В ході судового засідання присяжні розбиваються на групи - за своїм ставленням до звинувачення і захисту. Але навіть потрапивши в ці умовні групи, присяжні все одно з кожним днем все більше відчувають себе єдиною командою. Це теж необхідно враховувати і сприймати присяжних не як окремих персонажів, а як спільність.
Так, годі й казати, сприймають як свого ... До пори до часу. Поки суддя, в передчутті виправдувального вердикту, чи не починає себе вести як суміш трамвайного хама і дворового гопника. Вам хочеться бути «своїм» з такою людиною? Так ось і присяжним теж не хочеться. Так що «нападати» на суддю дійсно не треба, але тільки поки він зберігає перед присяжними засідателями хоча б видимість об'єктивності та неупередженості. Коли ж маски скинуті, то вже будь угодовство з таким суб'єктом в мантії піде захисту тільки на шкоду ...
«Так що врахуйте, якщо не хочете дочекатися в кімнаті присяжних такого відкликання про вашу мову -" Та він взагалі говорити не вміє, цей адвокат. Ви чули колеги? «Відповідно до результатів судової почеркознавчої експертизи» ... Жах! Двієчником був в школі, напевно! ".
Як ви думаєте, чи є шанс у адвоката виграти справу, якщо на самому початку обговорення вердикту хтось із присяжних скаже подібне в нарадчій кімнаті? ».
ПРИСЯЖНИЙ - БОЄЦЬ
Кілька разів ми були очевидцями, як прості люди, що потрапили в колегію, і побачили, що твориться в судовому залі свавілля раптом тим чи іншим чином кидали виклик репресивну систему ... На «Праворубе» ми, зокрема, про це вже розповідали ось в цих публікаціях - тут і тут.
ВІД ПЕРШОГО ЛИЦЯ
Запис в блозі присяжного у цій справі:
Буде перегляд в Колегії ВС у кримінальних справах. Прокуратура в порядку касації подасть скаргу, сенс якої буде в тому, що в процесі мали місце процесуальні порушення - а саме, стороною захисту на присяжних виявлялося емоційний тиск, що і схилило колегію до певного вердикту. Насправді це не так, основне емоційний тиск чинився прокурорами і, на жаль, головуючим суддею. Але ми якось не звертали на це уваги, прийнявши для себе як установку слова того ж самого головуючого: всі докази, що розглядаються в процесі в присутності присяжних є законними, незаконні репліки адвокатів, підсудних, прокурорів і свідків не повинні нами враховуватися.
А реального нового слідства не буде. Там деякі свідки звинувачення явно зробили ряд діянь, осудних підсудним, але вся кухня в суді випливла. Ці свідки згідно із законом були звільнені від відповідальності за активну співпрацю з органами попереднього слідства і «діяльне каяття» (злили «товаришів» і адмінів націоналістичних сайтів в великій кількості), доказів проти них слідство збирати Герасимчука (а зараз вже Поздняк), зате в як докази провини підсудних представило свідчення цих самих свідків (і все). Крім того, в справі фігурувало десятка чотири невстановлених осіб. За 2 роки наслідок цих осіб встановити не спромоглося. А одному зі свідків звинувачення за 2 роки так для впізнання і не пред'явили обвинуваченого. Впізнання проходило в суді, причому прокурор свідкові підказав напівголосно: «Це він». Цей самий він від письмового опису, даного свідком по гарячих слідах, відрізнявся приблизно як покійний Шандибін від теж покійного Семена Фаради. На питання - «за якими ознаками Ви СЬОГОДНІ впізнали обличчя?» Свідок сказав - «за тими, що вказані в протоколі допиту дворічної давності».
Багато там взагалі було цікавого. Перед початком відбору нам сказали - «Процес має велику суспільну значимість» (тобто - є політичне замовлення). Я тільки за політичне замовлення на реальну боротьбу з екстремізмом. Але замовлення виявився на постановку дешевого шоу.
Який механізм контролю Ви можете запропонувати? По-моєму, суд присяжних - це якраз той механізм, який людство і придумало. Він, як і все, що придумано людством, досить недосконалий. Але запропонуйте кращий. Коли будете думати, що запропонувати - уявіть собі, що судять Вас за безпідставним звинуваченням, а прокурор з суддею в змові.
Останній запис у блозі присяжного:
Моя особиста думка коротко таке (слід мати на увазі, що в присутності присяжних можуть бути оголошені тільки ті докази, які суд визнав допустимими; можливо, існують матеріали, отримані з порушенням закону і в зв'язку з цим не допущені головуючим для оголошення в якості доказів у судовому засіданні за участю присяжних, можливо - таких матеріалів немає).
1) На мою думку, наслідок вигадало угруповання «Білі вовки», як видно з самих матеріалів попереднього слідства, оголошених в судовому засіданні в присутності присяжних. Було кілька молодіжних компаній - одна утворилася за ідеологічною ознакою, інша - дворова компанія підлітків, які співчувають ультраправим націоналістам, третя - взагалі сформувалася за досить випадковою ознакою. В одну угруповання всіх їх об'єднало наслідок, оскільки деякі особи входили в дві групи відразу або один раз випадково перетнулися. У всякому разі, доказів того, що всі 12 підсудних входили в організовану угруповання «Білі вовки» представлено не було.
2) Показання свідків звинувачення по кожному епізоду часто суперечили один одному, містили внутрішні протиріччя; показання, дані в суді, суперечили свідченням, даним на етапі попереднього слідства. Показання підсудних, дані на етапі попереднього слідства по кожному епізоду, часто суперечили один одному і також містили внутрішні протиріччя. Ряд свідчень, даних різними підсудними на етапі попереднього слідства, був ніби написаний «під копірку».
3) Докази звинувачення в основному складалися з показань свідків і підсудних. Експертизи, як правило, проводилися з низькою якістю ( «поранення могло бути нанесено таким-то ножем або ідентичним йому»; ніж при цьому не унікальний, ідентичний можна купити в наметі в підземному переході), або результати експертиз (наприклад, які виявлені відбитки пальців на предмет, що належав убитому та знайденого через місяць після вбивства під час обшуку в помешканні підсудного посеред кімнати) не надавалися. Можливо, провести іншу експертизу і не можна (НЕ криміналіст - не розбираюся), але представлені в суді результати експертиз не дозволяли, наприклад, сказати, що конкретне поранення, що спричинило за собою смерть потерпілого, стало результатом нанесення удару конкретним ножем. З таким же успіхом поранення могло бути нанесено і іншими ножами, в тому числі належали підсудним, яким відповідне вбивство не ставилося в провину. Зіставлення всієї сукупності результатів експертиз за всіма епізодами теж не дозволило мені зробити висновку про те, що конкретні особи були причетні до скоєння конкретних вбивств.
4) Складалося враження (на підставі матеріалів, поданих слідством), що слідство укладало угоду з деякими підсудними і свідками, при цьому в ряді випадків угода зривалася, але вже були зібрані докази, якимось чином вигороджують зазначених осіб. З якогось моменту збиралися докази, істотно відмінні від попередніх або прямо протилежні. Зіставивши перші свідчення з другими, я зробив висновок, що ні ті, ні інші з великою ймовірністю не є переконливими - хто що насправді зробив, залишилося покрито таємницею.
5) Складалося враження (на підставі матеріалів, поданих слідством), що ряд епізодів приписаний деяким підсудним «до купи», при цьому реальні вбивці перебувають на свободі.
Підсумовуючи все вищесказане, хочеться звернути увагу на одну важливу обставину, що ставить наш суд присяжних, при всіх його недоліках, на голову вище суду присяжних, наприклад, в США. Участь в суді присяжних як засідателя в Америці - обов'язок громадян від якої вони можуть бути звільнені тільки за наявності дуже вагомих причин.
Участь же в суді присяжних в РФ, по суті, є справою добровільною. Людина має право (за фактом, а не за законом) взагалі не з'являтися на відбір присяжних засідателів в процес, або вже в процесі відбору взяти самовідвід, а то і просто перестати ходити на засідання без пояснення причин (випадки накладення будь-якого покарання за такі вчинки нам не відомі). У підсумку, в числі присяжних засідателів в Росії виявляються люди, мотивовані до участі в процесі. Тобто наші присяжні вважають себе не тільки здатними. але і зобов'язаними розібратися в суті справи, щоб прийняти законне, обгрунтоване і справедливе рішення. А це означає, що Суд присяжних в Росії, незважаючи ні на що, має великі перспективи ...