Те невдоволення, про який свідчить Карамзін і готівку якого визнавав і Сперанський, дійсно існувало і розвивалося майже в усіх верствах російського суспільства. Сперанський, приписуючи його зрілості суспільства, бачив у ньому ознака існування потреби в перетворенні політичного ладу; Карамзін, навпаки, пояснював це невдоволення невдалими нововведеннями, що були першими кроками до зміни політичного ладу. Ці обидва настільки різні пояснення були однаково неправильні: невдоволення мало більш реальні підстави - коріння його полягали в невдалої зовнішньої політики уряду, що викликала непотрібні - принаймні, на думку сучасників - війни (1805-1807 рр.), Континентальну систему і обумовлене ними розорення країни; нарешті, в Тильзитском приниженні, боляче коловшем національне самолюбство і викликає найгострішу патріотичну опозицію дружбу російського царя з Наполеоном. Втім, Карамзін попутно вказує і ці всі обставини, не надаючи їм, однак, першого з значення, яке вони, безперечно, мали.
Чудово, що вороги Сперанського намагалися - і, треба сказати, досить успішно - поширювати думку, що Сперанський хотів ввести в Росії наполеонівські закони, що він був шанувальником Наполеона і мало не його клевретів. Успіх цих інсинуацій пояснюється панував патріотично протестуючих настроєм, яке ми вже охарактеризували.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter