З моєї точки зору, «вольовий» керівник, тобто такий, який кричить, погрожує, вимагає, карає, мстить, переслідує, - дурний керівник. По-перше, він сам не думає, бо знаходиться на позиції Батька, по-друге, стимулюючи Дитя підлеглого, він блокує розум виконавця і прирікає справа на невдачу.
Розумний керівник роз'яснює, задає питання, прислухається до чужої думки, підтримує ініціативу підлеглих, зазвичай знаходиться в позиції Дорослого. Створюється враження, що не він командує, а їм командують. Такий керівник сміливо може йти у відпустку, і його відсутність не позначиться негативним чином на стані справ.
Дурні, бо дурні, і їх обурює мою тезу, в якому я пропоную в процесі спілкування при його неуспіху брати відповідальність на себе. Дурний керівник у всьому звинувачує своїх підпорядкованих. Він ніяк не може зрозуміти, що якщо його підлеглий не виконує його розпоряджень, то відповідальність має нести саме він, начальник. Потрібно знати свої кадри, які сам же і підбирав, і не давати розпорядження тим співробітникам, які це розпорядження виконати не можуть.
А ось розумним підлеглим, у яких дурні начальники, мої рекомендації підходять.
Приборкання норовливого начальника
Т. викладач математики у вузі (до речі, математики, як правило, легко засвоюють принцип амортизації), конфліктував зі своїм завідувачем кафедрою. Він виявився перед дилемою - або звільнятися, або плазувати перед начальником. Звільнятися не хотілося, а плазувати, як інші його колеги, не міг. За порадою своїх знайомих він звернувся за консультацією до мене.
Останній конфлікт виник на наступній грунті. Один раз в місяць на їх кафедрі проводиться конференція, на яку приходять математики з інших навчальних закладів; збирається близько 150 чоловік. Наш герой зайшов в аудиторію за п'ять хвилин до початку конференції. Стоячи в проході, він мирно розмовляв зі знайомими, з якими не бачився досить тривалий час. В аудиторії було не зовсім чисто, але він до збирання не мав ніякого відношення.
У цей момент з'явився завідувач кафедри О. і між ними зав'язався діалог.
О. (напружено): Подивіться - бруд!
Т. (з подивом): Але ж це не мої обов'язки.
О. (з неприхованим роздратуванням): Ось бачите, вам немає ніякого діла до честі колективу! Ви можете пройти повз бруду, а я от не можу! Я один повинен вникати в усі!
Т. (опустивши голову і дивлячись з-під лоба): А що ж мені треба було робити?
О. (з досадою): Чи не могли, чи що, організувати прибирання? Прибрали б самі, нічого б з вами не трапилося!
Т. після цього поскаржився своєму приятелеві:
Ось старий дурень! Що він до мене причепився? Чи не знає, хто у нас відповідає за прибирання.
Коли через місяць знову була призначена конференція, Т. за п'ять хвилин до початку зайняв вихідну позицію в проході. В аудиторію увійшов О. На цей раз діалог протікав так:
О. (напружено): Дивіться - бруд!
Т. (дивлячись прямо в очі О.): Так, бруд!
На обличчі О. подив. Він мовчить.
Т. (продовжує співчутливо): Ось бачите, нікому немає діла до честі колективу. Всі проходять повз бруду! Доводиться вам вникати в усі! (Профілактична амортизація - М. Л.)
О. мовчить, але розгубленість змінюється подивом. Відчувається, що він ніяк не може збагнути, що відповісти.
Т. (продовжує вже з ентузіазмом, бо зрозумів, що ініціатива у нього в руках): Якби я прийшов на 20 хвилин раніше, я б організував прибирання. В крайньому випадку, я б прибрав сам. Нічого б зі мною не трапилося!
О. (трохи приходячи в себе, з наростаючим напругою): Ще чого не вистачало! Я знаю, хто це повинен робити! Попросіть зайти до мене в кабінет після лекції Людмилу Прокопівна (лаборантку, відповідальну за прибирання аудиторії. - М. Л.)
Використання техніки амортизації дозволило Т. досить швидко налагодити відносини з начальством. Проблема зникла.
Він пишався тим, що в Росії з'явилися хороші дороги, що не потрібно захоплюватися зарубіжними туалетами і ресторанами. Все це є і у нас, правда, острівцями. Але він сповнений оптимізму. Упевнений, що ці острівці з часом зіллються в суцільний материк, а він в міру своїх сил хоче цьому посприяти. І взагалі, напевно, тільки ті й патріоти, які не тільки пишаються своєю Батьківщиною, а й вказують свого народу на його недоліки. Прикладом тому можуть бути великі німці А. Шопенгауер і Ф. Ніцше, які критикували свою націю, саме тому, що були великими патріотами.
Книги та аудіо-записи по темі: