Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
150 Див. Там же. С. 48.
151 Див. Матузов Н. І. Правова система і особистість. Саратов, 1987. С. 45-46.
153 Див. Матузов Н. І. Правова система і особистість. С. 46.
155 Див. Халфина Р.О. Загальне вчення про правовідносинах. М. 1974. С. 123-128.
156 Там же. С. 123.
157 Див. Вітрук Н. В. Основи теорії правового становища особистості в соціалістичному суспільстві. М. 1979. С. 117-160.
158 Там же. С. 117.
159 Див. Матузов Н. І. Правова система і особистість. С. 59.
160 Там же. С. 52. Його позицію з даного питання поділяють Л. Д. Воєводін, В. М. Чхиквадзе, П. Г. Семенов, М. Михайлова.
161 Огляд різних точок зору з цих питань див. Наприклад: Халфина Р. О. Загальне вчення про правовідносинах. С. 123-128; Вітрук Н. В. Основи теорії правового становища особистості в соціалістичному суспільстві. С. 99-191; Матузов Н. І. Правова система і особистість. С. 45-71.
162 Цит. по: Гессен В. М. Підданство, його встановлення та припинення. СПб. 1909 Т. 1. С. 108.
Будь-статус, на наш погляд, перш за все розділяє суб'єктів права (на види, групи), в ньому сутнісної стороною, головним характеризує його аспектом є момент розрізнення, протиставлення суб'єктів права, що в цілому не відповідає ідеї, основним призначенням права. Навіть коли в юридичній науці виділяється так званий загальний статус особистості, то під ним зазвичай розуміється правовий статус громадянина конкретної держави, а не взагалі людини, будь-якого правового особи. В цьому відношенні вже на рівні загального правового статусу реалізується принцип поділу суб'єктів права. На рівні ж закріплення спеціальних правових статусів даний принцип отримує своє логічне розвиток.
Протистояння, опозиція держави і особистості, існуючі в політичному суспільстві, суттєво впливають на правовий статус особистості. Її статусні права та обов'язки не є похідними від її власної правоздатності, власної правової цінності, а є «дарованими» державою, мають субстанціональні характер. Сама правоздатність особи обумовлюється її правовим статусом, становить його елемент. Сучасне розуміння правового статусу особистості грунтується на тому, що правова особистість людини формується, створюється державою і їм підтримується.
Одним з найбільш послідовних противників нівелювання правової особистості людини, зведення її до абстрактної правоздатності, до деякого загального, а так само спеціальним правовим статусом був І. А. Покровський. Для нього оперування з фігурою абстрактного, «цивільного» людини уявлялося лише допоміжним прийомом при побудові норм цивільного права, який може бути корисний лише за однієї неодмінної умови - щоб не загубилося в пам'яті справжнє його значення як допоміжного, щоб за абстрактним, «цивільним» людиною не був забутий конкретна людина 165. З розвитком суспільства, його диференціацією важче здійснювати спроби суммі-
164 Див. Наприклад: Матузов Н. І. Правова система і особистість. С. 51-53.
165 Див. Покровський І. А. Абстрактна і конкретна людина перед обличчям цивільного права.
вання «середнього» людини, зведення в закон однієї зі сторін, передбачуваних властивостей особистості може дати невірну директиву для законодавства і привести до забуття інший, не менш законною, сторони. Ще більш серйозну небезпеку він бачить в іншому: створювана уявою законодавця фігура абстрактного людини в процесі законодавчого творчості має своїм призначенням служити лише в цілях орієнтування законодавця, вона є тільки відоме констатування факту (факту таких-то середніх потреб, інтересів і т. Д.) . Але цей факт швидко перетворюється в норму, набуває характеру того, що неодмінно має бути. Тоді фігура «цивільної людини» виростає в непогрішиме «правило віри», в деякого давить «homo cogens», який забирає у конкретної особи можливість регулювати свої конкретні, нетипові відносини згідно своїм індивідуальним потребам 166. І. А. Покровський протестує проти абстрактного розуміння правової особистості (лише в її загальної, родової сутності), підпорядкування особи осяжний його спілкам. Для нього дана течія правової думки вичерпується, XIX в. представив і розвинув інше розуміння особистості, яке бере людини у всьому багатстві його своєрідних особливостей і творчих проявів, яке вимагає свого здійснення в праві. Звідси не абстрактний людина повинна бути кінцевою метою права, а конкретна правова особистість. У зв'язку з цим принципово важливо визнати і привселюдно проголосити право дивака на існування 167. Проти абстрактного розуміння правової особистості протестували і деякі інші представники російської дореволюційної юриспруденції, зокрема С. Пахман. Він, як і І. А. Покровський, наполягав на здійсненні принципу індивідуальності в приватному праві і вважав, що даний принцип виходить з поняття людини, як окремої особистості 168.
Що стосується того що виражається І. А. Покровським «течії правової думки» XIX ст. то з жалем можна констатувати, що XX ст. з його правовим більшовизмом, націонал-соціалізмом і ісламсько
166 Див. Там же. С. 34, 37.
167 Там же. С. 41, 46, 49.
За своєю суттю ідея закріплення і забезпечення того чи іншого правового статусу - це ідея державного управління. Вона не висловлює, не містить у собі можливість і дійсність «суверенітету особистості», її первинності по відношенню до держави. У статусному нормуванні спотворюється правове становище речей, а саме: не особистість дарує державі, а так само інших корпораціям права і встановлює їх обов'язки, але, навпаки, держава вказує особистості, що їй можна, а чого не можна. За допомогою статусу здійснюється державне нормативно-правове регулювання суспільних відносин. Статус виступає лише інструментом, засобом юридичної регламентації, характерною рисою якого є абстрагування від індивідуальних особливостей конкретних правових суб'єктів і узагальнююче уявлення їх правового положення, закріплення найбільш значущих з точки зору держави правових моментів (юридичних прав, обов'язків, гарантій і т. Д.). Статус є додаток загальної міри, єдиного лекала до конкретних правових суб'єктам, що забезпечує державі певні зручності в ході здійснення процесу управління суспільством, надає даному
процесу уніфікований, системний характер. Саме поняття правового статусу не передбачає персоніфікованості правового регулювання, оформлення і закріплення індивідуальних особливостей особи в праві. При переході від загального до галузевого або спеціальним правовим статусом змінюється лише ступінь конкретизації прав, обов'язків суб'єктів, проте для кожного з цих статусів властиво те спільне, що всі вони мають справу не з конкретною особою «у всьому багатстві його своєрідних особливостей і творчих проявів», а з нескінченним безліччю осіб.
Таким чином, закріплення юридичного статусу особи можна розглядати лише як допоміжний, неосновного прийому встановлення відносин між особистістю і правопорядком, даний прийом не замінює індивідуально-правового регулювання і не повинен призводити до обмеження правової свободи особистості, до юридичного її усереднення, типізації. Для правової держави закріплення статусу не може виступати засобом зобов'язування особистості (в правовому статусі, на наш погляд, повинен бути тільки один обов'язковий для всіх елемент - визнання людини як первинний і «суверенної» суб'єкта права), а може служити лише орієнтиром для уточнення, деталізації правосуб'єктності зв'язку, сигналом до встановлення і забезпечення тих правових можливостей, які ще не гарантовані правопорядком. Сенс правового статусу полягає в тому, щоб розгорнуто і дохідливо показати місце і значення особистості в правовій системі, так, щоб не залишилося ні найменшої тіні сумнівів, хто в ній «суверен».
Політичному державі невигідно мати справу з єдиною правовою особистістю людини, воно не зацікавлене в отриманні нею правової цілісності, так як це несе загрозу його «суверенною» прав в частині здійснення політичного панування, не потрібна єдина правова особистість людини і політичному праву, яке вважає за краще відокремлених фізичних і юридичних осіб і не може собі дозволити, щоб в центрі правової системи виникла незалежна і цілісна правова особистість людини. При появі такої особистості підриваються все основи суверенної політичної державності і створеної нею системи права, відпадає необхідність в самому політичному пануванні держави, якому буде уготована доля похідного, вторинного правового особи, що реалізує чужу волю.
Первинність людини як суб'єкта права визначається, по-перше, походженням, «проістеканіе» фізичних і юридичних осіб від правової особистості людини як від спільного кореня (генетичний фактор або «право» первородства). По-друге, фізичні та юридичні особи підтримуються свідомістю, волею, діями правової особистості; вона є їх «плоттю і кров'ю», їх «субстанцією». По-третє, первинність правової особистості людини по відношенню до фізичних і юридичних осіб визначається її окремою правовою цінністю, значущістю; фізичні та юридичні особи виконують лише службову роль, вони мають значення і будь-який сенс лише в зв'язку з людиною; покликані розкрити його
правові якості, забезпечити здійснення його різноманітних правових інтересів, цілей.
У правовій особистості людини об'єднуються дві автономні правові сфери - публічно-правова і частноправовая. Те, що в праві старанно розлучається, розмежовується, то в особистості об'єднується. Правова особистість людини є справжня основа для синтезу двох відокремлювалися політичним правом сфер. Правовий світ людини, не розділяючи, вбирає їх у себе; для особистості, здійснювані нею функції державного особи і приватної особи, складають необхідні елементи, що утворюють її цілісність. До правової особистості людини незалежно від галузевої приналежності «приростає» весь комплекс правових відносин, які з її участю формуються; в свідомості ж «як свої» сопереживаются і державно-правові та приватно-правові проблеми. Для права було б цілком природним будувати, формувати правові відносини з урахуванням цілісності правової особистості, а не всупереч їй.
Правова особистість формується з правових законам, але виростає з фізичного, матеріального особи, є його інтелектуально-вольовим продуктом, створеним за правилами правової системи. Ситуація заміщення сформованій волі однієї особи (яку представляють в правових відносинах) волею іншої особи (його представника) - це виняток із норми, «витрати» дорослішання правової особистості. Рано чи пізно власна псіхологіче-
ська воля особи витісняє волю його представника і набуває характеру дієздатної правової волі. В кінцевому рахунку право як раціональна система комунікації орієнтується на зрілу особистість, усвідомлює свої інтереси і яка визначилася в своїх правових прагненнях.
Як один з можливих варіантів подолання протиріч, що виникають у зв'язку із застосуванням загальних норм, шаблонів до формується правовий особистості, пропонується використання юридичної процедури емансипації на різних порогах дієздатності. В даний час вона застосовується лише на останньому рубежі, що розділяє неповнолітнього від повністю дієздатної особи, але нерідко для неповнолітнього суб'єкта права важливо подолати і інші, встановлені законодавцем пороги. Також за допомогою даної процедури представляється можливим отримати право здійснювати конкретний вид діяльність (трудову діяльність, окремі види зобов'язань і т. Д.) Без визнання особи повністю дієздатним або частково дієздатним.