ПРАВО ЄВРОПЕЙСЬКИХ СПІВТОВАРИСТВ: Фундаментальні принципи
Коржі Юрій Олексійович - аспірант кафедри міжнародного права факультету міжнародних відносин БГУ
Право Європейських співтовариств - одне з найцікавіших і в той же час складних явищ в сучасній юридичній науці. Воно виникло і продовжує розвиватися сьогодні в ході реалізації інтеграційних зусиль ряду західноєвропейських держав, які є учасниками однієї з провідних регіональних міжнародних організацій.
Унікальність права Європейських співтовариств багато в чому обумовлена специфікою самого вищезазначеного міжнародної освіти, особливостями його юридичної природи. Цікаво відзначити, що численні фахівці в галузі міжнародного публічного права, тривалий час спостерігали розвиток і функціонування ЄС, так і не прийшли до єдиної думки щодо того, що являють собою сьогодні Європейські співтовариства: "класичну" міжнародну організацію, що володіє, проте, поруч вельми специфічних рис, або ж якесь государствоподобних освіту федеративного або конфедеративного типу. Мабуть, істина в цьому питанні знаходиться десь посередині і полягає в тому, що до кінця другого тисячоліття Спільнота уособлює собою міждержавне утворення особливого роду, що вийшло за рамки традиційного розуміння міжнародної організації, але ще не досягла того рівня розвитку, при якому можна було б говорити про появу стійких федеративних або конфедеративних елементів.
Невизначеність юридичного статусу Європейських співтовариств закономірно зумовила появу безлічі різних поглядів на природу права ЄС. Зокрема, досить гостра дискусія виникла з питання про те, яке ж саме право склалося і застосовується в рамках Європейського співтовариства. Або це загальне міжнародне право, або ж своєрідна його трансформація, а може бути, це навіть якась "третя" система так званого "наднаціонального" права 1.?
Слід зазначити, що спочатку право Європейських співтовариств виникло саме на основі загального міжнародного права. Точкою відліку тут з'явилися три міжнародних багатосторонніх договору про заснування Європейського об'єднання вугілля і сталі в 1951 р а також Європейського економічного співтовариства та Європейського співтовариства з атомної енергії в 1957 р Однак в подальшому право ЄС розвивалося, головним чином, через так зване "case law ", т. е. в ході розгляду і дозволу Судом ЄС конкретних судових справ. З плином часу це привело до формування в рамках Співтовариства в значній мірі відокремленої, автономної системи права, норми якого неможливо однозначно віднести ні до міжнародного публічного права, ні до права внутрішньодержавному. Досить поширеною стала точка зору про те, що право ЄС, з одного боку, як і раніше залишається частиною загального міжнародного права (головним чином, в силу того, що його виникнення базується на низці міждержавних угод). Разом з тим воно розглядається також і в якості невід'ємної частини внутрішнього права кожної з держав - учасників ЕС2.
Право Європейських співтовариств орієнтоване на всю сукупність держав-учасників і існує поряд з їх внутрішнім національним правом. В одному зі своїх рішень, що мали величезний вплив на подальшу судову практику, Суд ЄС наголосив, що ". На відміну від звичайних міжнародних договорів, договір про заснування ЕЕС3 створив свою власну правову систему, яка стала невід'ємною частиною правових систем держав-учасниць і яка є обов'язковою для застосування національними судами цих держав "4.
На відміну від права традиційної міжнародної організації, основним призначенням якого є регулювання внутрішньоорганізаційної діяльності самої цієї організації, право Європейських співтовариств покликане, перш за все, забезпечувати розвиток інтеграційних процесів між окремими державами, що входять в ЄС. В силу цього воно має низку вельми специфічних рис, серед яких першорядне значення мають наступні:- право Європейських співтовариств має пріоритет перед національним правом держав-членів;
- деякі його положення мають як би "наскрізним", "проникаючим" дією і є обов'язковими не тільки для самих держав-учасників, але також і для їх фізичних і юридичних ліц5.
Ці два відмітних ознаки відіграють ключову роль у функціонуванні всієї правової системи Співтовариств і визначають співвідношення між правом ЄС і національними правовими системами країн-учасниць. За більш ніж чотири десятиліття європейської інтеграції вони перетворилися з "специфічних рис" в основоположні, фундаментальні принципи права Європейських співтовариств:
1) принцип верховенства права ЄС над внутрішнім національним правом держав-членів;
2) принцип прямої дії норм права ЄС на території держав-учасників.
Про зміст кожного з цих принципів і піде далі мова.
Принцип прямої дії
В основі створення Європейських співтовариств лежать три багатосторонніх міжнародних договорів, укладених самостійними і незалежними державами Європи. Класичне міжнародне право розглядає в якості міжнародного договору угоду, що містить взаємні зобов'язання беруть участь в ньому сторін - суб'єктів міжнародного права: держав, націй і народів, міжнародних організацій. Питання про права та обов'язки індивіда в сфері міжнародного права є скоріше винятком із загального правила про міжнародну правосуб'єктність, бо він, як відомо, не володіє договірної правоздатністю. Проте, за останні п'ятдесят років ситуація в цій галузі змінилася досить істотно і, мабуть, саме практика Європейських співтовариств, як ніщо інше, демонструє сьогодні динаміку мінливих уявлень про місце індивіда в сучасному міжнародному праві.
Однак реальний розвиток і закріплення принципу прямої дії норм права ЄС на території держав-учасниць в значній мірі стало результатом діяльності Суду Європейських співтовариств, який, незважаючи на початкове опір ряду держав, все-таки домігся визнання, а в подальшому і ефективного застосування даного принципу в національних правових системах. Мабуть, ключову роль в цьому напрямку зіграло рішення Суду ЄС у справі Van Gend en Loos (1963), що мало надзвичайно важливе значення і яке справило згодом величезний вплив на вирішення багатьох національних судів.
Крім того, дуже важливе значення мав висновок Суду ЄС про те, що певні права у індивіда можуть виникати навіть у тих випадках, коли це безпосередньо і не передбачено установчим договором, проте випливає зі змісту зобов'язань, які цей Договір абсолютно певним чином накладає на держави- учасники, органи Європейських співтовариств або безпосередньо на індівідов8. В силу цього доктрина "прямої дії" може застосовуватися на практиці в відношенні не тільки вже згадуваних раніше регламентів, а й положень, що містяться в установчих договорах, міжнародних угодах ЄС, а також щодо директив і рішень, прийнятих органами міжнародної організації.
Закономірним результатом наведених Судом ЄС аргументів стало його рішення про те, що компанія Van Gend en Loos вправі заявляти про свої права, що випливають із змісту статті 12 Договору про створення ЄЕС, а національний суд зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів з відновлення та захисту порушених прав індивіда. Логічним же наслідком даного рішення стало те, що внутрішньодержавні правові норми, які встановили, в порушення Договору про створення ЄЕС, підвищені ставки імпортних митних платежів, були визнані не мають юридичної сили.
Здатність деяких прийнятих в рамках ЄС правових норм до прямої дії на території держав-учасників закономірно тягне за собою виникнення вельми важливого питання про те, як бути у випадку, коли будь-яке положення права Європейських співтовариств, що володіє силою прямої дії, суперечить нормі внутрішнього національного права тієї чи іншої держави-учасника. Очевидно, що подібний конфлікт може бути врегульований лише шляхом нормативного закріплення пріоритету одного над іншим. І такий пріоритет був відданий саме праву Європейських співтовариств, що, поза всякими сумнівами, було єдино правильним рішенням. Якщо щось трапиться зворотне - і існуюче міждержавне утворення навряд чи було б в змозі виконати ті завдання, які на нього покладалися державами-учасниками в момент створення. На думку багатьох фахівців, здатність ЄС до нормального функціонування була б поставлена під загрозу, а побудова "об'єднаної Європи", на що покладали особливі надії, навряд чи було б коли-небудь достігнуто10.
Світова практика не знає ще однієї такої міжнародної організації, право якої мало б настільки явним і реальним верховенством над правовими нормами окремих держав-учасників. При цьому вельми примітним є той факт, що спочатку таке верховенство не було закріплено ні в одному з трьох установчих договорів про створення Європейського Співтовариства. Відповідні положення були закладені, а згодом неодноразово підтверджені і розвинені саме Судом ЄС в ході розгляду конкретних судових справ.
Вперше доктрина верховенства права ЄС по відношенню до національних правових систем держав-учасниць була сформульована Судом Європейських співтовариств в рішенні у справі Costa v. ENEL (1964). При цьому суть справи полягала в наступному.
Суд Європейських співтовариств, докладно вивчивши матеріали справи, не погодився з позицією італійського уряду і вказав на те, що самі держави - учасники ЄС, створивши на невизначений час Спільнота, що має свою власну організаційною структурою, власними право- і дієздатністю, правом виступати на міжнародній арені в якості самостійної юридичної особи, обмежили свої суверенні права (хоча і в рамках лише деяких сфер) і створили систему права, яка має виконуватися як для них самих, так і для їх ю ідіческіх і фізичних ліц11.
У рішенні у справі Costa v. ENEL Суд Європейських співтовариств сформулював два найважливіших укладення стосовно співвідношенню права ЄС і національного права держав-учасників. По-перше, останні спільно і недвозначно передали частину своїх суверенних прав на користь створеного ними Співтовариства і не має права зробити зворотне шляхом подальших односторонніх дій, що йдуть врозріз з встановленим в рамках ЄС правопорядком. По-друге, будь-яка держава-учасниця не може ставити під сумнів статус права ЄС як системи, одноманітно і в цілому прийнятною щодо Товариства. У розвиток останнього з наведених положень Суд ЄС в своєму рішенні по справі Internationale Handelsgesellschaft (1970) особливо підкреслив, що "дійсність того чи іншого акту Співтовариства не може бути порушена, а його ефективне застосування на території держави - члена не може бути поставлено під загрозу в результаті заяви про те, що даний акт суперечить основоположним правам і свободам, закріпленим в національній конституції, або ж йде врозріз з принципами внутрішньодержавного устрою "12.
Одним з найважливіших етапів в справі закріплення і подальшого розвитку принципу верховенства норм права ЄС над внутрішніми правовими нормами держав-учасників стало рішення Суду Європейських співтовариств у справі Simmenthal (1978), також отримала згодом значний суспільно-політичний і правовий резонанс. Не вдаючись у фактичні подробиці справи, хотілося б відзначити ті основні моменти, на яких Суд ЄС зробив особливий акцент. Перш за все, Суд зазначив, що безпосередній обов'язок національного суду - забезпечити на території кожної держави-учасниці повне і ефективне дію норм права ЄС, так само як і утримуватися від застосування будь-яких суперечать йому повноважень, передбачених внутрішнім законодавства, навіть якщо останні були прийняті позднее13. По-друге, Суд Європейських співтовариств особливо підкреслив, що верховенством володіють далеко не всі правові норми, прийняті в рамках ЄС, а лише ті, які мають статус норм "прямої дії" на території держав-участніков14.
Принцип верховенства права ЄС над внутрішнім національним правом держав-учасників розглядається сьогодні як неписаного (через відсутність його закріплення в будь-якому з установчих договорів про створення ЄС), але, разом з тим, основоположного правила, що діє в рамках Європейських співтовариств. Він застосовується незалежно від того, яка природа і остаточна форма закріплення тієї чи іншої правової норми. Причому це однаково характерно як для нормативних актів, прийнятих в рамках ЄС (будь то установчий договір, акт органу міжнародної організації або ж, наприклад, угоду з якимось третім державою), так і для актів внутрішнього права держав-учасників (конституція якої іншої похідний по відношенню до неї нормативний акт). Крім того, як вже було зазначено вище, застосування даного принципу не залежить від того, коли прийнята та чи інша норма внутрішнього національного права: до або після вступу в силу не відповідає їй норми права ЄС. У всіх случаях15 пріоритет залишається за останньою.
Слід зазначити, що ставлення до принципу верховенства права ЄС в різних державах-учасницях було далеко не таким однозначним, як це може здатися на перший погляд. В одних країнах, наприклад в Португалії, Іспанії, Нідерландах, Люксембурзі, Греції, даний принцип був сприйнятий національними правовими системами досить швидко. Однак в ряді інших держав (Великобританія, Німеччина, Данія, Ірландія, Італія) цей процес був пов'язаний зі значними труднощами. Так, наприклад, конституційні суди Німеччини та Італії взагалі спочатку відмовилися його визнати. Потрібні були роки і навіть цілі десятиліття, щоб доктрина примату права Європейських співтовариств була остаточно визнана усіма без винятку державами - учасниками ЄС.
Як видно, право Європейських співтовариств багато в чому було створено саме руками суддів. За більш ніж чотири десятиліття свого існування Суд ЄС перетворився на справжній локомотив інтеграції. Його заслуги в цій сфері важко переоцінити. Саме Суд Європейських співтовариств зіграв одну з ключових ролей у формуванні специфічного автономного правопорядку ЄС. Саме Суд, як ніхто інший, закріплював, розвивав і відстоював основоположні принципи права Європейських співтовариств: принцип верховенства права ЄС над внутрішнім національним правом держав-членів і принцип прямої дії норм права ЄС на території держав-учасників. Дотримання ж останніх, безсумнівно, має принципове значення для сталого функціонування всієї системи Співтовариств і, по суті, є гарантією того, що з плином часу право ЄС не виявиться розмитим, а його положення не розчиняться в незліченній кількості національних правових норм.
1 Хіршлер М. Циммерман Б. Західноєвропейські інтеграційні об'єднання. М. 1987. С. 6.
4 Costa v. ENEL Case [+1964] // European Court Reports 585.
5 Детальніше див. Хіршлер М. Циммерман Б. Західноєвропейські інтеграційні об'єднання. С. 78-79.
7 Van Gend en Loos Case [1 963] // European Court Reports 1.
11 Costa v. ENEL Case [+1964] // European Court Reports 585.
12 Internationale Handelsgesellschaft Case [1970] // European Court Reports 1125.
13 Simmenthal Case [1978] // European Court Reports 629.
14 Див. Також: Ratti Case [1979] // European Court Reports 1629; Marshall Case [1986] // European Court Reports 723.
білоруський журнал
міжнародного права
і міжнародних відносин
міжнародне право
№ 3, 98
Юрій коржі