Голові Верховного суду РФ
121260, РФ, г. Москва, ул. Кухарський, д.15.
гр.Багаев Андрій Миколайович.
Держмито: 200 руб.
Н А Д З Про Р Н А Я Ж А Л О Г А
У зв'язку з незгодою з ухвалою Верховного Суду РФ В.В. Момотова і порушенням єдності судової практики зазначеною ухвалою, заявником справжньою скарги, була направлена скарга в порядку нагляду Голові Верховного Суду РФ.
Вважаю, що зазначені висновки судових інстанцій засновані на неправильному тлумаченні норм процесуального права, що є істотним порушенням, що вплинули на результат справи.
Отже, прийнятим судовим рішенням зачіпаються права і законні інтереси Заявника Багаєва А.Н.
Головним і істотним порушенням вважаю необгрунтовану відмову Заявникові в термінах на касаційне оскарження, ЯКИЙ ФАКТИЧНО ПОЗБАВЛЯЄ ЙОГО МОЖЛИВОСТІ ОСКАРЖЕННЯ НЕЗАКОННОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Суд першої інстанції (Пріокскій районний суд м Нижнього Новгорода) з грубим порушенням норм процесуального права (ст.28 ЦПК РФ) провів судове засідання у ВІДСУТНІСТЬ ВІДПОВІДАЧА.
Таким чином, будучи не залученим до участі в справі і не повідомлених про час місце розгляду справи, Багаєв А.Н. був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду, яким зачіпаються його права і законні інтереси.
«Особа, пропустивши процесуальний термін касаційного оскарження, принесення подання, має право звернутися до суду, який постановив рішення, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, або таке прохання може бути вказана ним у касаційній скарзі або поданні. Одне тимчасово з заявою про поновлення пропущеного строку повинні бути подані касаційні скарга і подання, що відповідають вимогам статей 339, 340 ЦПК РФ »
Заява про поновлення строку касаційного оскарження або принесення подання розглядається за правилами статті 112 ЦПК РФ судом, який прийняв рішення, в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
До поважних причин пропуску зазначеного терміну можуть бути віднесені, зокрема, випадки, коли копія рішення суду отримана стороною, яка не брала участь в судовому засіданні, після закінчення терміну оскарження або коли часу, що залишився до закінчення цього терміну, явно недостатньо для ознайомлення з матеріалами справи і складання мотивованої касаційної скарги або коли недотримання судом встановленого статтею 199 ЦПК РФ терміну, на який може бути відкладено складання мотивованого рішення, призвело до неможливості подачі кас ційних скарги і подання у встановлений для цього термін.
До них відносяться, випадки, перераховані в частині 2 статті 364 ЦПК РФ. При застосуванні пункту 2 частини 2 статті 364 ЦПК РФ слід мати на увазі, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню незалежно від доводів касаційних скарги, подання за умови, що справа була розглянута за відсутності який подав скаргу особи, які не сповіщені судом про час і місце судового засідання.
3. Відповідно до ст. 11 ЦПК РФ суд зобов'язаний вирішувати цивільні справи на підставі Конституції Російської Федерації, міжнародних договорів Російської Федерації, федеральних конституційних законів, федеральних законів, нормативних правових актів Президента Російської Федерації, нормативних правових актів Уряду Російської Федерації, нормативних правових актів федеральних органів державної влади, конституцій ( статутів), законів, інших нормативних правових актів органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, нормативних ін вових актів органів місцевого самоврядування. Суд вирішує цивільні справи, виходячи з звичаїв ділового обороту в випадках, передбачених нормативно-правовими актами.
п.2 ст. 11 ЦПК РФ прямо вказує, що «суд, встановивши при вирішенні цивільної справи, що нормативний правовий акт не відповідає нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу, застосовує норми акта, що має найбільшу юридичну силу»
5. Таким чином, беручи до уваги, всі вищевказані істотні порушення норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої та наступних судових інстанцій про наявність підстав для розгляду справи за відсутності Багаєва А.Н. в порядку ст. 167 ЦПК РФ є необгрунтованим. У свою чергу зазначену обставину є істотним порушенням норм процесуального права, що вплинуло на результати розгляду справи, без усунення якого неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів Заявника. що відповідно до ст.381,387,390 ЦПК РФ є підставою для скасування або зміни судових постанов судів у порядку нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 ЦПК РФ
4. Направити справу на розгляд до Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ для розгляду наглядової скарги Багаєва А.Н. по суті.
Додатки: 1. Квитанція про оплату держмита.
5. Копія відповіді Приокского суду Багаєва А.Н. на електронний запит
6. Копія сповіщення і конверта про доставку повідомлення про розгляд приватної скарги.
Заявник Багаев А.Н.