Непередбачуваність розвитку сучасної економіки зумовлює інтерес вітчизняних підприємців до юридичних конструкцій, що забезпечує мінімізацію ризиків. В якості однієї з них виступають умовні угоди. Потестатівние умови укладення договорів останнім часом набувають все більшої популярності. Тим часом існуюче нормативне забезпечення багато експертів визнають незадовільним. Розглянемо далі проблеми регулювання потестатівних умов.
Загальні відомості
Потестатівние умови угоди наступають по волі одного з її учасників. Як приклади можна привести отримання кредиту, реєстрацію права на власність, реорганізацію товариства, невиконання або виконання зобов'язань і так далі. Зазвичай необхідність встановити потестатівние умови виникає в процесі структурування складних договорів. Наприклад, це можуть бути великі контракти на поставку, підрядні або інвестиційні угоди. В рамках корпоративних відносин види потестатівних умов придбали досить широке поширення за рахунок включення їх до договорів учасників АТ і ТОВ.
Незважаючи на те що потестатівние умови досить затребувані серед представників великих і середніх компаній, правомірність їх включення в угоди залишається в даний час під питанням. Підтвердженням цьому виступають суперечки, які виникли в процесі реформування вітчизняного цивільного законодавства. Зокрема, в проекті концепції про вдосконалення загальних положень ЦК було запропоновано розглядати потестатівние умови як неприйнятні.
Противниками цієї позиції виступили найбільші вітчизняні компанії і уряд. На їхню думку, запропонований заборона був недостатньо обґрунтованим і значно обмежував можливості учасників підприємницького обороту в діяльності по формуванню багатоступінчастої системи договірних відносин. Провідні компанії і представники уряду вказували також на ризик збільшення кількості звернень до арбітражного суду. Потестатівние умови в розвинених зарубіжних державах вважаються мають повну юридичну силу. У зв'язку з цим уряд і представники правничої спільноти виступають за можливість їх легалізації з деякими винятками.
нормативне забезпечення
Наслідки невирішеність ситуації
На практиці незадовільна нормативна регламентація проявляється у відсутності єдиного підходу інстанцій при оцінці потестатівних і змішаних умов договорів. Як правило, уповноважені органи виходять з того, що підстава, під яким може укладатися договір, має зв'язуватися з непередбачуваним обставиною. Воно не повинно залежати від волі учасників відносин. Обґрунтовують цей висновок суди, посилаючись на п. 1 і 2 ст. 157 ГК. Відповідно до них, договір вважається укладеним під підставою, якщо учасники поставили припинення або виникнення обов'язків і прав в залежність від обставини, яке, в свою чергу, невідомо, настане чи ні.
У деяких ситуаціях такий підхід можна розглядати як виправданий. Це обумовлюється тим, що він забезпечує захист інтересів кредитора від можливого несумлінної поведінки його боржника. Наприклад, за договором позики зобов'язання повернути борг виникає тільки під час продажу або даруванні нерухомого об'єкта, придбаного на позичкові гроші. Якщо кредитор встановить, що боржник, який відмовляється відчужувати житлоплощу, ухиляється від погашення боргу, суд обґрунтовано визнає відповідне умова незаконним, оскільки воно повністю підпорядковане стороні угоди.
неявна залежність
Вона проявляється, наприклад, в разі, коли учасники орендного договору обумовлюють його вступ в силу держреєстрацією права власності за потенційним орендодавцем. У даній ситуації, на перший погляд, відсутня пряма залежність між волею суб'єкта і настанням умови, так як остаточне рішення про проведення держреєстрації з внесенням в ЕГРП відповідного запису залишається за Росреестра. При цьому уповноважена інстанція діє відповідно до встановлених правил і не може відмовляти заявникам тільки на власний розсуд. У зв'язку з тим, що прийняття рішення буде залежати виключно від дотримання вимог законодавства при наданні документів, в наведеному вище випадку настання умови знаходиться в повній залежності від волі потенційного орендодавця. Подібною логікою, що базується на тому, що держоргани пов'язані нормами, що регламентують їх діяльність, керуються інстанції, уповноважені на розгляд суперечок, при оцінці інших договорів, які укладаються, наприклад, під підставою схвалення їх ФАС.
правомірність
При певних обставинах суди визнають законність потестатівних умов. Це виражається і обгрунтовується по-різному. Зокрема, визнання правомірності здійснюється через оцінку ступеня впливу учасника на умова угоди, відхід від самого поняття, встановленого в ст. 157 ГК, легалізацію окремих обставин, а також при "мовчазній згоді". Так, підстава може бути розцінено як допустимий, якщо його виникнення буде залежати не тільки від учасника угоди, а й від третьої особи, вплив якого матиме визначальне значення.
На думку судів, переважний вплив сторонніх суб'єктів на наступ умов угоди зберігає стан невідомості і відповідає п. 1 і 2 ст. 157 ГК. Як приклад можна привести інвестиційний договір, набуття юридичної сили якого учасниками було поставлено в залежність від схвалення третьої особи. Судова інстанція визнала таку умову допустимим. При цьому уповноважений орган вказав, що звернення до стороннього суб'єкту дійсно залежить від волі учасників, при цьому схвалення не перебуває під впливом їх розсуду. Дана практика підтверджує обґрунтованість диференційованого підходу до розгляду потестатівних умов. В його підтримку, в числі інших, висловилося і Мінекономрозвитку.
інший підхід
Судова інстанція може визнати потестатівное умова правомірним, ухилившись від оцінки його відповідності вимогам ст. 157 ГК. Даний підхід вважається досить неоднозначним. Проте їм скористався ВАС в процесі розгляду спору, який виник за договором поступки частини від частки статутного капіталу товариства. Згідно з умовами, при несплаті покупцем повної вартості передбачалося розірвання угоди і припинення встановлених зобов'язань. Незважаючи на те що в даному випадку має місце обставина, залежне від волі учасників, ВАС розцінив його як ординарне положення договору. При цьому суд вказав, що в законі не передбачається визнання умови угоди нікчемною в зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам, які пред'являються до отменітельним підставах.
З одного боку, ВАС ухилився від внесення ясності в ситуацію. Однак, разом з цим, він відмовився від формально-правової оцінки і пішов по шляху вишукування підстави для визнання умови дійсним, керуючись необхідністю забезпечити захист більш уразливому учаснику угоди і потребами цивільного обороту. Це формує передумови для зміни ставлення і нижчестоящих судів до умов, які залежать від волі учасників угоди.
висновок
Відповідно до потреб цивільного обороту і юридичного принципу свободи договірних відносин, укладання угод за умовами, які залежать від волі учасників, має визнаватися як правомірне, за винятком окремих випадків. В даному підході особливе значення матиме думку ВС. На сьогоднішній день тільки Верховний Суд може узагальнити накопичений практичний досвід, врахувати найбільш суттєві теоретичні розробки і дати відповідні рекомендації з приводу оцінки договорів на потестатівних умовах.
На відміну від законодавця, в завдання якого входить вироблення універсальних юридичних норм, в роз'ясненнях ЗС можна врахувати максимально можливе число особливостей різноманітних угод, а також використовувати при їх розгляді диференційований підхід. Це, в свою чергу, дозволило б суб'єктам підприємництва використовувати в повній мірі умовну угоду як правову конструкцію, а також сприяло б посиленню інтересу інвесторів до вітчизняної економічної системі.