Володіння захищалося преторскими інтердиктами. Претор з'ясовував:
1. хто зі сторін конфлікту був власником
2. хто був порушником володіння.
Якщо якась особа було власником, а інша особа не мала ні володіння, ні права на володіння (що є правочином в складі права власності чи іншого права), то це інша особа зобов'язана було утримуватися від порушень володіння, хоча б нинішній власник володіє неправомірно по відношенню до власнику. Як вважали римські юристи: «Блаженні володіють, бо самим фактом володіння власник має більше прав, ніж не володіють».
Римляни зіткнулися з важким питанням про те, що є об'єктом власницької захисту в тому випадку, якщо володіння вже втрачено. Адже питання про право на володіння в суперечці про володіння (владельческом процесі) не може розглядатися. Це означає, що об'єктом захисту не може вважатися речове право власника. Однак володіння як фактичне панування вже втрачено в результаті самоврядних дій загарбника. Що ж тоді захищається?
В рамках таких уявлень природно було визнати, що загарбник не має власницької захисту проти колишнього власника, оскільки по відношенню до нього цей колишній власник зберігає свій юридичний статус власника. Володіння беззахисно проти колишнього власника, якщо воно придбане «хибно». У преторских інтердикту була спеціальне застереження про те, що володіння захищається від порушень, «якщо вони придбано по відношенню до противнику насильно, потаємно, не до запитання». Вадами володіння вважалися певні способи його придбання - насильницьке заволодіння, таємне заволодіння, і отримання володіння «до запитання» (Прекарная володіння).
Таким чином, в класичному римському праві той, кого насильно позбавили фактичної можливості володіти річчю, юридично продовжує вважатися власником по відношенню до загарбника. і може відновити своє володіння річчю, або вигнавши загарбника своїми силами, або звернувшись до претору за захистом володіння, якщо самозахист володіння проти даного загарбника йому не під силу.
Чи є особа юридичним власником або держателем, і відповідно, має право воно претендувати на поссессорную захист, визначалося за характером волевиявлення власника при заволодінні. Презюміровать, що особа потребує захисту володіння, було самостійним власником, поки не доведено інше.
Лише у випадках т.зв. "Похідного" або "аномального" володіння власники визнаються власниками з точки зору можливості самостійно претендувати на отримання власницької (інтердіктное) захисту. До випадків "аномального" володіння з певними застереженнями традиційно відносять володіння прекариста, секвестора, залогопринимателя по ручному застави, емфітевти, суперфіціарія і узуфруктуария. При цьому, однак, такі "аномальні" власники володіють все-таки лише з точки зору можливості самостійно претендувати на отримання захисту володіння, і їхнє становище називається possessio ad interdicta, а статус власника для давності - possessio ad usucapionem все одно зберігається за тим, від чийого імені похідний власник "тримає" річ.
Еволюція римського права йшла по лінії поступового визнання уповноваженої власників на захист володіння. Іноді це обґрунтовувалося з допомогою конструкції «як би володіння правом» (juris quasi possessio), коли одна особа вважалося власником речі, а інше - власником обмеженого речового права по відношенню до цієї речі. При цьому вказане речове право (наприклад, сервітут), розглядалося як «безтілесна річ». Така юридична фікція дозволяла наділити власницької захистом суб'єктів обмежених речових прав.
У ситуаціях, коли річчю мало особа, яка не мала на неї речового права, вдавалися до інших конструкцій.
У підсумку в римському посткласичному праві було визнано, що власники Управомочена вимагати захисту володіння як представники відсутнього юридичного власника (interdictum momentariae possessionis). Теоретичним підґрунтям для того, щоб управомочен власників на самостійний захист володіння, очевидно, було уявлення про те, що, володіючи від чужого імені, тримач діє з волі надав йому володіння річчю "юридичного власника".