А.А.Абдуллаев, З.Ю.Шахбіева, У.А.Ісламова, Р.М.Гафурова
Дагестанська державна медична академія, Махачкала, Росія
The efficacy of treatment licence and generic lisinopril in monotherapy and combination with hydrochlorothiazide at patients with arterial hypertension
A.A.Abdullaev, Z.J.Shahbieva, U.A.Islamova, R.M.Gafurova
Dagestan state medical academy, Makhachkala, Russia
резюме
Мета: порівняти ефективність, безпеку і фармакожономіческую обгрунтованість лікування ліцензійним і генеричним ІАПФ лізиноприлом (Ірумед (Бєлупо) і Диротон (Гедеон Ріхтер)) у вигляді монотерапії і в комбінації з гідрохлортіазидом у хворих на артеріальну гіпертонію 1-2-го ступеня тяжкості.
Матеріали і методи: в рандомізоване відкрите послідовне проспективне дослідження включено 50 пацієнтів з АГ 1-2 ст. (22 чоловіки і 28 жінок) 35-75лет, з середньою тривалістю АГ 7,1 ± 3,3 року. Вибуло з дослідження 6 хворих: 2 на тлі терапії Ірумедом і 4 на тлі терапії Диротоном. Добове моніторування артеріального тиску (ДМАТ) проводилося за допомогою приладів SL90207 і 90202 (SpacеLabsMedical, США).
Результати: лікування Ірумедом призвело до достовірно більшого зниження артеріального тиску (-27,8 ± 8,6 / 15,1 ± 6,9 мм рт. Ст.) В порівнянні з Диротоном (-21,1 ± 6,9 / -9 , 0 ± 5,9 мм рт. ст), рЗаключеніе: Лікування Ірумедом у хворих АГ 1-2 ступеня тяжкості характеризується кращим антигіпертензивним ефектом і більше фармакоекономічних обгрунтовано, ніж терапія Диротоном.
Ключові слова: артеріальна гіпертензія, лізиноприл, Ірумед, Диротон.
Aim: to compare efficacy and tolerance of treatment licence and generic ACE inhibitor lisinopril (Irumed, Belupo and Diroton, Gedeon Richter) in monotherapy and combination with hydrochlorothiazide at patients with arterial hypertension (AH).
Materials and methods: randomized open prospective study was included 50 patients with AH (22 men and 28 women aged 35-75 years) of mean duration 7,1 ± 3,3 years. The 6 patients have left study (Irumed -2 and Diroton - 4). Blood pressure (BP) was monitored for 24 hours with the device SL 90207 and 90202 (SpaceLabs Medical, USA).
Results: Irumed the more significantly reduced clinical BP (-27,8 ± 8,6 / 15,1 ± 6,9 mm Hg) than Diroton (-21,1 ± 6,9 / -9,0 ± 5,9 mm Hg), рConclusion: The Irumed treatment characterized the best efficacy and less expense, than Diroton therapy in patients with grade 1-2 arterial hypertension.
Key words: arterial hypertension, lisinopril, Irumed, Diroton
Вступ
Лікування пацієнтів з артеріальною гіпертензією (АГ) і в даний час є актуальним завданням, так як внесок її в серцево-судинну (СС) смертність досягає 40%, а при адекватної ефективної і безпечної терапії вона відноситься до модифікується факторів ризику розвитку ішемічної хвороби серця ( ІХС) та інших СС захворювань [1]. Результати численних досліджень довели, що монотерапія є ефективною лише у незначної частини (близько 30%) хворих АГ [2, 3]. Застосування двох препаратів дозволяє домогтися цільового рівня артеріального тиску (Після закінчення терміну патентного захисту лікарський засіб може виробляти і продавати будь-яка фармацевтична компанія. В результаті в аптеках може продаватися один і той же препарат декількох виробників. Причому ці препарати можуть дуже серйозно відрізнятися за ефективністю та безпеки . Всі переваги препарату, доведені в великих рандомізованих контрольованих клінічних дослідженнях, належать до оригінальних препаратів і ліків, виробленим за ліцензією. Генеричні препарати повинні довести яку можна порівняти ефективність в клінічному дослідженні при прямому порівнянні з оригінальними. У цьому випадку можна говорити, що генеричний препарат буде також ефективний і безпечний, як і оригінальний, і на нього можна поширювати дані, отримані на оригінальному ліків. На жаль, лише з незначною кількістю генеричних лікарських засобів проводилися подібні дослідження.
В останні роки відзначається значний інтерес до економічної стороні фармакотерапії. До цього підштовхує обмеженість фінансування лікувальних установ і, в більшості випадків, матеріальних ресурсів у самого хворого. Для вирішення цієї проблеми в ситуації, що склалася потрібно враховувати не тільки клінічну ефективність і безпеку того чи іншого препарату, але також і його економічний ефект на пацієнта і на охорону здоров'я. Раціональна фармакотерапія будь-якого захворювання повинна спиратися на фармакоекономіки [7, 8].
Мета дослідження - порівняти ефективність, безпеку і фармакоекономічних обгрунтованість лікування ліцензійним і генеричним ІАПФ лізиноприлом (Ірумед (Бєлупо) і Диротон (Гедеон Ріхтер)) у вигляді монотерапії і в комбінації з гідрохлортіазидом у хворих на артеріальну гіпертонію 1-2-го ступеня тяжкості.
Матеріал і методи: в дослідження включено 50 пацієнтів з АГ 1-2 ступеня тяжкості, з яких за час спостереження вибуло 6 хворих: 2 на тлі терапії Ірумедом і 4 на тлі терапії Диротоном. Повністю завершили дослідження 44 пацієнта. Початково групи не мали відмінностей за віком, статтю та іншими характеристиками (табл. 1). У дослідження включалися пацієнти у віці 18-75 років з вперше виявленою АГ або не беруть регулярно антигіпертензивні препарати протягом останнього місяця. На момент включення середнє по групі систолічний АТ (САТ) клінічне (кл.) Склало 158,5 ± 7,5 мм рт. ст. діастолічної АТ (ДАТ) кл. 97,5 ± 5,0 мм рт. ст. ЧСС 74,7 ± 8,8 уд / хв. Критеріями виключення були: вторинні форми АГ, гостре порушення мозкового кровообігу, гострий інфаркт міокарда протягом останніх 6 місяців, стенокардія II-III ФК, серцева недостатність, порушення ритму серця, функції печінки і нирок.
Таблиця 1. Вихідна клініко-демографічна та лабораторна характеристика груп
Через 2 тижні після подвоєння дози лізиноприлу АТ склало 138,2 ± 8,1 / 88,2 ± 6,5 мм рт. ст. (РТакім чином, за 24 тижнів на тлі моно- і комбінованої терапії Ірумед продемонстрував достовірно більше зниження артеріального тиску, ніж Диротон (табл. 2), в результаті чого цільового рівня АТ досягли 82,6% пацієнтів, які лікувалися препаратом Ірумед і 52,4% пацієнтів, які лікувалися Диротоном Q5 = 0,03). ЧСС в обох групах за весь час спостереження достовірно не змінювалася. Подібні результати при лікуванні пацієнтів іншими ІАПФ у вигляді монотерапії і в комбінації з ГХТ отримали і інші дослідники [11-13].
При порівнянні показників ДМАТ на початку і в кінці дослідження (табл. 3) виявлено, що лікування Ірумедом призвело до статистично значимого зниження середньодобового САТ і ДАТ (152,5 ± 8,0 і 96,0 ± 6,7 мм рт. Ст. початково проти 129,0 ± 10,6 і 80,4 ± 8,0 мм рт. ст. після лікування; р Таблиця 3. Динаміка показників ДМАТ на тлі лікування Ірумедом і Диротоном.
САД (24), мм рт. ст.
ДАТ (24), мм рт. ст.
САД (день), мм рт. ст.
ДАТ (день), мм рт. ст.
САД (ніч), мм рт. ст.
ДАТ (ніч), мм рт. ст.
Переносимість лікування препаратами Ірумед і Диротон у всіх пацієнтів була хорошою, відмінностей по ній в групах виявлено не було. Біохімічні показники крові (калій, натрій, глюкоза, АЛТ, АСТ) на тлі лікування обома препаратами статистично значуще не змінювалися. Однак виявлено зменшення вмісту креатиніну в плазмі крові на 14,9 ± 13,7 мкмоль / л (р Середня вартість моно- і комбінованої терапії у одного пацієнта в групі Диротона виявилася 3004,61 руб. А в групі Ірумеда 1480,39 руб. (табл. 4). Економічна вигода лікування одного пацієнта з АГ Ірумедом склала 3004,61-1480,39 = 1524,22 руб. Це пояснюється як більшою антигіпертензивної ефективністю Ірумеда, так і його меншою вартістю. Розрахунок «втрачених можливостей»: 1524, 22 / 1480,39 х 100 = 102%. Таким чином, якщо б всі пацієнти групи Диротона брали Ірумед, то сто ність їх лікування була б в 2 рази нижче, або на ці ж кошти можна було б лікувати в 2 рази більше пацієнтів. Нами був розрахований коефіцієнт «витрати-ефективність», що показує які витрати (С) необхідні для досягнення одиниці ефективності (Е), в даному випадку досягнення цільового рівня АТ на тлі лікування різними препаратами лизиноприла. у групі Ірумед цей коефіцієнт склав 34 049,12 руб. / 82,6% = 412, а в групі Диротона 63 096,88 руб. / 52,4% = 1204,13. Таким чином, витрати на лікування Ірумедом в 3 рази менше, ніж на лікування Диротоном.
Таблиця 4. Лікування пацієнтів при завершенні дослідження і його вартість
Вартість 1 таблетки
Кількість пацієнтів
Вартість 24 тижнів лікування Ірумедом ± ГХТ (n = 23)
Вартість 1 таблетки
Кількість пацієнтів
Вартість 24 тижнів лікування Диротоном ± ГХТ (n = 21)
В даний час фіксовані комбінації кращі до призначення у пацієнтів з АГ високого і дуже високого СС ризику. До переваг фіксованих комбінацій антигіпертензивних засобів над довільними відносяться: простота призначення і процесу титрування дози, що підвищує прихильність пацієнтів до лікування (чим менше кількість таблеток, тим краще прихильність); потенцирование антигіпертензивного ефекту внаслідок різноскерованості впливу на патогенез АГ препаратів, що складають комбінацію; зменшення частоти побічних ефектів за рахунок їх взаємної нейтралізації і низьких доз кожного препарату в складі таблетки; зниження вартості лікування (фіксовані комбінації завжди дешевше, ніж їх складові в тих же дозах окремо) [17, 18]. Це важливо для пацієнтів, лікарів, органів охорони здоров'я та для держави. Широку популярність серед пацієнтів, які страждають на АГ, і практичних лікарів в останні роки завоювала фіксована комбінація лізиноприлу Ірумеда (20 мг) з гідрохлортіазидом (12,5 і 25 мг) [19].
Лікування Ірумедом у вигляді моно- і комбінованої терапії достовірно ефективніше знижує клінічне артеріальний тиск, ніж лікування Диротоном у вигляді моно- і комбінованої терапії (рЛеченіе, засноване на Ірумеде, дозволяє достовірно частіше досягати цільового рівня артеріального тиску клінічного і за результатами СМАД (82,6% / 73,9% пацієнтів) в порівнянні з Диротоном (52,4% / 38,1% пацієнтів), /> = 0,03 / 0,02.
Лікування обома препаратами у вигляді монотерапії і комбінації з гідрохлортіазидом не впливало на частоту серцевих скорочень, електролітний обмін і характеризувалися добре переноситься.
Доведено фармакоекономічні перевага лікування Ірумедом, так як витрати при його використанні виявилися в 3 рази менше, ніж при лікуванні Диротоном.