Розрізняють чотири види рішень Конституційного Суду:
- постанову;
- визначення;
- висновок;
- рішення з питань організації своєї діяльності (Регламент).
Судовий акт, яким закінчується розгляд справи по суті в Конституційному Суді РФ, є підсумкове рішення щодо суті спору і називається постановою або ув'язненням.
Залежно від самостійної значущості розрізняють основні і додаткові визначення. Основне визначення спочатку. Їх більшість. Додаткове виноситься на додаток до вже винесеного раніше рішення Суду, не має самостійного значення і слід долю основного визначення або підсумкового рішення. Додаткові визначення покликані усувати недоліки в основних рішеннях. З їх допомогою Конституційний Суд може роз'яснити раніше винесені рішення, тобто усунути недостатню ясність початкових рішень і виправити містяться в рішеннях неточності <1>.
<1> Див. Вітушкін В.А. Указ. соч. С. 12.
Рішення Конституційного Суду характеризуються особливими юридичними властивостями, що відрізняють їх від інших правових актів, в тому числі судових актів інших судів. До них відносяться:
- общеобязательность;
- остаточність;
- безпосередність дії;
- нездоланність.
Акти або їх окремі положення, визнані Конституційним Судом такими, що суперечать Конституції РФ, втрачають силу. Рішення судів та інших органів, засновані на цих актах, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках.
Вміщені в рішеннях Конституційного Суду України положення мають нормативний характер, в них тлумачаться Конституція, закони та інші нормативні акти, що проходять експертизу в Конституційному Суді, що фактично означає впровадження Суду в правотворчу матерію, причому з пріоритетним ефектом. У рішеннях Конституційного Суду визначаються напрямки законодавчого регулювання для парламенту.
Нормативність рішення Конституційного Суду проявляється також у можливості визнання нечинними і не підлягають застосуванню положень перевіряється закону. У цьому випадку, як пише суддя Н.С. Бондар, Конституційний Суд позбавляє неконституційну норму юридичної сили (ст. 79 Закону про Конституційний Суд), тобто скасовує її. Вже звідси випливає, що відповідне рішення Конституційного Суду не позбавлене властивостей нормативного акта, спрямованого, як відомо, на встановлення чи зміну, скасування правових норм або на зміну сфери їх дії <1>.
<1> Див. Бондар Н.С. Місцеве самоврядування і конституційне правосуддя: констітуціоналізаціі муніципальної демократії вУкаіни. С. 134.
Аналізуючи особливі властивості рішень Конституційного Суду, суддя у відставці Б.С. Ебзеев пише, що "всі рішення Конституційного Суду є джерелами права, і їм властива матеріально-правова сила закону. Прецеденти, створювані Судом, як і акти власне тлумачення, мають нормативно-яке регулює значення, і в цьому сенсі вони також є вищими за своєю юридичною силі правовими нормами, що поширюються на невизначене коло випадків та суб'єктів конституційно-правових відносин " <1>. Таким чином, нормативний характер рішень Конституційного Суду обумовлюється їх обов'язковістю не тільки для учасників спору, а й інших суб'єктів права. Відзначаючи особливе значення рішень Конституційного Суду, юридичні наслідки яких прямо передбачені Конституцією, Л.В. Лазарєв робить висновок про те, що підсумкові рішення Конституційного Суду мають властивості нормативних актів, що встановлюють, змінюють або скасовують правові норми <2>. Висновок про прецедентного рішень Конституційного Суду заснований і на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону про Конституційний Суд: Суд відмовляє в прийнятті звернення до розгляду в разі, якщо по предмету звернення раніше було винесено постанову, що зберігає свою силу.
Деякі вчені не визнають за рішеннями Конституційного Суду значення джерел права в силу того, що вони, на думку прихильників такого підходу, не створюють і не можуть створювати нових норм права (А.Д. Бойков, В. С. Нерсесянц). Суддя у відставці Т.Г. Морщакова пропонує розглядати рішення Конституційного Суду як особливі джерела права, що володіють преюдиціальним характером.
Голова Конституційного Суду В.Д. Зорькін, відзначаючи нормативність рішень Суду, робить висновок про те, "юридична сила підсумкових рішень Конституційного Суду Укаїни перевищує юридичну силу будь-якого закону, а відповідно, практично дорівнює юридичною силою самої Конституції Укаїни, яку вже не можна застосовувати у відриві від підсумкових рішень Конституційного Суду, що відносяться до відповідних норм, і тим більше всупереч цим рішенням " <1>.
Конституційний Суд виявляє конституційно-правовий зміст розглянутого на предмет конституційності законоположення і орієнтує правоприменителей на застосування правил, сформульованих їм в своїх рішеннях.
Так, в одному з рішень Суд визначив, що конституційно-правовий зміст оскарженого законоположень, виявлений Конституційним Судом, є загальнообов'язковим, що виключає будь-яке інше їх тлумачення в правозастосовчій практиці, в тому числі кваліфікаційними колегіями суддів і судами <1>.
Деякі вчені ставлять під сумнів повноваження Конституційного Суду виявляти конституційно-правовий зміст розглянутого на предмет конституційності законоположення, оскільки формально в Законі про Конституційний Суд воно не закріплено <1>. Інші юристи позитивно розцінюють дії Конституційного Суду. Так, суддя Г.А. Гаджієв стверджує, що Конституційний Суд України повинен використовувати всі можливі варіанти тлумачення норми, навіть такі, які пов'язані з її вдосконаленням, враховуючи "занурення", що перевіряється норми в систему конституційних норм і принципів <2>. Н.С. Бондар вважає, що тим самим забезпечується свого роду "конституційна рихтування" норм законодавства, при якій вони не дискваліфікуються, не визнаються неконституційними, але долається їх конституційно-правова невизначеність <3>.
Властивість остаточності рішення включає в себе три сторони:
- незмінність, тобто неможливість його скасувати або змінити самим Судом;
- незаперечність, тобто неможливість його оскарження;
- безпосередність дії, тобто відсутність необхідності в підтвердженні судового рішення будь-яким органом або посадовою особою.
Незмінність рішень Конституційного Суду як прояв властивості їх остаточності все ж має виключення. Згідно ст. 73 Закону про Конституційний Суд в разі, якщо більшість беруть участь в засіданні палати суддів схиляються до необхідності прийняти рішення, яке не відповідає правовій позиції, висловленої в раніше прийняті рішення Конституційного Суду, справа передається на розгляд в пленарне засідання. У практиці Конституційного Суду таких випадків не було.
У літературі час від часу висловлюється ідея введення інституту перегляду рішень Конституційного Суду <1>. Зокрема, пропонується надати Конституційному Суду право переглядати свої рішення за власною ініціативою в наступних випадках:
Конституційний Суд виносить свої рішення на основі Конституції України і Закону про Конституційний Суд. І він не може і не повинен передбачити всі прийдешні зміни текстів цих актів, і не можна вимагати, щоб рішення Конституційного Суду у зв'язку з цим підлягали негайному перегляду. Що ж стосується порушень встановленого законом порядку виробництва при постановленні рішення, то в діяльності Конституційного Суду вони навряд чи можливі в силу його високого статусу та специфіки процедур, що носять відкритий публічний характер.
У своїх рішеннях Конституційний Суд не раз звертався до питання про неможливість перегляду його актів. Так, Суд вказав на неприпустимість задоволення прохання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який передбачає в тому числі судові помилки <1>.
У науковій літературі обґрунтовується доцільність визнання нововиявлених обставин підставою перегляду рішення Конституційного Суду <1>.
У науковій літературі зазначається, що по суті підставою зміни позиції Суду стає зміна нормативного акта з питання, по якому така позиція висловлювалася. В умовах частого, фактично безперервного зміни законодавства слід очікувати ще більших відступів Конституційного Суду від раніше висловлених правових позицій <1>.
<1> Див. Мазуров А.В. Указ. соч. С. 100.
Звернення громадян до Конституційного Суду РФ